1. Внутрішня політика Івана IV

Майбутній цар зростав у середовищі придворних інтриг і боротьби сильних боярських сімей та угруповань за владу. "Мені ж осмому літа від рожения тоді минущі",-писав згодом Іван, - і тоді підвладні князі та бояри "царьство без володаря обретоша" і "рінушася багатства і слави, і тако наскочіша один на одного. І елико тоді сотвориша!". Він спостерігав, як розкрадаються государева земля, нерідко сам ставав очевидцем і учасником кривавих чвари. Цар бачив ясно те, про що оповідають літопису і публіцисти, - боярське самовладдя озлобило простий люд: селяни постійно перебувають "у скорботних заворушеннях", перш з городян государеві намісники "пиша [пили] крові багато" [1], але тепер гнів всюди проривався назовні. Коли 17-річний Іван IV був вінчаний на царство (16 січня 1547 р), навряд чи хто з оточували його бояр мав уявлення про те, яким шляхом зміцнить молодий государ авторитет свого нового царського титулу. Народні виступи показали, що країна потребує реформ. Подальший розвиток країни вимагало зміцнення державності, централізації влади. Іван IV вступив на шлях структурних реформ. У 1547 р. Іван IV, досягнувши повноліття, офіційно вінчався на царство. З рук московського митрополита Іван IV прийняв регалії царської влади. Церква як би стверджувала божественне походження царської влади, але в той же час посилювала свій авторитет. Відтепер великий князь московський став називатися царем. Влада царя передавалася у спадщину. У період, коли складалося централізовану державу, а також під час междуцарствий і внутрішніх чвар, роль законодавчого і дорадчого органу при великому князі, а пізніше за царя грала дума. Під час царювання Івана IV майже втричі було розширено склад Боярської думи, з тим, щоб послабити в ній роль боярської аристократії. Піднесення авторитету царської влади, посилення духовенства та складання потужного помісного землеволодіння призвели до виникнення нового органу панівного класу - Земського собору. Земські собори збиралися нерегулярно і займалися вирішенням найважливіших державних справ, насамперед питаннями зовнішньої політики. У період бесцарствій на Земських соборах обиралися нові царі. Перший Земський собор був скликаний у 1549 р. Він прийняв рішення скласти Судебник (затверджений в 1550 р) і сформулював програму реформ середини XVI ст. За підрахунками фахівців, відбулося понад 50 Земських соборів. До складу Земських соборів входили Боярська дума, освячений собор - представники вищого духовенства. На багатьох нарадах Земських соборів були присутні також представники дворянства і верхівки посаду [2]. Ще до реформ середини XVI ст. окремі галузі державного управління окремими територіями стали доручатися ("наказувати", як тоді називали) боярам. Так з'явилися перші накази-установи, що відали галузями державного управління або окремими регіонами країни. У середині століття діяло вже два десятки наказів. Військовими справами керували Розрядний наказ (відав помісним військом), Пушкарский (артилерією), Стрілецький (стрільцями), Збройова палата. Іноземними справами відав Посольський наказ. Державними фінансами - наказ Великий прихід. Державними землями, лунали дворянам, - Помісний наказ. Були накази, що відали певними територіями, - наказ Сибірського палацу, Казанського палацу і т.д. На чолі наказу стояв боярин чи дяк - важливий чиновник. Накази відали управлінням, збором податків і судом. З ускладненням завдань державного управління зростала кількість наказів. На час петровських перетворень на початку XVIII ст. було близько 50. Оформлення наказовій системи дозволяло централізувати управління країною. На місцях стала створюватися єдина система управління. Збір податків на місцях раніше поручался боярам-кормленщикам, колишнім фактично правителями окремих земель. У тому особисте розпорядження надходили всі кошти, зібрані понад необхідного, тобто вони "годувалися" за рахунок управління землями. У 1556 р. система годування була скасована. На місцях управління (розшук і суд з особливо важливих державних справах) було передано в руки губних старост (губа-округ), які обиралися з місцевих дворян, з числа заможних верств серед черносошного населення, там, де не було дворянського землеволодіння, і городових прикажчиків, "улюблених голів" (старост) - у містах. Таким чином, в середині XVI ст. склався апарат державної влади у формі станово-представницької монархії. Івану IV потрібно було зміцнити соціальну, військову опору влади - дворянство. Потрібні були якісь особливі заходи. До них і вдався Іван IV пізніше, коли здобув велику впевненість після великих зовнішньополітичних успіхів. Реформи Грозного в умовах Росії з її кріпосницьким правом, з її посадским населенням міст, придавленим боярством, ці реформи набули своєрідних деспотичні риси [3]. Опричнина залишила по собі чорну пам'ять в народі. Вона була задумана Іваном IV після того, як перші успіхи в Лівонській війні змінилися невдачами і він обрушив свій гнів на бояр. 5 січня 1565 Іван IV оголосив про введення особливого (опричного) управління на значній, притому економічно розвиненою, частини країни, інша частина, де порядки збереглися колишні, оголошувалася земщиною. Всі вотчинники і поміщики на опричной частині, якщо вони не зараховувалися в опричнину, позбавлялися своїх володінь і отримували відшкодування в інших місцях. З довірених царя людей формувався опричних корпус. Всі неугодні Івану IV князі, церковні сановники, бояри під час опричнини, яка тривала вісім років і була пронизана терором, насильством, наклепом, винищувалися, йшли на заслання або примусово стригти в ченці [4]. Сам Іван IV, людина розгнузданий і болісно підозрілий, брав участь зі своїми поплічниками Малютою Скуратовим, Богданом Бєльським і їм подібними у кривавих оргіях, чутки про які сіяли жах. У припадку люті він смертельно поранив свого старшого сина Івана. Опричники у пошуках крамоли розоряли хороми й маєтки бояр, причому від катувань і страт гинули тисячі ні в чому не винних селян і городян. Запідозривши в зраді Новгород, цар зробив на нього справжній похід, спустошивши по дорозі Твер, Торжок і інші міста. І все це в той час, коли йшла виснажлива війна за Лівонію. Новгород був цілком розграбований за ті п'ять тижнів, що опричники лютували в ньому, вони сотнями топили городян у Волхові. Безумовно, і княжий, і боярський, і новгородський сепаратизм стояв на шляху зміцнення Росії, і з переходом у руки опричного дворянства великих вотчинних і государевих земельних фондів кріпосники-поміщики зміцніли. Але якою ціною? Цілі райони прийшли в запустіння, яке до кінця правління Грозного вилилося в справжній господарський криза, коли в Московському повіті пустувало понад 81%, а навколо Новгорода і Пскова - понад 90% земель [5]. Опричнина, що проводиться за допомогою кривавого середньовічного деспотизму, децентралізації країни і війська, при розкраданні національного надбання вела Росію до військово-політичного провалу. У 1572 р. опричнина була скасована. Розоренням і кабальної залежністю від нових панів поплатився народ за опричних реформу. У правління Бориса Годунова (1584-1605) тривала розпочата Грозним політика "заповідних років", тобто тих років, коли всупереч закону про Юр'євої дні селянам заборонялося змінювати власників; швидких же селян державний розшук повертав їх колишнім панам; різко погіршився і положення холопства. Що стосується феодально-залежного селянства, то епоха Івана Грозного стала другим етапом його закріпачення в загальнодержавному масштабі. Хоча Судебник 1550 р. підтвердив право виходу селян на Юріїв день, плата за літнє зросла. У 80-і роки ХVI ст. політика закріпачення посилюється, вводяться "заповідні" урочні літа "[6]. У результаті опричнини, воєн, стихійних лих другої половини XVI ст. почастішали випадки втечі селян від своїх господарів, це свідчить прийняття відповідних указів 1581, 1597 рр.., проведення перепису селян у 1581-1592 рр.., що створила юридичну основу для пошуку втікачів. На кінець століття владу Московського государя отримала незаперечний авторитет. Так відбулося перетворення великого князя питомої епохи в монарха, а патріархального боярського ради удільного князя - в "царську палату" та державний рада самодержця.

3.4.ва 1. Соборне укладення 1649 року 1.1. Передумови прийняття Соборного Уложення Початок XVII століття характеризується політичним та економічним занепадом Росії. Значною мірою цьому сприяли війни зі Швецією та Польщею, закінчилися поразкою Росії в 1617 році. Наслідки війни, що вилилися в занепаді і руйнуванні господарства країни, вимагали термінових заходів по його відновленню, але вся тяжкість лягла, головним чином, на чорносотенних селян і посадських людей. Уряд широко роздає землі дворянам, що призводить до безперервного росту кріпацтва. Перший час, враховуючи руйнування села, уряд дещо зменшило прямі податки, зате зросли різного роду надзвичайні збори ("п'ята гріш", "десята гріш", "козачі гроші", "стрілецькі гроші" і т.д.), більшість яких вводилося майже безперервно засіданням Земськими соборами. Однак, скарбниця залишається порожньою і уряд починає позбавляти грошового жалування стрільців, пушкарів, городових козаків і дрібний чиновний люд, вводиться руйнівний податок на сіль. Багато посадські люди починають іти на "білі місця" (звільнені від державних податків землі великих феодалів і монастирів), експлуатація ж іншої частини населення збільшується. У такій ситуації неможливо було уникнути великих соціальних конфліктів і протиріч. На початку царювання Олексія Михайловича почалися бунти в Москві, Пскові, Новгороді та інших містах. 1 червня 1648 спалахнуло повстання в Москві (так званий "соляний бунт"). Повсталі протягом декількох днів утримували місто у своїх руках, розоряли будинки бояр і купців. Слідом за Москвою влітку 1648 року розгорнулася боротьба посадських і дрібних служилих людей у ​​Козлові, Курську, Сольвичегодськ, Великому Устюзі, Воронежі, Нариме, Томську та інших містах країни. Необхідно було зміцнити законодавчу владу країни і приступити до нової повної кодифікації. 16 липня 1648 цар і дума разом із собором духовенства вирішили узгодити між собою всі джерела діючого права і, доповнивши їх новими постановами, звести в один кодекс. Проект кодексу тоді було доручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Прозоровського, окольничого кн. Ф.Ф. Волконського і дяків Гавриїла Леонтьєва і Федора Грибоєдова (останні були образованнейшими людьми свого століття). Все це були люди не особливо впливові, нічим не видавалися з придворного і наказовий середовища; про кн. Одоєвському сам цар відгукувався зневажливо, поділяючи спільну думку Москви, тільки дяк Грибоєдов залишив по собі слід в писемності складеним пізніше, ймовірно, для царських дітей, першим підручником російської історії, де автор виробляє нову династію через царицю Анастасію від сина небувалого «государя Прусської землі» Романова, небожа Августу, кесарю римському. Три головні члена цієї комісії були думні люди: значить, цей «наказ кн. Одоєвського з товаришами », як він називається в документах, можна вважати комісією думи. Комісія вибирала статті із зазначених їй у вироку джерел і становила нові; ті й інші писалися «в доповідь», представлялися государя з думою на рассмотреніе.1 Тим часом до 1 вересня 1648 р. у Москву скликані були виборні з усіх чинів держави, служивих і торгово-промислових посадських, виборні від сільських чи повітових обивателів, як від особливої ​​курії, не були покликані. З 3 жовтня цар з духовенством і думним людьми слухав складений комісією проект Уложення, і в той же час його читали виборним людям, які до того «загальному раді» були покликані з Москви та з міст, «щоб то все Покладання надалі було міцно і нерухомо ». Потім государ вказав вищого духовенства, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів собору в 1649 р. було надруковано і розіслано в усі московські накази і по містах у воєводські канцелярії для того, щоб «всякі справи робити по того Укладенню ». Активну участь собору справі складання та затвердження Уложення не підлягає сумніву. Зокрема, 30 жовтня 1648 р. від дворян і посадських була представлена ​​чолобитна про знищення приватних боярських церковних слобід і ріллей навколо Москви та інших міст, а також про повернення містам перейшли до тих же боярам і монастирям тяглих міських майн всередині міст; пропозицію виборних було й увійшло XIX гол. Уложення. Біля того ж часу «виборні від веся землі» просили про повернення в казну і роздачі служивим особам церковного майна, неправильно придбаних церквою після 1580г., Коли будь-яке нове придбання було їй заборонено; закон у цьому сенсі введений в XVII гол. Уложення (ст. 42). Точно так само світські виборні, не знаходячи управи на образи з боку духовенства просили підпорядкувати позови нею державним установами; на задоволення цього клопотання виникла XIII гол. Уложення (про монастирському наказі). Але головна роль собору полягало у затвердженні всього Уложення. Обговорення Уложення завершено наступному 1649 р. Справжній сувій Уложення, знайдений за наказом Катерини II Міллером, зберігається нині у Москві. Покладання є перший із російських законів, надрукований відразу після затвердження его.2 Якщо безпосередньою причиною створення Соборної уложення 1649 р. послужило повстання в 1648 р. в Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного ладу Росії, і процесах консолідації основних класів - станів на той час - селян, холопів, посадських людей і дворян - і почався перехід від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця піддати правової регламентації можливо більше сторін і явищ суспільного і державного життя. Інтенсивне зростання кількості указів за період від Судебника 1550 року по Уложення 1649 року видно з наступних даних: 1550-1600гг. - 80 указів; 1601-1610 рр.. -17; 1611-1620 рр.. - 97; 1621-1630 рр.. - 90; 1631-1640 рр.. - 98; 1641-1948 рр.. - 63 указу. Всього за 1611-1648 рр.. - 348, а за 1550-1648 рр.. - 445 указов.1 Найголовніша причина прийняття Соборного уложення полягала в загостренні класової боротьби. Цар і верхівка панівного класу, налякані повстанням посадських, прагнули з метою заспокоєння народних мас створити видимість полегшення становища тяглового посадского населення. Крім того, на рішення про зміну законодавства вплинули чолобитні дворянства, в яких містилися вимоги про скасування визначених років. За самої мети самобутніх нововведень, спрямованих до охорони або відновлення зруйнованого Смутою порядку, вони відрізнялися московської обережністю і неповнотою, вводили нові форми, нові прийоми дії, уникаючи нових начал. Загальний напрям цієї відновлювальної діяльності можна позначити такими рисами: передбачалося провести в державному ладі перегляд без перевороту, часткову лагодження без перебудови целого.2 Перш за все необхідно було впорядкувати людські відносини, сплутані Смутою, укласти їх у тверді рамки, в точні правила. За усталеному порядку московського законодавства нові закони видавалися переважно по запитах з того чи іншого московського наказу, викликає судового-адміністративною практикою кожного, і зверталися до керівництва та виконання в той наказ, відомства якого вони стосувалися. Там згідно з однією статтею Судебника 1550 р. новий закон приписували до цього склепіння. Так основний кодекс подібно стовбуру дерева давав від себе гілки в різних наказах: цими продовженнями Судебника вказні книги наказів. Треба було об'єднати ці відомчі продовження Судебника, звести їх в один цілісний звід, щоб уникнути повторення випадку, навряд чи одиночного, який був при Грозному: А. Адашев вніс до Боярської думи зі свого Челобитній наказу законодавчий запит, який було вже вирішено за запитом з Казенного наказу, і дума, як би забувши сама недавнє висловлення своєї волі, веліла казначеям записати в їх указний книги закон, ними вже записаний. Бувало й так, що інший наказ шукав по іншим закону, записаного в його власній указной книзі. Цю власне кодифікування потреба, посилену приказними зловживаннями, можна вважати головною спонукою, що викликав новий звід і навіть частиною визначив самий його характер. Можна помітити або припустити і інші умови, що вплинули на характер нового зводу. Надзвичайне положення, в якому опинилося держава після Смути, неминуче збуджувало нові потреби, ставило уряду незвичні завдання. Ці державні потреби швидше, ніж винесені з Смути нові політичні поняття, не тільки посилили рух законодавства, але і повідомили йому новий напрям, незважаючи на всі старання нової династії зберегти вірність старовини. До XVII ст. московське законодавство носило казуальний характер, давало відповіді на окремі поточні питання, які ставила урядова практика, не торкаючись самих підстав державного порядку. Заміною закону в цьому відношенні служив старий звичай, всім знайомий і всіма визнаний. Але як скоро цей звичай похитнувся, як скоро державний порядок став сходити з звичної колії перекази, негайно виникла потреба замінити звичай точним законом. Ось чому законодавство отримує більш органічний характер, не обмежується розробкою приватних, конкретних випадків державного управління і підходить все ближче до самих підставах державного порядку, намагається, хоч і невдало, усвідомити і виразити його початку.

1.2. Джерела Соборної Уложення Покладання складалося наспіх, де-не-як і зберегло на собі сліди цієї поспішності. Не занурюючись у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежилася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня. Джерела Уложення почасти було вказано законодавцем при призначенні редакційної комісії, почасти взято самими редакторами. Цими джерелами були: 1) Судебник царський і вказні книги наказів; перший становить джерело Х гол. Уложення - «суд», яка, крім того, по всій вірогідності, черпала з зазначених книг наказ. Зазначені книги послужили джерелами кожна для відповідної глави Уложення. Ці вказні книги - самий рясний джерело Уложення. Цілий ряд голів зводу складений за цими книгами з дослівним або зміненими витягами: наприклад, два розділи про маєтках і вотчинах складені за книгою Помісного наказу, глава «Про холопське суді» - за книгою наказу Холопов суду, глава «Про розбійників і про татіних справах» ... за книгою розбійного наказу. 2) Джерела Уложення греко-римські взяті з Кормчої, а саме з Еклоги, Прохірона, новел Юстиніана і правил Василя В., з них більш рясним джерелом був Прохирон (для гол. Уд. X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гол. Вул. («Про богохульниках»). Взагалі ж запозичення з кормчей нечисленні і фрагментарні і іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самому предметі і включеним в те Покладання (пор. Вул. XIV гол., Ст. 10 гол. XI, ст. 27). Багато рис жорстокості кримінального права проникли в Покладання з кормчей. 3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-ї редакції (1588 р.). Запозичення з статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому свитці Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що раніше (як вже було сказано) прикази дяки брали і переводили з статуту деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичується зміст статуту буквально, іноді береться лише система і порядок предметів; іноді запозичується лише предмет закону, а рішення дається своє; здебільшого Покладання дробить один артикул на кілька статей. Запозичення з статуту іноді вводять в Покладання похибки проти системи і навіть розумності узаконений. Але загалом статут як пам'ятник також російського права, дуже подібний із Російською Правдою, може бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку силу-силенну запозичень з чужих джерел. Покладання не компіляція іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужий матеріал по духу старомосковского права, що вона абсолютно відрізняється від перекладних законів XVII ст. У збереженому справжньому свитці Уложення зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело. Укладачі Уложення, користуючись цим кодексом, слідували їй, особливо при складанні перших розділів, у розташуванні предметів, навіть в порядку статей, в підборі казусів і відносин, які вимагали законодавчого визначення, у постановці правових питань, але відповідей шукали завжди в своєму тубільному праві, брали формули самих норм, правових положень, але тільки загальних того й іншого права або байдужих, усуваючи все непотрібне або несродної права і судового порядку московським, взагалі переробляли все, що запозичили. Таким чином. Статут послужив не стільки юридичним джерелом Уложення, скільки кодифікаційних посібником для його укладачів, давав їм готову програму. 4) Що стосується нових статей в Уложенні, то їх, мабуть, трохи; треба думати, що комісія (до собору) сама не становила нових узаконень (крім запозичень) .1 На комісію покладено було двояке завдання: по-перше, зібрати, розібрати і переробити в цілісний звід чинних законів, різночасові, несоглашенние, розкидані по відомствах, і потім нормувати випадки, не передбачені цими законами. Друге завдання було особливо важка. Комісія не могла обмежитися власної юридичної передбачливістю і своїм правовим розумінням, щоб встановити такі випадки і знайти норми для їх визначення. Необхідно було знати громадські потреби і відносини, вивчити правової розум народу, а також практику судових та адміністративних установ, принаймні, ми так подивилися б на таке завдання. У першій справі комісії могли допомогти своїми вказівками виборні; для другого їй треба було переглянути діловодство тодішніх канцелярій, щоб знайти прецеденти, «зразкові випадки», як тоді говорили, щоб бачити, як вирішували не передбачені законом питання обласні правителі, центральні накази, сам государ з Боярської думою. Мала відбутися велика робота, що вимагала довгих і довгих років. Втім, до такого мрійливого підприємства справа не дійшла: вирішили скласти Покладання прискореним ходом, за спрощеною программе.1 Покладання розділене на 25 розділів, які містять в собі 967 статей. Вже до жовтня 1648 р., тобто в два з половиною місяці, виготовлено було до доповіді 12 перших розділів, майже половина усього зводу; їх і почав з 3 жовтня слухати государ з думою. Решта 13 голів були складені, вислухані і затверджені в думі до кінця січня 1649 р., коли закінчилася діяльність комісії і всього собору і Покладання було закінчено в рукописі. Значить, цей досить великий звід складений був лише за півроку з чим-небудь. Щоб пояснити таку швидкість законодавчої роботи, треба пригадати, що Покладання складалося серед тривожних звісток про заколоти, спалахували слідом за червневим московським бунтом в Сольвичегодськ, Козлові, Талицько, Устюге і інших містах, і закінчувалося в січні 1649 р. під впливом розмов про підготовку новому повстання в столиці. Поспішали покінчити справу, щоб соборні виборні поспішили рознести по своїх містах розповіді про новий курс московського уряду і про Уложенні, обіцяє всім «рівну», справедливу розправу. 1.3. Зміст і система Уложення Покладання починається передмовою, в якій стверджується, що його складено "по государеву указу загальним радою, щоб Московської держави будь-яких чинів людям, від більшого і до меншого чину, суд і розправа був в різних справах всім рівна земського великого царственого справи". 3 жовтня 1649 р, цар разом з Думою і духовенством слухав Покладання, виборним людям воно було "чтено". Зі списку Уложення був "список до книги, слово у слово, і з тое книги надрукована ця книга". Отже, Соборне укладення складався з 25 розділів, що включали в себе 967 статей. У цьому великому за обсягом пам'ятнику феодального права були систематизовані більш високому рівні юридичної техніки правові норми, що діяли раніше. Крім того, були й нові правові норми, що з'явилися головним чином під тиском дворянства і чернотяглому посадів. Для зручності главам передує докладний зміст, що вказує зміст розділів і статей. Система досить безладна, засвоєна Укладенням, в 1-ї частини кодексу копіює систему статуту. Перша глава Уложення ("про богохульниках і церковних бунтівників") 1 розглядає справи про злочини проти церкви (9 статей), в яких карається смертю "хула" проти бога і проти богородиці тюремним самим висновком - бесчинное поведінку в церкві. Глава друга ("про государьской честі і його государьское здоров'я оберігати", 22 статті) говорить про злочини проти царя і його влади, називаючи їх "зрадою". До неї примикає глава третя ("про государева дворі, щоб на государевому дворі ні від когось як безчинства і брані не було", 9 статей) із суворими покараннями за носіння зброї на дворі та інше. Глава четверта ("про подпищекех і який друку підробляють", 4 статті) говорить про підробки документів і печаток, глава п'ята (2 статті) - "про грошові майстрів які учнут делати злодійські гроші". У розділі шостий (6 статей) повідомляється "про проїжджих грамотах в и (и) ні государьства". Близько пов'язні з ними за змістом такі глави: сьома ("службу будь-ратних людей Московського государьства", 32 статті) і восьма ("про спокуту полонених", 7 статей). B дев'ятій главі говориться "про митах і перевозех і мости" (20 статей). Власне з десятої глави ("суд", 277 статей) починаються важливі постанови Уложення. До цієї статті примикає глава 11 ("суд про крестьянех", 34 статті), глава 12 ("про суд патріарших наказових, і дворових всяких людей, і селян", 3 статті), глава 13 ("про монастирському наказі", 7 статей ), глава 14 ("про хресне цілування", 10 статей), глава 15 "про вершенно справах", 5 статей). Глава 16 ("про помісних землях", 69 статей) об'єднаний спільною темою з главою 17 "про вотчинах" (55 статей). Глава 18 говорить "про друковані мита" (71 стаття). 19 глава називається "про посадських людех" (40 статей). Глава 20 укладає "суд про холопех" (119 статей), глава 21 говорить "про розбойних і татіних делех (104 статті), 22 глава містить в собі" указ за які провини кому чинити смертну кару і за які провини смертию не казнити, чинити наказние "(26 сттей). Останні глави -23 (" про стрільців ", 3 статті), 24 (" указ про отаманів і казакех ", 3 статті), 25 (" указ про корчмах ", 21 стаття) - дуже короткі . Всі глави Уложення можуть бути розділені на п'ять груп: 1) I-Х становлять тодішнє державне право, тут захищається богопочтение (I), особистість государя (II) і честь государева двору (III), забороняється підробка державних актів (IV), монети та дорогоцінних речей (V), що включено сюди тому, що селищу монети статут вважав злочином проти величності; відразу ж паспортний статут (VI), статут військової служби і разом з ним спеціальне військово-карний кодекс (VII), закони про викуп полонених (VIII ) і, нарешті, про митах і шляхах сполучення (IX). 2) Гол. Х-ХV містять статут судоустрою та судочинства; тут (в гол. X) викладено і обов'язкове право. 3) Гол. ХVI-ХХ - речове право: вотчинне, помісне, тяглое (гол. XIX) і право на холопів (XX). 4) Гол. ХХI-XXII становлять карний кодекс, хоча і в усі інші частини Уложення вторгається кримінальне право. 5) Гол. XXIII-XXV становлять додаткову часть.1 Прийняття Соборне уложення 1649 р. - значний крок вперед в порівнянні з попереднім законодавством. У цьому законі регулювалися не окремі групи суспільних відносин, а всі сторони суспільно-політичного життя того часу. У зв'язку з цим у Соборному уложенні 1649 р. було використано правові норми різних галузей права. Система викладу цих норм, однак, була недостатньо чіткою. Норми різних галузей права часто об'єднувалися в одній і тій же главе.2 Соборний Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відрізняється від попередніх йому законодавчих пам'яток. Судебники XV-XVI ст. представляли собою звід постанов переважно процедурного, процесуального властивості. Покладання 1469 р. значно перевищує попередні пам'ятники російського права перш за все своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння, класово-станового ладу, положення залежних і не залежних верств населення, державно-політичного устрою, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального прав. Друга відмінність - структурне. У Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, які розташовані таким чином, що легко можуть бути по різновидам права - державне військове, правове становище окремих категорій населення, помісне і вотчинне, судочинство, цивільні правопорушення й карні злочини. Третя відмінність, як прямий наслідок перших двох, полягає в незмірно великий обсяг Уложення у порівнянні з іншими пам'ятниками. Нарешті, Укладенню належить особлива роль у розвитку російської право взагалі. І Російська Правда, і судебники припинили своє існування, сказавши на Покладання у порівнянні з іншими його джерелами (наприклад, указний книги наказів) досить скромне вплив, Покладання само як діючий кодекс, хоча і доповнене багатьма новими законами, проіснувало понад двісті років.

Глава 2. Завершення юридичного оформлення кріпацтва 2.1. Значення Соборної Уложення 1649 року у подальшій розробці системи феодального законодавства Росії У феодальному суспільстві право у своєму розвитку проходить три стадії: щодо єдине право, партикулярне і уніфіковане. [1] Кожна з цих фаз відповідає певному рівню розвитку виробничих відносин і політичної надбудови. Стадія уніфікованого права виникає у процесі становлення єдиної держави. У Росії вона відзначена виникненням єдиних кодексів національного права - Судебников 497, 1550 рр.. і - як вершини процесу - Уложення 1649 р. Покладання виникла пору значної за масштабами законодавчої діяльності царського уряду, що приходить на друге - п'яте десятиліття XVII ст. Покладання 1649 р. - якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значення якого полягає насамперед у подальшій розробці системи феодального законодавства, спрямованої на завершення юридичного оформлення кріпацтва. У ньому представлено право, виражають коронні інтереси панівного класу і регулює в масштабі всієї країни багато процесів соціально-економічної, політичної і правової сфер феодальної Росії. Тим самим значною мірою були подолані залишки партикуляризму, властиві попередньому періоду. Переважною формою права став закон, який в помітною мірою потіснив і підпорядкував собі звичайне право. Інший аспект загальності закону виражений у словах передмови до Укладення: «. . . щоб. . . суд і розправа була у всяких справах всім рівна », 2 - під якими слід розуміти загальне підпорядкування державному суду і закону. За закон не був однаковий для всіх станів. Право-привілей для феодального класу залишається домінуючим принципом Уложення. Проведення ж принципів територіальної посословной спільності права в період до Уложення в умовах обмежених сфер дії письмових законів, виражених головним чином у формі численних, походять від різних інстанцій указів, було неможливо. Запровадження єдиного і друкованого кодексу законів не тільки відповідало зрослим завданням феодальної державності, а й робило можливим уніфікацію і впорядковано феодального судоустрою і судочинства в масштабах всієї країни. Сказане стосувалося всіх сфер суспільного життя феодальної Росії, починаючи з землеволодіння і правового становища класів і закінчуючи політичної і правової надбудови. Соборний Покладання сприяло розширенню і зміцненню соціальної бази феодального ладу Росії. У тій мірі, в якій Покладання відкривало вихід маєткам на вотчини, воно дивилося вперед; в тій мірі, в якій воно обмежувало цей процес і гарантувало правову недоторканність маєтку, Покладання відбивало потреби, продиктовані внутрішньополітичної і зовнішньополітичної обстановкою першої половини XVII ст. У цілому Покладання 1649 р. послужило великої віхою па шляху розвитку феодального вотчинного і помісного права в напрямку зміцнення феодальних прав на землю та створення єдиного права феодальної земельної власності. Укладенням узаконена ціла система документальних підстав кріпосної залежності і розшуку втікачів. У той же час визнання економічної зв'язку феодального володіння з селянським господарством полягало в захисті законом майна і життя селянина від свавілля феодала. У частині цивільних справ, що стосуються особистих майнових прав, і в кримінальних справах селяни залишалися суб'єктом права. Селянин міг брати участь у процесі як свідка, бути учасником повального обшуку. Таким чином Покладання 1049 р., завершивши юридичне оформлення кріпосної залежності, одночасно прагнуло замкнути селянство в станових рамках, забороняло перехід в інші стани, законодавчо в якійсь мірі захищаючи від свавілля феодалів. Це забезпечувало до тієї пори стійка рівновага і функціонування всієї феодально-кріпосницької системи. Покладання 1649 р. включає великий звід законів холопьего права, що становить найважливішу частину права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства і витіснення їх кабальним холопством. А це останнє, яка також приречене на відмирання у відносно близькому майбутньому, у XVII ст. продовжувало бути засобом мобілізації феодальною системою вільних елементів суспільства. Разом з тим кодекс холопьего права було створено в ту пору, коли холопство вже виконало помітний крок у напрямку злиття з кріпосним селянством. І все-таки домінуючою залишалася лінія Уложення на консолідацію холопьего стану, зміцнення його станових рамок в епоху найбільшої консолідації основних класів-станів феодального суспільства. Цим визначався відособлене становище кабальних холопів, які продовжували грати важливу роль в соціальній структурі суспільства. Покладання закріплювало права і привілеї панівного класу феодалів під егідою дворянства. Інтереси дворянства відіграли важливу роль у формуванні багатьох законів щодо землеволодіння, селянства, судочинства. Ще В. О. Ключевський зазначив, що в Уложенні «головна увага звернена на дворянство, як на панівний військово-служилий і землевласницький клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується її інтересів і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах, Покладання намагається втриматися на грунті дійсності ».1 Покладання 1649 р. вперше в історії російського законодавства дало найбільш повне вираження статусу влади царя в умовах переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У кодексі розкрито складу державного апарату центрального (цар, Боярська дума, накази) і на місцях (воєводське управління, губні старости і його апарат). Норми, які регулюють діяльність центральних установ, представлені переважно в частині судочинства. Однак разом з тим Покладання показує, що феодальне держава - хоч і головний, вирішальний, але не єдиний елемент політичної організації феодального суспільства. Важливу роль відіграє церква, якій відведена окрема глава, поставлена ​​на перше місце. В інтересах посилення царської влади Покладання підривало економічну міць церкви, позбавивши її легальної можливості збільшувати земельні володіння, мати слободи і торгово-промислові заклади в містах. Створенням Монастирського наказу обмежувалися привілеї церкви у сфері управління і суду. Ця реформа не була послідовною. У руках патріарха залишалися земельні володіння і власний суд, який, проте, був підпорядкований царя та Боярської думи. Разом з тим Покладання брала під захист закону віровчення церкви та сформований у ній чин служби, вбачаючи в їх ослабленні падіння авторитету церкви та її впливу на маси. 2.2. Відміна «визначених років» Урядової поступкою дворянству в селянській справі, остаточно оформилася в Соборному уложенні 1649 року, став скасування визначених років, або давності для позовів про швидких селян. З початку XVI ст. діяв п'ятирічний термін, що змінився за законом 1607 п'ятнадцятирічним. Але після Смутного часу повернулися до колишнього п'ятирічному. При такому короткому терміні побіжний легко пропадав для власника, який не встигав провідати втікача, щоб вчинити позов про нього. У 1641 р. дворяни просили царя «відставити урочні літа», але замість того була тільки подовжена позовна давність для втікачів до десяти років, для вивізних до п'ятнадцяти. У 1645 р. у відповідь на повторене челобитье дворян уряд підтвердив указ 1641 Нарешті, в 1646г., Роблячи нову загальний перепис, воно послухав наполегливим клопотанням дворянства і в писарським наказі цього року обіцяв, що «як селян бобирів і двори їх перепишуть , і по тих переписним книг селяни і бобирі і їхні діти, і брати, і племінники будуть міцні і без визначених років ». Ця обіцянка і було виконано урядом в Уложенні 1649 р., яке узаконило повертати селян-втікачів з писарським книг 1620-х років і по переписним 1646 - 1647 рр.. «Без визначених років». Скасування позовної давності сама по собі не змінила юридичного характеру селянської фортеці як цивільного зобов'язання, порушення якого переслідувалося по приватному почину потерпілого; вона тільки клала на селянство ще одну спільну рису з холопством, позови про який не підлягали давності. Але Писцовой наказ, скасовуючи позовну давність, при цьому кріпив не окремі особи, а цілі двори, складні сімейні склади; Писцовой приписка до стану за місцем проживання, захоплююча селян-домохозяев з їх невідділеними спадними і бічними, разом з тим зміцнювала їх і за власником, які отримували тепер право шукати і, в разі втечі , безстроково, як холопів, і особисту селянську фортецю перетворювала в потомственную. Можна думати, втім, що таке розширення селянської фортеці було тільки закріпленням давно сформованого фактичного стану: у масі селянства син при нормальному успадкування батьківського двору та інвентарю не укладав нового договору з власником, тільки коли спадкоємицею залишалася незаміжня дочка, власник укладав особливий договір з її нареченим , які входили до її будинку «до батька її до всього живота». Наказ 1646 відбився і на селянських договорах Від того часу частішають запису, що поширюють зобов'язання договірних селян і на їх родини, а один вільновідпущені холостий селянин, вирядившись на землю Кирилова монастиря зі позичкою, простягає прийняті зобов'язання і на свою майбутню дружину з дітьми, яких «дасть йому Бог по одруження». Потомственого селянської фортеці піднімала питання про ставлення держави до власника кріпаків крестьян.1 Забезпечуючи інтереси скарбниці, законодавство ще в XVI ст. прикріпила казенних селян до тяглу по ділянці або за місцем проживання і тиснув пересування селян власницьких. З початку XVII ст. подібне ж станове зміцнення спіткало і інші класи. То була генеральна перебирання суспільства за їхніми державних тягостей. У ставленні до владельческим селянам ця перебирання ускладнювалася тим, що між скарбницею, в інтересі якої вона проводилася, і селянином стояв землевласник, у якого були свої інтереси. Закон не втручався в приватні угоди одного з іншим, поки вони не порушували казенного інтересу: так допущено було в позичкові записи кріпосне зобов'язання. Але то були приватні угоди з окремими селянами-дворохозяева. Тепер безстроково зміцнювалося за землевласниками все селянське населення їх земель і з невідділеними членами селянських родин. Особиста селянська фортеця за договором, по позичкової запису, перетворювалася на спадкове зміцнення за законом, за писцовой або переписний книзі; з приватного цивільного зобов'язання народжувалася для селян нова державна повинність. Досі законодавство будувало свої норми, збираючи та узагальнюючи відносини, що виникали з угод селян із землевласниками. Писарським наказом 1646 воно саме давало норму, з якої повинні були виникнути нові відносини господарські та юридичні. Укладенню 1649 р. належало їх направити і передбачити. 2.3. Положення кріпаків по Соборному укладенню Соборний Покладання поставилося до кріпакам досить поверхово: стаття 3 глави XI стверджує, ніби «по нинішній государева указ государеві заповіді не було, що нікому за себе селян (мова йде про втікачів) не прііматі», тоді як указ 1641 ясно говорить: «Не пріімай чужих селян бобирів». Майже вся XI глава Уложення трактує тільки про селянські пагонах, не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана кой з якими прибавками з колишніх узаконенні, не вичерпуючи, втім, своїх джерел. При складанні схеми селянської фортеці по казуальним статтями Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки несправного кодексу. Закон 1641 розрізняє в складі селянської фортеці три позовні частини: селянство, селянські животи і селянське володіння. Так як селянське володіння означає право власника на працю кріпака, а селянські животи - це його землеробський інвентар зі всією рухомістю, «пашенной й дворового посудом», то під селянством залишається розуміти саму приналежність селянина власнику, тобто право останнього на особистість першого незалежно від господарського становища і від вживання, яку він чинив власник з селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писарським і переписні книги, а також і «іншими фортецями», де селянин або його батько написаний за власником. Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і передбачливості, з якою закон визначав умови селянського укріплення. За Укладення кріпак спадково і потомственно був міцний особі, фізичній або юридичній, за яким його записала Писцовой або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянці в тому маєтку, в маєток або вотчині, де його заставала перепис; нарешті, він був міцний станом, селянському тяглу, яку він ніс за своїм земельній ділянці. Жодне з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, тому що це розоряло державні майна, якими були маєтки, забороняло власникам одержувати служиві кабали на своїх селян та їхніх дітей і відпускати помісних селян на волю, тому що той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи скарбницю податкових платників; але поруч з цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гол. XX, ст. 113; гол. XV, ст. 3). Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо стверджувало відбувалися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх ділянок, допускало відчуження без землі і притому з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного власника до іншого без жодного приводу з селянської боку, по вирі самих панів. Дворянин, що продав після перепису свою вотчину з швидкими селянами, підлягали поверненню, зобов'язаний був замість них віддати покупщик з іншої своєї вотчини «таких же селян», неповинних в плутні свого пана, або у поміщика, який вбив без умислу чужого селянина, брали по суду нею «кращого селянина з родиною» і передавали власнику вбитого (гл. XI, ст. 7; гол. XXI, ст. 71) .1 Закон оберігав тільки інтереси скарбниці або землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду тільки при зіткненні з казенним інтересом. Особисті права селянина не приймалися в розрахунок; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подробиця, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали селянські сім'ї: фортечна втікачка, що вийшла заміж за вдівця, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своєму власникові з чоловіком, але діти його від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протівоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (гл. XI, ст. 13). Один з найбільш важких за своїми наслідками недоглядів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юридичної істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, не вважали за потрібне ясно встановити, наскільки «животи» селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний убивця чужого селянина, вільна людина, платив «кабальні борги» вбитого, що підтверджуються позиковими листами (гол. XXI, ст. 71). Значить, селянин ніби вважався правоздатним входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, який одружився на згубленою селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був лише його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоспособного особи, і селянин втрачав його навіть у тому випадку, коли одружувався на утікачку з відома і навіть з волі свого власника. 2.4. Відмінності селянства від холопства Законодавче визнання податной відповідальності землевласників за своїх селян було завершальний справою в юридичній споруді кріпосної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси казни і землевласників, істотно розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансової агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося на його співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопом, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді риси, їх розділяли: 1) кріпак залишався казенним тяглецов, зберігаючи певний вигляд громадянської особистості; 2) як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земельним наділом і землеробським інвентарем; 3) він не міг бути обезземелити взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю; 3) його животи, хоча й перебували тільки в його підневільному володінні, не могли бути у нього відняли «насильством»; 4) він міг скаржитися на панські побори «через силу і грабунком» і по суду повернути собі насильницький перебір. 1 Погано вироблений закон допоміг стерти ці роздільні риси і погнав кріпосне селянство в бік холопства. Ми це побачимо, коли будемо вивчати кріпосне господарство, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження і склад. Тепер зауважимо тільки, що з встановленням цього права російське держава вступила на шлях, який під покривом зовнішнього порядку і навіть преуспеянія вів його до розладу народних сил, що супроводжувалися загальним зниженням народного життя, а від часу до часу і глибокими потрясіннями.

5. 1. Поняття злочини і система злочин з Соборному Укладенню 1649г.

Соборний Покладання 1649 року увібрала у собі багато традиції, вироблені законодавцем і судової практикою у сфері кримінального права впродовж попереднього часу – XV-XVI століть. Він став результатом розвитку головних тенденцій кримінального права даного периода.

Вперше терміни “злочин” і “вина” з'явилися торік у юридичних текстах наприкінці XVI століття. Проте критерієм, яким визначається кримінально- правової характер діяння, була стільки зла воля злочинця, скільки ступінь порушення громадського интереса.

Необхідність з'ясовувати форму провини предписывалась вже у судових актах XVI століття. Більш строгі покарання вабили або особливий статус злочинця (“відомо хвацька людина”), або особливі обставини діяння (насильство і хитрість під час проведення преступления).

У Уложенні уточнено поняття “злочину” як опір царської влади й правопорядку, встановленого державою, і дано стадії злочину: умисел, замах на злочин й "учинення злочину. Вперше за історію російського законодавства дана класифікація злочину (антидержавницькі, проти церкви, кримінальні, цивільні правопорушення). По систематики злочинів та його правової кваліфікації Соборний Покладання – безсумнівний крок уперед. З кримінальних злочинів більшої уваги приділено вбивства. Санкція визначалася залежно від наявності наміру або його відсутності, соціального становища злочинця і потерпілого і важливе місце скоєння злочину (у церкві, в царському дворі або за межами цих місць). Каліцтво, побої калічення членів каралися фізично, у тому числі принципу талиона (еквівалентного відплати), і навіть відшкодування безчестя. Найбільшим злочинами вважалися розбій і татьба. Розбій, як більше небезпечного вигляду злочину, карали суворіші, ніж татьба.

Отримано розвиток зобов'язання провини. Покладання закріпило виникнення у законодавстві попереднього часу поняття наміру, необережності, випадковості, хоч і був чіткого розмежування. Були запроваджені обставини, що впливають визначення ступеня винності чи її усунення: необхідна оборона, крайня необхідність. Проте застосування коштів самооборони і його наслідки не ставилися зв'язок із ступенем небезпеки. Обтяжуючою провину обставиною зізнавалася повторність злочину. Пом'якшуючими провину обставинами були малий вік, злодійство внаслідок “потреби” чи “простого ума”.

Суб'єктами злочину були як окремі особи, і групи осіб. Закон поділяє на головних напрямах і другорядних, розуміючи під останніми співучасників. Натомість, співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомогу), і інтелектуальним (тобто підбурювання до вбивства). У зв'язку з цим, суб'єктом став визнаватися навіть раб, який учинив злочин за вказівкою свого пана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняє осіб, лише причетних до вчинення злочину: посібників (створили умови з метою злочину), потурачів (зобов'язаних запобігти злочину, але з зробили цього), недоносителів (не які повідомили про підготовку і скоєнні злочину), приховувачів (скрывших злочинця і сліди преступления).

Кримінальна відповідальність поширена всіх, зокрема на холопів [1]; пан відпо-відає непредставлення в суд своїх холопів і крестьян-преступников у тому разі, якщо накладе ними покарання сам [2].

Прямий закону про віці кримінальне право відсутня, але у статтях Новоуказа є на постанову кормичей, яким від кримінальної відповідальності звільняються особи до 7 років і “бесные” (божевільні) [3]. Неповнолітні старше 7 років підлягали карному покаранню, але смертну кару (за відповідні злочину) замінювалося іншими, пом'якшеними наказаниями.

Психічні захворювання як і не визначаються законі (крім вище сказаного); практика, хоч і усвідомлювала важливість його запровадження осудності, але допускала іноді суд зм'якшене покарання особам невменяемых.

Суб'єктивна сторона злочину обумовлювалася ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Різниця навмисного і ненавмисного діяння ясно виражено у ставленні до вбивства ще Статутний книзі Розбійного наказу: “Убивцю катують, яким звичаєм вбивство учинилося – навмисним чи, чи п'яним справою – ненавмисним (у боротьбі)”, протягом першого потрібно було смертну кару, за друге батіг, чи тюремне ув'язнення. – Але неправильний мову запозичених джерел іноді вводить Покладання царя Олексія Михайловича в непослідовність, наприклад “А хто з хвальби, чи з пияцтва, чи наміром наскочет конем, на чию дружину, і кінь ея стопчет чи повалить, і тих її збезчестити, чи ея тим боєм покалічити…, веліти його бити батогом нещадно”; якщо потерпіла від послуг цього помре, його страчувати смертию; якщо “таке вбивство учинится від когось без умышления, оскільки кінь рознесе і втримати ея буде потужно, і цього у вбивство не ставити і кари не лагодити” [4]. Тут змішані навмисне з ненавмисним, але це останнє з випадковістю, але такі застереження закону не висловлюють її справжнього сенсу. До випадковості застосована також необережність (ненаказуемая). Підкарна необережність іноді змішується свідомо завдяки тій ж неправильної редакції запозичених джерел. Взагалі поділ діянь на “навмисні і ненавмисні” не висловлюють дійсного погляду предмет, викладеного московським законодавством ще Статутний книзі Розбійного приказа.

Умови необхідної оборони. Вимушена оборона, найчастіше, не тягне у себе ніякої відповідальності, коли всі певні умови дотримані (основне – перевірка судом, під час оборони потрібно настійність небезпеки, але з потрібно домірність коштів оборони з цілями нападу: “Якщо хтось у присутності суду, посварившись з будь-яким суперником, почне бити його, а той обороняючись, його вб'є, то ми не підлягає покаранню”; Улож. X,105). Допускається вбивство під час оборони власного життя і власності. А оборона чужих прав як дозволяється, а й входить у обов'язок сусідів та слуг (Улож. XXII.16,22), так само, як і оборона державних прав (“хто наздожене зрадника і вб'є його, отримає нагороду”; Улож. II,15) [5].

До стану нагальну необхідність належить постанову ж про беззаконному винищуванні чужих тварин при захисту від нього, причому ознака дійсною крайності, обгрунтовується те, що тварина вбито “ручним боєм”, а чи не з ружья.

Співвідношення волі кількох осіб, у одному злочині викладається набагато повніше, ніж у пам'ятниках 1-го періоду. У стосунках інтелектуального винуватця (подустителя) до фізичному (виконавцю) різниться розпорядження пана своєму слузі, яке звільняє останнього від покарання, але пом'якшує его.

При співтоваристві (“скопа і змова”) Покладання (глава X,статья 198) розрізняє головного винуватця – совершителя злочину, та її “товаришів”: за вбивство при наїзді – смертну кару, “а товаришів його бити батогом”. У злочинах, які можна скоєно за способом поділу праці (підробка монети), закон зменшує покарання кожного спільника, порівняно з тим ступенем покарання, якій піддався б винуватець, якщо він один зробив все складові елементи злочину. Підсобництво, саме вказівку коштів на скоєння злочину (“підвід”) й усунення перешкод за його скоєнні (“поноровка”) карається які з скоєнням самого злочину. Доторканність у деяких видах також можна порівняти по тяжкості із самою злочином: так “стан”, тобто постійне пристанодержательство, і “приїзд”, тобто надання тимчасового притулку розбійникам, карається які з розбоєм [6]; навпаки, “поклажея”, тобто прийом для зберігання речей, добутих злочином, і купівля нічого такого ведуть лише у віддачі на поруки, чи до тюремного ув'язнення (Улож. гол. XXI ст. 64). Недонесення про злочині має значення в розряді політичних злочинів, саме він карається які з самим злочином, якщо винними у ньому виявлялися найближча родина злочинця: дружина, діти, батько, мати, брати рідні та не рідні, дядька та інших. [7]. – закон, що йде просто у розріз із психологічними началами кримінального права, але объясняемый політичною метою, оскільки задуми злочинця найближче відомі її сім'ї і родне.

Поняття про об'єкти злочину за праві Московської держави, порівняно з правом Російської Правди і судных грамот, змінюється: кримінальний закон захищає жодні права фізичних осіб, а й захищає лад, встановлений державою, тобто об'єктами злочину Соборний Покладання вважало Церква (злочину проти релігії вперше включені у світське законодавство ще й відразу ж потрапити поставлені першу місце), держава, сім'ю, особистість, майно і (є через непочитание дітьми батьків, відмова утримувати престарілих батьків, звідництво, “блуд” жены).

Система злочинів включає в себя: