Практические задания: Задача № 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк пицца» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать в своей деятельности в ресторане быстрого питания обозначения «Нью-Йорк Пицца», «New York Pizza» и «NYP», являющиеся, по мнению истца, его полным и сокращенным фирменным наименованием на русском и английском языках.

Как было установлено судом общество (истец) 18.01.99 было зарегистрировано под полным фирменным наименованием: «Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк Пицца», сокращенным – «ООО «Нью-Йорк Пицца» (на русском языке) и «New York Pizza» Co. Ltd» (на английском языке). Предметами деятельности общества указаны 49 видов деятельности, в том числе организация и эксплуатация сети пунктов общественного питания, оптовая и розничная торговля продуктами питания.

Индивидуальный предприниматель К. (ответчик) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 30.06.97, в связи с чем, ему выдано свидетельство № 22096.

Судом было установлено, и это обстоятельство никем не оспаривалось, что в принадлежащем ответчику ресторане быстрого обслуживания на вывесках, в объявлениях, меню, на визитных карточках, форменной одежде работников были помещены обозначения «Нью-Йорк Пицца», «New York Pizza», «NYP». По утверждению истца, используемые обозначения тождественны или сходны до степени смешения с его фирменным наименованием, что должно квалифицироваться как нарушение его исключительного права на фирменное наименование.

Арбитражный суд согласия с доводами истца и удовлетворил требование со ссылкой на ст. 54 и 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель с решением суда не согласился и обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Какое решение должен вынести суд в данном случае? Оцените доводы сторон. Был ли факт недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя К.?

Задача № 2

Пунктом 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2005 N 150-пр «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края» установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток для: организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах.

Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением, в котором просил признать недействующим данную норму постановления, ссылаясь на то, что положения п. 2 оспариваемого постановления изданы с превышением компетенции субъекта РФ, противоречат Конституции РФ, ст. ст. 6, 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают законные права и интересы потребителей, а также субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Оцените правомочность заявленных требований со ссылкой на закон. Какое решение должен вынести суд?