Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора

Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения

§ 1. Общие вопросы

ГК РФ перенял разработанную в зарубежном, в первую очередь англо-американском <408>, праве и актах международной унификации договорного права концепцию существенности нарушения. Напомним, что согласно данной идее кредитор может расторгнуть договор только в том случае, когда нарушение носит существенный характер.

--------------------------------

<408> О происхождении доктрины существенного нарушения см.: Honnold J.O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed. 1999. P. 204 - 212 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

Вопрос существенности нарушения, который урегулирован в ГК РФ одним предложением, на самом деле является крайне запутанным и сложным. Зарубежный правовой дискурс возвращается к нему снова и снова, так как в последнее время концепция существенности нарушения начинает восприниматься многими юристами в качестве необходимого элемента балансирования интересов сторон в рамках системы средств защиты прав кредитора. Этот фактор особенно ярко проявился при разработке текста Венской конвенции 1980 г., а также Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП, в которых существенность нарушения приобретает, по замечанию некоторых западных исследователей, характер краеугольного камня всей системы защиты прав кредитора <409>. Более того, постепенно критерий существенного нарушения начинает выходить за рамки вопроса о допустимости расторжения. Так, согласно той же Венской конвенции допустимость такого средства защиты, как требование о замене товара, также ставится в зависимость от существенности нарушения (ст. 46 ВК).

--------------------------------

<409> El-Saghir H. Guide to Article 25. Comparison with Principles of European Contract Law (PECL). Editorial Remarks (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора должником, а также 2) в иных случаях, предусмотренных в законах или договоре. При этом под существенным нарушением в данной норме понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как мы видим, определение существенного нарушения, приведенное российским законодателем, в значительной степени повторило положение ст. 25 ВК, за одним существенным исключением. В ст. 25 ВК указывается, что для того, чтобы нарушение носило существенный характер, причиненный кредитору в результате нарушения, ущерб должен быть предвидим должником или на его месте иным разумным лицом, действовавшим в том же качестве и при аналогичных обстоятельствах. Институт "предвидимости" последствий нарушения, проявившийся в ВК также и в ст. 74, которая при помощи данного механизма ограничивает объем допустимых ко взысканию убытков, не известен российскому законодательству. Поэтому, исходя из буквы отечественного закона, как в отношении убытков, так и в связи с правом на расторжение договора отсутствует необходимость установления предвидимости последствий нарушения. Соответственно, при первом приближении мы получаем вывод, согласно которому в России кредитор вправе взыскивать любые убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением, и требовать расторжения договора независимо от того, предвидел ли должник, что его нарушение приведет к таким последствиям. Вопрос о целесообразности учета фактора предвидимости в рамках института взыскания убытков, а равно в рамках концепции существенного нарушения будет разбираться в § 8 гл. 1 разд. IV.