А.Х. ГОРФУНКЕЛЬ

Философия эпохи возрождения

Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов философских факультетов и отделений университетов

МОСКВА «ВЫСШАЯ ШКОЛА» 1980

[1]

ББК87.3 Г 70

Рецензенты:

кафедра зарубежной философии философского фа­культета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова и доктор философских наук профессор И. С. Нарскчй

Горфункель А. X.

Г70 Философия эпохи Возрождения. Учеб. пособие.–М.: Высш. школа, 1980.–368 с.

В пер.: 95 к.

В книге анализируются философские и социологические взгляды Данте, Ф. Петрарки, Николая из Кузы, Леонардо да Винчи, Н Коперника, М. Монтеня, Д. Бруно, Т. Кампанеллы, Г Галилея и др.

Работа основана на многочисленных источниках, прежде всего на подлинных текстах философов XIV–XVI вв , по боль­шей части не переводившихся на русский язык, она содержит аргументированную критику буржуазно-идеалистических и кле­рикальных истолкований философского наследия эпохи Воз­рождения.

0302010000

ББК 87.3 1Ф

Г ^105(п-¹³⁷ 1-80 001(01)-80

© ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА», 1980

[2]

Моей матери посвящаю

Введение

«Величайший прогрессивный пе­реворот», каким явилась, по определению Ф. Эн­гельса, эпоха Возрождения, ознаменовался выдающи­мися достижениями во всех областях культуры. Эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породила ти­ранов» [1, т. 20, с. 346] ¹, была таковой и в истории фи­лософской мысли. Достаточно назвать имена Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Мишеля Монтеня, Джордано Бруно, Томмазо Кампанеллы, чтобы представить себе глубину, богатство и многообразие философской мысли XIV–XVI вв. Придя на смену многовековому господству схоластики, ренессансная философия явилась своеобразным этапом в развитии европейской

______________________________

' Здесь и далее первая цифра в скобках указывает порядковый вмер в списке цитируемой литературы (см. в конце книги).

[3]

философии, предшествующим «великим системам» XVII столетия и эпохе европейского Просвещения.

Прежде чем говорить о специфических проблемах, позволяющих выделить философию эпохи Возрождения в качестве особого этапа в истории философской мысли, необходимо хотя бы кратко остановиться на освещении этого периода в историко-философской литературе.

В «Лекциях по истории философии» Гегеля эпоха Возрождения рассматривается как заключительная часть раздела «Средневековая философия». При этом она оказывается лишенной даже того относительно са­мостоятельного значения, которое придается христиан­скому средневековью, и оценивается лишь как период «разложения того, что было твердо установлено в схо­ластической философии» [28, с. 98]. Вместе с тем Гегель глубоко и точно отметил, что в эту эпоху различие меж­ду теологией и философией «представляет собой ха­рактерную черту перехода к новейшему времени, когда стали полагать, что для мыслящего разума может быть истиной нечто такое, что не является истинным для тео­логии» [там же, с. 109]. В соответствии со своей кон­цепцией истории философии как саморазвития духа Гегель подчеркнул, что период Возрождения–это вре­мя, когда «дух... поднялся до предъявления к себе тре­бования, чтобы он находил и знал себя действительным самосознанием как в сверхчувственном мире, так и в непосредственной природе» [там же, с. 165]. Это «про­буждение самостности духа» есть главная черта Воз­рождения в трактовке Гегеля. Однако он рассматривает эту эпоху лишь в качестве подготовительного этапа к возникновению новой философии. При этом, начиная новый период с Реформации, он относит натурфилосо­фов XVI в. к средневековью. Ренессансные мыслители, по оценке Гегеля, хотя и «действовали бесконечно воз­будительно, но сами по себе не создавали ничего плодо­творного» [там же, с. 174].

Если Гегель видит в натурфилософии XVI в. лишь поздний этап средневекового мышления, то Виндель-банд объединяет ее вместе с философией последующего столетия в единую эпоху «естественно-научной метафи­зики». Казалось бы, это свидетельствует о более высо­кой и положительной оценке вклада мыслителей позд­него Возрождения в историю философской мысли. Однако в этом случае за ними остается роль предшест­

[4]

венников, которые лишь в слабой мере сумели выразить то, что стало достижением подлинно научного и философского мышления XVII в. Смысл этого этапа – в «превращении фантастического созерцания природы в математически-механистическое понимание», «в по­степенном преобладании научности» [26, с. 107]. Подоб­ное соединение в одном историческом периоде Бруно и Кампанеллы, с одной стороны, и Декарта, Спинозы и Лейбница – с другой, в качестве создателей «естест­веннонаучных систем» означает оценку первых на основе достижений вторых, признание за философами эпохи Возрождения тех же, но слабо развитых и недостаточно выраженных достоинств, что и за философами Нового времени. Между тем мы имеем здесь дело с качественно различными этапами научного и философского мышления, с принципиально различными системами.

В качестве философии «переходного времени» рас­сматривают ренессансную философию авторы вышед­шего под редакцией Ф. Ибервега 3 тома общего курса истории философии М. Фришейзен-Колер и В. Моог. Посвященный эпохе Возрождения раздел служит у них Введением к философии Нового времени, а сама ренессансная философская мысль выступает в роли подготовительного этапа к философии «конструктивных Еястем» XVII столетия, опирающихся на развитие экспериментально-математического естествознания и проти­востоящих «фантастическим» системам натурфилософии [216,c.217].

Пренебрежительный взгляд на философские заслуги Возрождения мы встречаем в историко-философских Рождениях Б. Рассела. Отметив, что «взгляд на мир нового времени, противоположный взгляду на мир средневековья, зародился в Италии с движением, получившим название Возрождения» [81, с. 514], признав заслуги этой эпохи в разрушении схоластической системы и в возрождении изучения Платона, английский философ приходит к выводам весьма неутешительным: «Возрож­дение не было периодом великих достижений в области философии, но оно дало известные плоды, которые яви­лись необходимой предпосылкой величия XVII столе­тия» [там же, с. 519].

Отрицание исторического значения ренессансной фи­лософской мысли характерно для современного неотомизма с его преувеличением заслуг средневековой

[5]

схоластики, которая, по утверждению крупнейшего неотомистского историка философии Э. Жильсона, оставалась определяющим движением философской мысли вплоть до XVII в. Другой католический историк, Дж. Тоффанин, отрицал существование разрыва итальянского гуманизма со средневековой схоластической традицией и видел в нем исключительно ортодоксально-католическую тен­денцию, нашедшую свое высшее выражение в идеоло­гии католической реакции и контрреформации XVI в. В трудах ряда историков науки (П. Дюгэм, Л. Торндайк, А. К. Кромби) преувеличение заслуг поздней схо­ластики в подготовке нового естествознания сочетается с полным отрицанием оригинальности и значения для развития науки всей культуры эпохи Возрождения.

Однако и само по себе признание специфических особенностей философской культуры эпохи Возрожде­ния не означает еще верной ее научной оценки. Так, М. Фуко, анализируя структурные отличия ренес-сансного типа культуры, подчеркивает конструктивную роль, которую играла в нем «категория сходства» [94, с. 61]. Отмеченные им специфические черты научно-философской мысли эпохи Возрождения помогают ра­скрыть отличие ее от «классического» типа мышления нового времени. Но акцентируя внимание на «вненаучных» или «донаучных» категориях ренессансной картины мира, он, с одной стороны, неправомерно сближает ее со средневековой традицией (и даже с наиболее ирра­циональными элементами этой традиции, связанными с ролью астрологических и магических представлений), а с другой – лишает себя возможности понять воз­никновение новой естественнонаучной картины мира в качестве исторического процесса, включающего не только неизбежный разрыв типов мышления, но и исто­рическую их преемственность.

Указанными тенденциями далеко не исчерпывается новейшая зарубежная историография философии эпохи Возрождения. В трудах ряда прогрессивных современ­ных исследователей (Дж. Саитты, Э. Гарена, Ч. Вазоли) справедливо подчеркивается самостоятельная и плодо­творная роль ренессансной философии в развитии евро­пейской философской мысли.

Советская историческая наука исходит из понима­ния Возрождения как величайшего прогрессивного переворота из всех пережитых до того времени чело­

[6]

вечеством [1, т. 20, с. 346], который ознаменовал на­чало капиталистической эры, эпоху так называемого «первоначального накопления» капитала; в общеевро­пейских масштабах он должен быть отнесен к XVI сто­летию, но «первые зачатки капиталистического произ­водства, – как писал К. Маркс, – спорадически встре­чаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях» [1, т. 23, с. 728], что и дает право говорить об Италии как о «первой капиталисти­ческой нации» [1, т. 22, с. 382].

«Современное естествознание... – говорит Ф. Энгельс в первом варианте «Введения» к «Диалектике приро­ды», – начинается с той грандиозной эпохи, когда бюр­герство сломило мощь феодализма, когда на заднем плане борьбы между горожанами и феодальным дво­рянством показалось мятежное крестьянство, а за ним революционные предшественники современного проле­тариата, уже с красным знаменем в руках и с комму­низмом на устах, – с той эпохи, которая создала в Ев­ропе крупные монархии, сломила духовную диктатуру папы, воскресила греческую древность и вместе с ней вызвала к жизни высочайшее развитие искусства в новoe время, которая разбила границы старого orbis и впервые, собственно говоря, открыла Землю» [1, т. 20, с. 508].

Эпоха Возрождения для наиболее передовых стран Европы – это эпоха зарождения капиталистических от­ношений, складывания национальных государств и аб­солютных монархий, эпоха возвышения буржуазии в борьбе с феодальной реакцией, эпоха глубоких соци­альных конфликтов – Крестьянской войны в Германии, религиозных войн во Франции и Нидерландской бур­жуазной революции. Философская мысль Возрождения возникает в борьбе итальянских горожан за создание и укрепление независимых городов-республик; она раз­вивается в эпоху возвышения абсолютизма, Реформа­ции и католической реакции в Европе. Судьбы философ­ских учений и участь самих философов нельзя понять вне социально-политических и идеологических конфлик­тов эпохи.

Философия эпохи Возрождения теснейшим образом связана с развитием современного ей естествознания, с великими географическими открытиями, с успехами в области естественных наук (рост объема сведений о

[7]

живой природе, первые шаги в области систематизации растений), медицины (возникновение научной анато­мии, открытие кровообращения, учение о «контагии» как причине эпидемических заболеваний), математики и механики, в особенности – с созданием Коперником новой космологии.

Выделение философии эпохи Возрождения в качест­ве особого этапа в истории философской мысли обу­словлено специфическим характером поставленных ею проблем, что определило отличие ренессансной фило­софской мысли от философии средневековья и нового времени.

Философская мысль эпохи Возрождения, охваты­вающая два с половиной столетия (от раннего гуманиз­ма XIV в. до натурфилософии конца XVI – начала XVII в.), не может рассматриваться как этап разло­жения средневековой схоластики. Ренессансная филосо­фия противостоит всей системе схоластического знания. Философия Возрождения строится на иных основаниях, она возникает, растет и развивается независимо от схо­ластической традиции, пришедшей в состояние глубо­кого упадка и закостенения в XV–XVI столетиях. Это, однако, не означает полного разрыва со всем многооб­разным наследием средневековой мысли. Средневеко­вый неоплатонизм XII–XIII вв. (Ибн-Гебироль, Шартрская школа, Давид Динанский), не говоря о раннехри­стианской неоплатонической традиции (Ареопагитики), продолжал оказывать плодотворное воздействие на развитие философии XV–XVI вв., в особенности на формирование диалектических учений Николая Кузанского и Джордано Бруно. Аверроистское свободомыс­лие XIII–XIV вв., сохранившее жизнеспособность не­смотря на жестокие репрессии и нашедшее приют в итальянских университетах, нашло продолжение и раз­витие в философии Дж. Пико делла Мирандола, П. Помпонацци, М. Монтеня, Дж. Бруно и Дж.-Ч. Ванини. Несомненно воздействие немецкой мистики Майстера Эккарта на философские воззрения Николая Кузанского, Томаса Мюнцера, Якоба Беме.

Вместе с тем в своей резкой полемике против схо­ластической традиции мыслители эпохи Возрождения склонны были к недооценке действительных достиже­ний и завоеваний средневековой философии. Особенно это выразилось в пренебрежительном отношении к фор­

[8]

мальной логике, в результате чего были оставлены без внимания многие логические достижения средних ве­ков, имеющие большое теоретико-познавательное зна­чение ¹.

Возрождение классической древности, давшее наиме­нование эпохе, определило решающую роль античного философского наследия в формировании философских воззрений мыслителей XIV–XVI вв. Вызванные к жиз­ни усилиями гуманистов творения философов Древней Греции и Рима дали огромной силы толчок развитию философской мысли. Вместе с тем речь шла всякий раз не только об усвоении, но и об оригинальной перера­ботке античной традиции. В философии эпохи Возрожде­ния мы имеем дело со специфическими модификациями аристотелизма и платонизма, стоической и эпику­рейской философской мысли. Основная линия водораз­дела шла не по границам старых направлений и школ: в философских системах XIV–XVI вв. мы встретим причудливое сочетание самых различных традиций, вплоть до своеобразного соединения схоластического перипатетизма с возрожденным гуманистами стоициз­мом у П. Помпонацци, эпикуреизма и платонизма у П.А. Мандзолли и Дж. Бруно и до неоднократных, от Дж. Пико делла Мирандола до Ф. Патрици, попыток «согласования» Аристотеля и Платона. Граница шла между теологией и прислуживающей ей схоластикой, с одной стороны, и философией, противостоящей теоло­гическим схемам средневековья,–с другой. Традиции античной и средневековой философской мысли получали в философии Возрождения новый смысл, использова­лись для решения новых проблем.

«Вопрос об отношении мышления к бытию, – писал Ф. Энгельс, – о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви

___________________________________

' Гуманисты оставили без внимания такие логико-гносеологи­ческие идеи средних веков, как уточнение Фомой Аквинским понятия тождественное и (две вещи тождественны друг другу, если все свой­ства первой вещи есть у второй, а все свойства второй вещи есть у первой), как формулировка Дунсом Скоттом так называемого за­кона «переполнения» системы при наличии в ней логического проти­воречия или как предвосхищение Оккамом в его учении о консеквенциях ряда формул исчисления высказываний, а также выявле­ние им понятия строгой импликации.

[9]

принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» [1, т. 21, с. 283]. В теологизиро-ванном обществе, каким было общество средневековья и каким пытались его сохранить католическая церковь и феодальная реакция, особенно в эпоху контрреформа­ции, центральной проблемой философии в ее борьбе с ортодоксальной богословской традицией явилась проб­лема мира и бога, соотношения природы и божествен­ного первоначала. Этим определяется особая природа ренессансной философии, в отличие от средневековой мысли, ставившей и решавшей эту проблему в ином плане, дуалистически противопоставлявшей материю – форме, природу – богу, тленный земной мир – нетлен­ной небесной субстанции, неподвижному перводвигателю аристотелизма, отождествленному с богом христи­анской религии. Этим же определяется и отличие философии Возрождения от философии нового времени, пришедшей в материалистической философии Про­свещения к отказу от бога-творца как от «ненужной гипотезы».

Философская мысль Возрождения создает новую, пантеистическую в своей главенствующей тенденции картину мира, тяготея к отрицанию божественного тво­рения, к отождествлению бога и природы, к обожеств­лению природы и человека. При этом дело не сводилось к формальному отождествлению бога и природы, речь шла о коренном пересмотре философского содержания этих понятий. Бог философии Возрождения – не бог ортодоксальной религии, не бог схоластического бого­словия. Он лишается свободы, он не творит мир «из ничего», он «со-вечен» миру и сливается с законом есте­ственной необходимости. А природа из служанки и тво­рения бога превращается в обожествленное, т. е. наде­ленное всеми необходимыми силами, первоначало вещей. Наивысшим и наиболее последовательным вы­ражением этой тенденции становится натуралистиче­ский и близкий к материализму пантеизм Джордано Бруно.

Философию Возрождения отличает ее ярко выражен­ный антропоцентризм. Человек не только является важ­нейшим объектом философского рассмотрения, но и оказывается центральным звеном всей цепи космическо­го бытия. Своего рода антропоцентризм был свойствен и средневековому сознанию. Но там речь шла о проб-

[10]

леме грехопадения, искупления и спасения человека; мир был создан для человека, и человек являлся выс­шим творением бога на земле; но человек рассматри­вался не сам по себе, а в своих отношениях с богом, в своем отношении к греху и вечному спасению, недости­жимому собственными силами. Для гуманистической философии Возрождения характерно рассмотрение че­ловека в его прежде всего земном предназначении. Че­ловек не только возвышается в рамках иерархической картины бытия, он «взрывает» саму эту иерархию и возвращается к природе, а его отношения с природой и богом рассматриваются в рамках нового, пантеисти­ческого понимания мира.

В эволюции философской мысли эпохи Возрожде­ния представляется возможным выделить три харак­терных периода: гуманистический, или антропоцентри­ческий, противопоставляющий средневековому теоцентризму интерес к человеку в его отношениях с миром;

неоплатонический, связанный с постановкой широких онтологических проблем; натурфилософский. Первый из них характеризует философскую мысль в период вре­мени с середины XIV до середины XV в., второй – с середины XV до первой трети XVI в., третий – вторую половину XVI и начало XVII в. Деление это в извест­ном смысле условно и носит не столько хронологиче­ский, сколько типологический характер, имея в виду лишь главенствующие тенденции философской мысли каждого хронологического периода. Представителей гу­манистической мысли мы можем встретить и в середи­не, и во второй половине XVI в., однако гуманизм Мора и Эразма испытывает уже сильное воздействие флорен­тийского неоплатонизма, а гуманизм М. Монтеня отли­чается от гуманизма XV в. и неоплатоников своим ярко выраженным натуралистическим характером. Сам по себе гуманистический период философской мысли Воз­рождения достигает своей высшей точки в творчестве Баллы и Манетти, и продолжатели (не говоря об эпи­гонах) в философском плане не дают ничего существен­но нового; речь скорее должна идти об усвоении гума­нистической традиции мыслителями последующих пе­риодов. Точно так же воздействие идей Платоновской академии ощутимо в итальянской философии вплоть до Дж. Бруно и Т. Кампанеллы, но собственно неопла­тонический период, определивший дальнейшее развитие

[11]

философской мысли и уже с ним не отождествляемый, характеризуется творчеством Николая Кузанского и флорентийских неоплатоников. К середине XVI в. на­турфилософия оказывается определяющей тенденцией философской мысли эпохи, и в этом плане показатель­ны натурфилософские устремления не только у собст­венно натурфилософов, осознающих себя таковыми, но и у таких мыслителей, как П.А. Мандзолли и М. Монтень.

Под натурфилософией мыслители XVI в. (сами име­новавшие себя «натуральными философами») понимали не только предмет своего исследования, философию природы, но и естественный, «натуральный» подход к познанию законов мироустройства, противостоящий как книжному знанию схоластики, так и теологическим по­строениям. Натурфилософия, явившись высшим резуль­татом философской эволюции эпохи Возрождения, ис­черпывает специфическое содержание философской мыс­ли этой эпохи и уступает место философии нового времени, которая, хотя и наследует главнейшие дости­жения ренессансной философии, возникает вне завер­шившей свое развитие философии Возрождения – буду­чи связана с зарождением нового математического и экспериментального естествознания, прежде всего клас­сической механики, и с созданием новой механистиче­ской картины мира.

Учитывая содержание философских систем эпохи Возрождения, мы здесь преимущественное внимание уделяем онтологическим построениям мыслителей, а также проблемам этики. Эволюцию политических уче­ний рассматриваем только на материале основных представителей политической мысли Возрождения; спе­циальное внимание уделяется возникающему в эту эпоху утопическому коммунизму, причем коммунисти­ческие утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы рассматри­ваются в контексте общефилософских воззрений этих мыслителей.

Подготовка данного учебного пособия оказалась возможной в значительной мере благодаря большой ра­боте по исследованию философской мысли эпохи Воз­рождения, проделанной в последние годы советскими исследователями. Здесь прежде всего следует назвать труды М.А. Гуковского по общим проблемам культуры Возрождения, истории гуманизма и мировоззрения Лео-

[12]

нардо да Винчи; исследования В. И. Рутенбурга о «ти­ранах Возрождения» (Леонардо, Макиавелли, Дюрер, Лютер), о Кампанелле и Ванини; фундаментальные ра­боты В. П. Зубова и Б. Г. Кузнецова о науке эпохи Возрождения в ее связи с развитием философской мысли; монографии В. М. Богуславского о М. Монтене и 3. А. Тажуризиной о Николае Кузанском; проблемы истории гуманизма рассмотрены в книгах и статьях Л. М. Баткина, Л. М. Брагиной, Н.В. Ревякиной; ран­нему утопическому коммунизму посвящены исследова­ния И.Н. Осиновского о Т. Море и А.Э. Штекли о Т. Кампанелле и др.¹ Публикация переводов произве­дений мыслителей Возрождения на русский язык значительно расширила в последнее время круг доступных русскому читателю текстов – памятников философской мысли XIV–XVI вв. Специальному рассмотрению ре­нессансной философской мысли посвящены «Очерки фи­лософии эпохи Возрождения» В. В. Соколова (М., 1962), I» где содержится убедительный анализ исторически про-, грессивного содержания философии эпохи Возрождения, ее антисхоластической направленности, показано, как сквозь мистические наслоения, донаучные, астрологические и магические представления пробивает себе путь естественнонаучное объяснение мира. Особое внимание в «Очерках» уделено натурфилософии, рассматриваемой в качестве «философии природы, свободной от непосредственного подчинения теологическим построениям» [89, с. 39]. Наиболее характерными ее чертами В. В.Со­колов считает признание бесконечности Вселенной (не разделяемое, впрочем, некоторыми из натурфилософов XVI в.), органистический взгляд на мир, элементы диалектики в учении о противоположностях, понима­ние природы как активной сущности и человека как части природы. В качестве второй ведущей тенденции в философии эпохи Возрождения в книге рассмотрено естественнонаучное направление; представители его были тесно связаны с практическими запросами эпохи; значительно более свободные от следования античным философским традициям, они выдвинули новые прин­ципы изучения природы. Издание книги В.В. Соколова послужило одной из предпосылок расширения интереса к эпохе Возрождения в истории философской мысли.

______________________________

¹ См. список цитируемой литературы.

[13]

Настоящее учебное пособие явилось в значительной мере итогом лекционных курсов, которые автор читал на протяжении ряда лет при кафедре истории средних веков исторического факультета Ленинградского уни­верситета, а также на факультете повышения квалифи­кации при Ленинградском государственном педагоги­ческом институте имени А. И. Герцена и в Институте повышения квалификации при Уральском университете. Отдельные его разделы явились предметом историко-философского семинара при Ленинградском отделении Института истории СССР АН СССР. Обсуждение док­ладов автора в ряде научных учреждений, равно как и его диссертации о натурфилософии итальянского Воз­рождения на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского университета, в значительной мере способствовали разработке дан­ного курса. Автор выражает свою глубокую призна­тельность учителям, коллегам, ученикам, а также рецензентам данной книги, сделавшим ценные заме­чания.

[14]