лЕКЦИЯ 6. Гендерная проблематика в основных направлениях

экономической мысли

Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. М., МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001, сс.109-125.

Гендерная проблематика в истории экономической мысли ХХ века

Гендерная проблематика стала предметом внимания экономистов в 60-е годы, что в немалой степени было вызвано началом массового выхода женщин на рынок труда в развитых странах Запада. В эти годы были предложены теоретические концепции, объясняющие многие явления, о которых ранее говорилось лишь в идеологическом либо чисто эмпирическом плане. В частности, в рамках основного течения экономической науки – неоклассического подхода (или «mainstream») были предложены теоретические подходы к анализу домохозяйства и разделению труда между мужчинами и женщинами, к гендерной дискриминации в занятости, профессиональной сегрегации по признаку пола, гендерному неравенству в оплате труда и пр. Это направление исследований активно развивается и в настоящее время. При этом, неоклассический подход моделирует экономическое поведение человека без учета различий между мужчинами и женщинами, считая, что ключевые мотивы экономической деятельности не дифференцированы по полу.

Концепция резервной армии труда. Эта концепция опирается на тезис Маркса о том, что в условиях капитализма неизбежным является постоянном существовании резервной армии труда, что препятствует успешному торгу между работниками и работодателями по поводу условий занятости и заработной платы. В 70-е годы теория резервной армии труда была применена к женщинам. Утверждалось, что они представляют собой гибкий резерв рабочей силы, который входит на рынок труда в периоды экономического подъема, и покидает сферу занятости в периоды экономического спада (в особенности это касается замужних женщин). Классическим примером в этом плане является вовлечение женщин в сферу занятости в периоды военного времени.

Однако эмпирические данные далеко не всегда подтверждают выводы этой концепции. Например, в период Великой Депрессии в США доля женщин, потерявших работу, не превышала долю мужчин. Аналогичным образом обстояло дело и в период экономического кризиса середины 70-х годов, затронувшего все развитые страны. Р.Милкман объясняет это тем, что эффект резервной армии труда в значительной степени нивелируется эффектом профессиональной сегрегации по признаку пола (т.е. сектора занятости, в наибольшей степени затронутые безработицей, были преимущественно мужскими)¹. Милкман предполагает, что для объяснения гендерных отношений в сфере занятости ключевым является понятие профессиональной сегрегации (более подробно о профессиональной сегрегации см. далее), а не концепция резервной армии труда. Однако, сторонники концепции резервной армии труда не включают этот вопрос в свой анализ.

Концепция трудового процесса. Эта концепция была сформулирована Браверманом в работе «Труд и монополистический капитализм» (1974)². Автор разработал общую концепцию развития капитализма, в которую включил и анализ гендерных отношений. В его аргументации можно выделить две основные части: Во-первых, в условиях современного монополистического капитализма происходит прогрессивное снижение квалификационных требований на многих рабочих местах, и женщины занимают основную часть из этих менее квалифицированных работ. Во-вторых, происходит изменение отношений между домашним хозяйством и рынком. Объем домашнего труда снижается в результате того, что семья покупает на рынке многие товары, которые раньше она производила сама. Поэтому женщины получают возможность включаться в оплачиваемую занятость. Следствием этих двух процессов является рост уровня занятости женщин и снижение уровня занятости мужчин, поскольку они вытесняются с квалифицированных работ. В перспективе следует ожидать сближения уровней занятости мужчин и женщин.

Основная критика в адрес Бравермана сводилась к тому, что (а) тенденция к снижению квалификации не является неизбежной; (б) многолетняя статистика бюджетов времени не подтверждает вывод о снижении времени, затрачиваемого женщинами в домашнем хозяйстве. Вместе с тем, в пользу доводов Бравермана отчасти говорят такие факты, как снижение доли женщин-домохозяек, и более низкие затраты времени на домашнюю работу среди работающих женщин по сравнению с домохозяйками.

Завершая обзор концепций, разработанных в рамках марксистской экономической парадигмы, остановимся еще на одном подходе, который, с нашей точки зрения, наиболее полно воплощает идею синтеза марксистской и феминистской теории. Речь идет о «теории двойственных систем», наиболее известные версии которой были предложены, в частности, Хайди Хартманн и Айрис Янг. Теории двойственных систем рассматривают капитализм и патриархат как независимые структуры угнетения, суть которых объясняется исходя из марксистской теории капитализма и феминистской теории патриархата.

Наиболее известной представительницей этого направления является Хайди Хартманн, автор знаменитой работы "Неудачный брак марксизма и феминизма: в поисках более прогрессивного союза"³,

По мнению Х.Хартманн, основы подчиненного положения женщин коренятся в гендерном разделении труда. Экономическое развитие капитализма происходит исходя из логики капиталистического накопления. Вследствие этого производство ориентировано на рыночный обмен, а не на использование производимых благ. В итоге капиталистическое общество не может адекватно оценивать труд, создающий блага, не выставляемые на рынок (в частности, блага, которые создаются неоплаченным домашним трудом женщин). Поэтому в капиталистическом обществе труд женщин считается второстепенным и социально незначимым.

Вместе с тем, система капитализма функционально связана с системой патриархата. Хартманн определяет патриархат как систему социальных отношений, в рамках которой между мужчинами устанавливаются иерархические отношения и солидарность, позволяющие им осуществлять контроль над женщинами. Таким образом, патриархат есть система угнетения женщин мужчинами. При этом выгоду от эксплуатации женщин получают как все мужчины, так и все капиталисты, поскольку эксплуатация женщин построена на своеобразном соглашении между мужчинами и капиталистами.

Безусловно, патриархат представляет собой более архаичную структуру угнетения, чем капитализм. Становление капитализма создало угрозу патриархатному контролю, поскольку предполагало вовлечение женщин и детей в состав рабочей силы а, следовательно, уничтожение экономической зависимости женщин и власти мужчин. Однако в действительности этого не произошло: в условиях капитализма женщины продолжают оставаться маргиналами на рынке труда, а их экономическая зависимость сохраняется. По мнению Хартманн, наряду со структурными и историческими объяснениями этого факта, не следует игнорировать роль мужчин в поддержании подобной ситуации. Мужчины - капиталисты утверждают свою власть через сегментацию рынка труда (т.е. разделение работников на группы по расовым, половым и этническим основаниям), а мужчины-работники поддерживают выгодную для них модель профессиональной сегрегации по признаку пола, которая ставит их в привилегированное положение.

Хотя системы патриархата и капитализма тесно связаны между собой, однако ведущая роль принадлежит капитализму. Вместе с тем, патриархат несет важную функциональную нагрузку по отношению к капитализму, раскалывая рабочий класс по признаку пола на две противостоящие друг другу группы.

Хартманн подчеркивает, что в современном обществе патриархатный порядок непрерывно воспроизводится капиталистической системой с помощью определенного социального механизма⁴. Хартманн описывает суть этого механизма следующим образом. В основе его лежит гендерная сегрегация в занятости, которая является главным рычагом мужского контроля над женщинами во всех сферах общества. Благодаря высокой организованности и навыкам контроля мужчины вытесняют женщин с хороших рабочих мест. Дискриминация в занятости не позволяет женщинам обрести экономическую независимость и вынуждает их выходить замуж. В семье происходит воспроизводство патриархатных отношений, когда в обмен на материальную обеспеченность женщины оказываются вынужденными выполнять основную часть домашней работы. Загруженность женщин домашними делами еще более подрывает их возможности получить доступ к хорошим работам, поскольку последние требуют хорошего образования и высокой квалификации. В итоге образуется порочный круг, усиливающий экономическую зависимость женщин от мужчин, с одной стороны, и масштабы их домашней эксплуатации, с другой.

Основные критические замечания в адрес концепции, предложенной Х.Хартманн, были связаны с двумя моментами⁵:

1. Во-первых, подчеркивалось, что данный подход фактически игнорирует наличие противоречий между капитализмом и патриархатом и описывает эти две системы как внутренне согласованные;

2. Во-вторых, подход Хартманн критиковался за излишне схематичный и упрощенный анализ профессиональной сегрегации, которую она фактически сводит к вытеснению женщин мужчинами с лучших рабочих мест. Между тем, явление профессиональной сегрегации имеет гораздо более сложный и многомерный характер.

В целом основные критические аргументы в адрес марксистских концепций гендерного неравенства сводятся к тому, что сторонники марксистской парадигмы слишком сосредоточены на анализе капиталистической системы и зачастую не могут объяснить суть и происхождение гендерного неравенства в до- и посткапиталистических обществах. Сведение проблемы гендерного неравенства исключительно к капитализму представляется слишком узким подходом, игнорирующим существование независимой динамики гендерных отношений.

Неоклассический подход

Неоклассическое направление берет свое начало в конце XIX века. Его основы были заложены в работах таких экономистов, как К.Менгер, У.Джевонс, Л .Вальрас, А.Маршалл, и др. Эти экономисты ставили своей задачей сформулировать общие закономерности развития «чистой экономики» независимо от общественной формы ее организации, выявить и описать в математической форме условия экономического равновесия экономической системы.

Основные постулаты неоклассического подхода

В рамках неоклассического подхода основной упор сделан на анализе экономического поведения агентов рынка в условиях свободной конкуренции. По мнению неоклассиков, свободное действие рыночных сил (свободная конкуренция и рыночное ценообразование) обеспечивает наиболее эффективное распределение и использование экономических ресурсов и адекватное вознаграждение факторов производства (труд – в виде заработной платы, капитал – в виде прибыли и землю – в виде ренты).

В отличие от марксизма неоклассики не рассматривают социальные группы (в том числе и общественные классы) в качестве субъектов экономического действия. В неоклассическом подходе в центре внимания находится отдельный индивид, а точнее, некоторая абстрактная модель человеческого поведения, получившая название «экономического человека» или «homo economicus».

Что же характеризует «экономического человека» как субъекта экономического действия?⁶

• «Экономический человек» располагает ограниченными ресурсами для удовлетворения своих потребностей, и поэтому всегда должен делать выбор;

• Этот выбор обусловлен системой его субъективных предпочтений и ограничениями, главными из которых являются величина его дохода и цены отдельных благ.

• Предпочтения экономического человека являются непротиворечивыми и устойчивыми (неизменными).

• В своих действиях экономический человек руководствуется исключительно собственными интересами. Однако в некоторых случаях его интересы могут включать и благосостояние других людей (например, членов его семьи).

• Экономический человек всегда действует рационально, т.е. в любой ситуации выбора он предпочитает вариант, который в наибольшей степени отвечает его предпочтениям (или, выражаясь экономическими терминами, он всегда ориентирован на то, чтобы максимизировать свою функцию полезности).

Полезность

Понятие полезности является одним из базовых теоретических понятий неоклассического подхода. Идея полезности первоначально была сформулирована в трудах английского философа И.Бентама, который считал, что максимизация полезности является руководящим психологическим принципом поведения людей в их стремлении избежать страданий и увеличить удовольствия или счастье. Экономисты интерпретируют понятие полезности как порядок предпочтения индивидом тех или иных благ. Рационально действующий индивид стремится так распределить свои средства на покупку различных благ (при заданных ценах), чтобы максимизировать ожидаемое удовлетворение (или полезность) от их потребления. При этом он руководствуется своей личной системой предпочтений – т.е. его полезность имеет сугубо личностный, субъективный характер.

Модель «экономического человека» является объектом серьезной критики со стороны феминисток, которые оценивают ее как сугубо андроцентристскую, опирающуюся преимущественно на мужской опыт познания действительности и поведения.