1. Общие административно-судебные принципы (принципы, характерные для всех видов юрисдикционных производств – как административных, так и судебных)

• принцип законности (требование о том, чтобы все процедурные действия совершались в соответствии с положениями действующего законодательства, а если происходит нарушение, то оно должно оцениваться с точки зрения того, к каким последствиям оно привело или могло привести. Если это последствия, связанные с нарушением прав участников производства, то соответственно, такое нарушение может быть основанием для отмены состоявшегося решения)

• принцип государственного языка (ст. 24.2 КоАП РФ) (предполагается, что при производстве, связанном с привлечением к ответственности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно понимать, в чем состоит суть предъявленных ему обвинений. Соответственно, такие обвинения должны быть выражены на понятном этому человеку языке, в противном случае он не может обеспечить реальную защиту своих прав и интересов. Принцип государственного языка предполагает, что человек может выступать в процессе производства по делу об административном правонарушении на своем родном языке, если он не владеет русским языком, ему должен быть обеспечен соответствующий перевод)

2. административные принципы (принципы, которые явственно показывают связь производства по делам об административных правонарушениях с обычным административным процессом)

• принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ). Принцип объективности в данном случае как раз исключает состязательность, потому что объективность есть возложение на орган или должностное лицо, рассматривающие дело, обязанности предпринять все зависящие от него меры по добыванию доказательств, по их исследованию и, соответственно, по формулированию итогового вывода относительно наличия или отсутствия каких-то обстоятельств, связанных с совершением правонарушения. Именно лицо, рассматривающее дело обязано всесторонне и полно его расследовать.

Соответственно, если в рамках уголовного процесса расследование относится к компетенции стороны обвинения, а суд только оценивает те доказательства, которые добыла сторона обвинения и которые могут быть представлены суду для обоснования этого обвинения, а сторона защиты пытается возражать с выдвинутым обвинением, то в рамках производства по делу об АП и оспаривание полноты, и оспаривание обоснованности включения каких-то доказательств, возможно только в спорах между лицом, которое привлекается к ответственности и тем лицом, которое непосредственно рассматривает дело. Естественно, в этом отношении деятельность лица, рассматривающего дело, явно имеет обвинительный уклон. Получается, что этот принцип иначе преподносит характер рассмотрение дела, нежели это происходит в судебной состязательной процедуре

• возможность передачи дел для рассмотрения между должностными лицами. Это не согласуется с принципом, который характерен для судов, когда подсудность должна быть четко и формально определена. Начиная с конституции действующие нормативные акты закрепляют право каждого на то, чтобы его дело рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В административном процессе этого принципиально нету и дело может передаваться для рассмотрения по решению вышестоящего должностного лица, никаких гарантий защиты от этого лицо не имеет.

Институт отвода как таковой в рамках производства по делу об административном правонарушении формально есть, но пределы его использования гораздо уже и гораздо менее универсальны нежели отвод при судебном рассмотрении дела.

• допустимость отмены постановления в административном порядке. При рассмотрении дело об административных правонарушениях, пересмотр таких дел возможен в административном порядке. Предполагается, что само решение, принимаемое по делу об административном правонарушении носит характер не вполне административного решения коль скоро оно связано с привлечением к ответственности.

Правда справедливости ради нужно отметить, что если речь идет об административной юрисдикции, осуществляемой судьями, то пересмотр их решений осуществляют вышестоящие суды. Это один из тех примеров, когда законодатель сам не может четко определиться, кто же все таки рассматривает дела – судьи или суды. Если судьи, то тогда вряд ли у судьи есть вышестоящий суд.

3. черты квазисудебной процедуры (группа принципов которая отличает производство по делу об административном правонарушении от обычного административного процесса и придает ему черты квазисудебной процедуры)

• открытое и гласное рассмотрении дел (ст. 24.3 КоАП РФ). Закрепление этого принципа в законе – это существенная гарантия, шаг вперед, существенное продвижение в части развития в том числе может быть административного процесса как такового. Мы уже говорили, что в административном праве зарубежных стран признается так называемый принцип слушания, т. е. лицо, участвующее в административном процессе имеет право как минимум быть выслушанным. В российском административном процессе этого права не гарантируется и, соответственно, любое дело рассматривается вне гласной и открытой процедуры, а следовательно, соответствующие гарантии для лица, участвующего в этой процедуре, не обеспечиваются.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вроде этот принцип закреплен и это можно рассматривать как определенное преимущество той модели, которая закреплена в КоАП. НО если мы посмотрим на практику, то мы поймем, что это во многом формальное закрепление. Если речь идет о рассмотрении дела судьей, то еще ладно – в конце концов судья рассматривает дело в зале судебных заседаний и в помещении суда и, соответственно, тот общий режим, который сложился при допуске публики к участию в судебном заседании, в данном случае просто будет распространен на производство по делу об административном правонарушении. А если речь идет об органах исполнительной власти, например, патрульная машина ДПС, в которой сидит инспектор и выносит постановление по делу об административном правонарушении – какая там гласность и открытость. Получается, что в каком-то смысле квазисудебность допустима только в тех случаях, когда рассматривает дело либо судья, либо коллегиальный орган.

• обеспечение права на защиту. Это тоже принцип из числа не характерных для административного процесса, потому что если по общему правилу отсутствует гласная процедура, то защита как таковая невозможна: все доводы заявитель излагает в первоначальном обращении и только если орган посчитает нужным у него что-то спросить, только тогда он сможет представить какие-то дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений. Если нет, то в обычном административном процессе свое право на защиту он никак реализовать не может.

Производство по делу об административном правонарушении предполагает обязательное участие самого лица, которое привлекается к ответственности. В частности, положения гл. 25 предполагают, что физическое лицо, либо законный представитель физического лица, либо законный представитель юридического лица обязаны присутствовать при рассмотрении дела. Фактически их явка становится обязательной, если такое решение принимает должностное лицо или судья, рассматривающий дело. В остальных случаях необходимо, чтобы имелись сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым предоставляется возможность представить доказательства, высказать позицию и тем самым защитить свои права и интересы

• презумпция невиновности. В производстве по делу об административном правонарушении она повторно не воспроизводится, следовательно, действует общее положение из 1 главы, ст. 1.5 КоАП. Презумпция невиновности имеет материально-правовую составляющую и процедурную. В части процедуры само конструирование процесса привлечения к ответственности должно предполагать, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на нем не может лежать бремени доказывания