3. Чрезвычайные способы обжалования

Общие положения

А. Все виды чрезвычайного способа обжалования объединяются одним выражением, просьбы об отмене решений.

185

Обращаясь с такой просьбой в Сенат, проситель ходатайствует о признании вступившего в законную силу решения недействительным.

Если это ходатайство будет уважено, Сенат отменяет обжалуемое решение и возвращает дело в Судебную Палату для постановления нового решения, согласно его указанию.

В этом порядке выражается "кассационная" система обжалования: Верховный Кассационный Суд сам дела не перевершает - он лишь "кассирует", т.е. отменяет решение.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912г.

Просьбой об отмене решения называется просьба, подаваемая в гражданский кассационный департамент сената, об уничтожении решения судебной палаты и о передаче дела для нового рассмотрения в другую палату или в другой департамент той же палаты.

Предметом обжалования являются решения судебных палат, т.е. решения, вошедшие в законную силу (ст.892). Этим просьбы об отмене отличаются от апелляционных жалоб, подаваемых на не вошедшие в законную силу решения окружных судов.

Цель просьбы об отмене - не перерешение дела той инстанцией, которой эти просьбы адресованы, что имеет место при апелляции, а передача дела для нового рассмотрения в другую палату или в другой департамент той же палаты.

Просьбы об отмене решений приносятся в гражданский кассационный департамент сената (ст.801).

Устав различает три вида просьб об отмене решений: 11 просьбы о кассации или кассационные жалобы, 2) просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и 3) просьбы третьих лиц об отмене решений, нарушающих их права (ст.792).

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М; 1917 г.

В. Начала современной науки.

Большинство современных европейских законодательств в видах ускорения производства считает систему двух инстанций достаточным обеспечением законности судебных решений, а потому объявляет решения второй инстанции окончательными; однако для ограждения нарушения законов как материального,

186

так и процессуального содержания, со стороны самих судов признано необходимым установить способ уничтожения незаконного решения, но без нарушения самостоятельности судов и увеличения числа судебных инстанций. В европейских законодательствах следуют при этом различным началам: одни началу кассации, другие - началу ревизии.

По началу кассации, развившейся во французском праве, главным образом с политической целью обеспечить единство и постоянство применения общего закона, кассационный суд не вправе входить в рассмотрение существа дела, но может лишь отменить судебное решение, постановленное в явное нарушение закона или содержащее в себе неправильное применение последнего. Кассационный суд должен рассмотреть исключительно вопрос о законности данного решения; он дает тяжущимся возможность достигнуть исправления допущенных судом ошибок в применении или толковании закона и поддерживает единство и постоянство судебной практики, не имея характера третьей инстанции, так как не входит в рассмотрение дела по существу, а, по отмене незаконного решения, возвращает дело суду низшей инстанции для постановления нового решения на законном основании.

Кассационное производство французского права установлено не столько в интересе защиты гражданских прав частных лиц, сколько в интересе поддержания единства и постоянства в применении правовых норм. Производство это не имеет непосредственной целью постановление справедливого решения по подлежащему спорному делу, но проведение единообразия и правильности судебного применения и толкования правовых норм вообще. Поэтому условия его не заимствованы из начал гражданского судопроизводства, в собственном смысле, но носят публично-правовой характер, и кассационная жалоба не направлена к достижению правильного решения, а к отмене незаконного решения.

Ревизионное производство германского права направлено к достижению той же цели, но при этом законодательство старалось избежать" формального отделения частноправового интереса - частного лица в ограждении его прав - от публично- правового интереса государства в единообразном применении и толковании закона. Поэтому оно при организации ревизионного производства как в германском, так и в австрийском уставах,- руководствовалось исключительно процессуальными соображениями, так что при исправлении допущенных

187

неправильностей в решениях всегда имеется в виду именно подлежащее дело и справедливое его решение. Поэтому, смотря по характеру нарушения закона, в окончательном решении допускается или исправление его по началам апелляции, или отмена решения. Основная мысль, на которой зиждется ревизия, та, что не только производство дела в первых инстанциях, но и исправление незаконностей в окончательных решениях должно быть основано на процессуальных началах и при этом достигается сокращение делопроизводства, так как во многих случаях решение постановляется ревизионным судом без нового производства дела в низшей инстанции.

С. Постановления Русского У.Г.С.

Русский У Г.С., организуя контроль над законностью окончательных решений, следует кассационной системе. Заимствуя ее почти целиком из французского устава, он считает вообще систему двух инстанций достаточной для достижения основательного и справедливого решения и только в тех случаях, где, несмотря на то, допущено прямое нарушение закона, или где обстоятельства дела, на самом деле, существенно иные, чем те, на основании которых постановлено судебное решение, или где судебным решением нарушены права лица, не участвовавшего в деле он допускает отмену решения.

При этом заимствовании, однако, не обращено достаточно внимания на различие между кассацией по нарушению закона и пересмотром по недостаточности материала; в особенности же недостаточно заимствовано tierce opposition, просьбы не участвовавших в деле лиц.

Вследствие этого эти три вида производства смешаны между собой и являются в русском уставе как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения Между тем как по началам науки вообще и в частности по французскому праву, они существенно отличаются друг от друга. По русскому уставу типом для производства по всем этим делам является кассация и производство, установленное для нее, применяется к пересмотру и к просьбе третьего, не участвующего в деле лица.

Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.

Просьбы о кассации решений

1. "Просьбы о кассации решений допускаются: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования; 2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения; 3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной Судебной Палате" (ст. 793).

Сенат, в роли кассационной инстанции, отправляет высший судебный надзор над всеми судами Империи На нем как на верховном блюстителе правосудия в Империи лежит предупреждение и уничтожение разнообразного толкования закона.

Нарушен закон может быть двояко: 1) суд может применить ненадлежащий закон, 2) суд может извратить смысл закона. В том и другом случае решение не может сохранить авторитет legis specialis, а потому должно быть кассировано Сенатом, Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912г.

Под словом "закон" здесь разумеется непременно такая-то статья того или другого тома свода законов, а вообще каждая юридическая норма, входящая в систему права, основанная на действующем законодательстве страны. Многие начала права и процесса, часто самые важные для практики, не выражены в законе со всей точностью и полнотой их содержания, а между тем в системе права они действуют, составляют ее необходимые логические элементы и должны считаться обязательными как для судебных мест, так и для гражданского быта вообще; поэтому нарушение их может служить поводом кассации. Установившееся в практике Сената толкование закона может служить потом кассационным поводом и вести к отмене противоречащих ему решений. Основанием кассации в этих случаях будет также нарушение закона, разъясненного судебной практикой, а не нарушение правил или мнений, высказанных Сенатом, которые сами по себе не имеют силы закона в делах подобных. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб; 1874 г. Т.П.

188

189

Если данный спор должен быть разрешен не на основании положительного закона, а на основании другой какой-либо нормы, например, обычая или законодействующего правительственного распоряжения или же судебного решения, имеющего для данного дела силу закона, то неприменение ее там. где она должна быть применена, или отступление от ее прямого смысла, или же извращение ее смысла неправильной интерпретацией - должно влечь те же последствия, как и такие же нарушения закона. Однако же для того, чтобы обвинить судебное установление в нарушении правительственного распоряжения и требовать на этом основании отмены решения, необходимо, чтобы нарушенное распоряжение было издано или утверждено учреждением или лицом, имеющим на то власть и было вполне законно. Нарушение незаконного распоряжения, хотя бы и правительственной власти не может служить поводом к отмене решения, так как. коль скоро распоряжение незаконно, оно не имеет никакой обязательной силы и не может быть нарушено ни судом, ни частными лицами.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб;

1912 г. T.IV.

Второй повод кассации - нарушение существенных обрядов и форм судопроизводства. "Существенным" будет такое нарушение, которое повлияло на исход дела. Наша сенатская практика делает здесь еще одно ограничение: тяжущийся, имевший возможность своевременно указать суду на нарушение каких-либо форм и обрядов судопроизводства и не воспользовавшийся этим правом, считается подчинившимся тем невыгодным последствиям, которые могли для него иметь означенные нарушения, и впоследствии уже не вправе приводить эти нарушения, как повод к кассации (1899/58)

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912г.

Нарушение существенных по своему влиянию на решение обрядов и форм судопроизводства следует понимать как нарушение норм процессуального права; а нарушение существенных обрядов и форм должно быть понимаемо так, что между данным нарушенным обрядом, формой и решением должна быть причинная связь, дающая основание предположению, что будь данный обряд или данная форма выполнена, получилось бы противоположное решение или никакого решения не состоялось бы. Надо именно построить

190

такое предположение и отнюдь нельзя требовать доказательств действительной причинной связи. Но предположение это не является предположением неопровержимым (juris et de jure): оно может быть опровергнуто доказательством от противного. С другой стороны, действительная причинная связь между данным обрядом и решением не имеет никакого юридического значения в тех случаях, когда сама сторона, в интересах которой обряд этот установлен, не требовала его соблюдения в апелляционном суде. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С-Пб; 1913 г.

Третий повод кассации - "нарушение пределов ведомства или власти, законом предоставленных Судебной Палате". Под этим выражением мы должны понимать нарушение правил о местной и родовой подсудности. Конечно, на нарушение правил о местной подсудности тяжущийся ссылаться может в кассационной инстанции лишь при том условии, если он протестовал против этого нарушения в первых двух инстанциях. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912 г.

Нарушением пределов ведомства называется нарушение правил о местной подсудности. Такое нарушение может служить поводом кассации, если сторона своевременно указывала суду на неправильность принятия или непринятия данного дела. Нарушением же пределов власти называется принятие судом дела неподсудного по роду, т.е. такого, которое ему не подсудно ни при каких условиях. Это нарушение всегда влечет за собой кассацию, независимо от того, указывалось ли на это суду или нет. От нарушения пределов власти следует отличать превышение власти, т.е. разрешение дела при таких условиях, при наличии и отсутствии которых закон запрещает постановлять решение. Таковы: постановление судом решения без просьбы о том сторон (ст.4), разрешение иска об убытках от преступления до постановления приговора уголовным судом (ст.5 и 6), разрешение дела второй инстанцией при отсутствии решения первой инстанции (ст.12) и т.п.