Судебное представительство, его виды и построение формул с участием представителей

подготовила: Курочкина А. В.

Изначально в римском праве в гражданском процессе стороны не могли привлекать другие лица для защиты в суде. Существовало правило: nemo alieno nomine lege agere protest - никто не может искать по закону от чужого имени (Юстиниан I.4.10). Однако уже в институциях Гая говорилось о возможности пользоваться в иске зашитой "представителя в процессе, например, уполномоченного, опекуна, попечителя" (Гай, п.82). Представитель (cognitor) в процессе посредством in iure назначался истцом в присутствии ответчика (или же наоборот, со стороны ответчика в присутствии истца). Заинтересованная сторона называлась dominus litis. Существовала возможность назначить когнитором как находящегося непосредственно рядом с "подзащитным", так и "находящегося в отсутствии" (Гай, п. 83) человека. В последнем случае отсутствующий становился когнитором только "со времени, когда узнает о своем назначении и примет на себя обязанности когнитора" (Гай, п.83). Фактически это означало, что данного человека обязаны были уведомить.

Более простой формой представительства являлось назначение процессуального представителя-прокуратора (procurator ad litem). По институциям Гая, он "не назначается торжественными словами, а вследствие одного только поручения, причем противная сторона могла не только отсутствовать, но даже вовсе не знать о назначении" (п.84). Иногда даже фактическое ведение дела, "представление обеспечения" (п.84), позволяло считать защитника прокуратором. Претор побуждал прокураторов и их доверителей заключать стипуляцию-cautio de rato-их действий.

Что касается формул с участием представителей, то в исках с чужими лицами процесс был построен следующим образом: intentio (формулировка искового требования) исходила от представляемого (истца), того, чьи интересы защищались; condemnatio (просьба о разрешении дела, присуждении) обращалась на представителя. (Гай, п.86). Что касается случая, в котором представляемым являлся ответчик, то intentio исходила от представителя, condemnatio же обращалась на самого ответчика (Гай, п.87). Отдельное внимание стоит обратить на вещные иски: здесь личность ответчика в intentio не обозначалась, "так как все равно, берет ли кто на себя защиту от своего или чужого имени, так как в интенции указывается только то, что вещь принадлежит истцу" (Гай,п.87).

Обеспечение иска

подготовили: Карапетян А. А. и Цветков Ф.В.

«§88»

Любой иск по римскому праву предполагал, по крайней мере наличие двух лиц, участвующих в судебном процессе. Лицо, подающее иск – имело название «истец» (actor), а лицо к которому были обращены исковые требования – «ответчик» (reus). Под обеспечением иска понималось принятие определенных временных мер судом, гарантирующих материальное осуществление требований истца по отношению к ответчику, если требования истца будут удовлетворены. Проще говоря, это институт, предусматривающий принятие судом мер, гарантирующих возможность реализации исковых требований.

«§89»

В дальнейших параграфах речь ведется о вещных исках (action in rem т.е исках, направленных на признание права в отношении определенной вещи. Собственник истребовал свою вещь из незаконного владения лицом, у которого эта вещь будет найдена. При этом ответчиком по такому иску могло стать любое лицо, нарушающее право истца т.к нарушителем права на вещь мог оказаться любой). В случае личного участия истца в процессе, обеспечение предоставлял только сам ответчик. Гай объясняет это тем, что право собственности ответчика на вещь, о которой ведется спор, весьма сомнительно. Первоначально Такая мера как обеспечение иска была направлена на защиту интересов истца. Здесь же речь идется о поручителях ответчика. Поручитель принимал перед заинтересованным лицом (истцом) ответственность за третье лицо (ответчика) в том, что оно исполнит исправно обязанность по исполнению исковых требований.

«§90»

Поручители, как было сказано выше, несли ответственность перед истцом, в случае неисполнения требований ответчиком. Также и прокуратор, как представитель ответчика, назначенный без формальностей, в отличие от когнитора, был обязан дать обеспечение истцу.

«§91-95»

Представляется два рода вещных исков: 1) Иск посредством петиторной формулы (formula petitoria), составляемой магистратом, которая передавалась ответчику. При этом истец утверждал что вещь его и стипулировал (заключал устное соглашение с ответчиком), что ему будет уплачено то, что присуждено судом. При легисакционном процессе вещь передавалось магистратом одной из сторон, а другая давала обеспечение. Уже в данном случае, при формулярном процессе вещь оставалась у ответчика и он давал судебный залог (judicatum solvi). 2) Иск посредством спонсии (sponsio). Ещё одна разновидность стипуляции, заключаемой между истцом и ответчиком. Ответчик давал истцу обеспечение, что выдаст вещь если спор о sponsio будет рещен против него (т.н стипуляция pro praede litis vindiciarum). При этом предметом спора, формально была некая незначительная сумма (25 сестерций). Однако заранее не было намерения требовать этой суммы. Такая договоренность носила формальный характер и спор, на самом деле, шел о самой вещи. Вся тяжесть доказывания о принадлежности вещи ему ложилась на самого истца.

Центумвиральный суд ведал делами о наследстве. При разбирательстве спора в такого рода суде, ответчик предоставлял обеспечение в 500 ассов, при этом sponsio формально заключалась на сумму 125 сестерций.

«§96»

Как было сказано выше, если истец участвует в разбирательстве по делу сам, он не предоставляет обеспечения. Обеспечение предоставляет только ответчик.

«§97»

Так же, если истца в разбирательстве представляет когнитор (процессуальный представитель. Подобный статус был признан со времени введения формулярного процесса). Это обуславливалось тем, что когнитор назначался путем особого торжественного обряда (по всей видимости, по нормам цивильного права, которому присуща торжественность, обрядность, жесткий формализм) и по сути, выступал не просто как представитель истца, но как сам истец.

«§98»

Прокуратор как ещё одна разновидность процессуального представителя (со стороны истца, в данном случае) назначался уже без формальностей и торжественных обрядов. В силу этого – считался самостоятельным представителем доверителя (истца), а не самим истцом. Прокуратор был обязан дать обеспечение стороне ответчика в том, что сам доверитель, которого представляет прокуратор, даст согласие и признает совершенные впоследствие юридические действия. Это была уже мера защиты ответчика т.к в данном случае повторный иск по тому же самому делу был уже невозможен. А если участвует когнитор, то такого обеспечения не требуется – когнитор, по сути, сам истец (однако нужно оговориться, когнитор представлял истца за его счет)

«§99»

Опекуны и попечители были представителями физических лиц (несовершеннолентих, расточителей и.т.д). Они давали такое же обеспечение стороне ответчика, как и прокураторы. Однако, как сказано в Институциях, в ряде случаев их освобождали от такого обеспечения.

«§100»

Те же самые правила обеспечения со стороны истца признавались и для личного иска (направленного требования об истребовании вещи или возмещение ущерба из владения определенного лица).

«§101»

Здесь же определяются правила представительства ответчика. Независимо от того, кто участвует в процессе со стороны ответчика, иск должен обеспечиваться всегда. Если иск вчиняется против когнитора – обеспечение дает сам доверитель т.е сам ответчик. А в случае с прокуратором – сам прокуратор. То же, что касается опекунов и попечителей (как и прокуратор, они обеспечивали иск сами).

«§102»

Определяется, что обычно личный иск обеспечивается judicatum solvi (судебным залогом).Само обеспечение и его вид зависит от рода иска или по лицу ответчика. В зависимости от вида иска, зависит и вид обеспечения. Также вид иска зависит от самого ответчика (его личности, надежности и.т.д)