Какое решение данной проблемы вы посоветуете?

Задача 4. Москвич Михеев совершал от имени и за счёт московской заготовительной организации закупку свёклы и моркови в Рязанской области. Причём в договоре поручения было предусмотрено право Михеева передать исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжёлой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через один месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные условия для последней.

Обязан ли был Михеев спрашивать разрешение у московской заготовительной организации на передачу исполнения поручения Лукашову, если в договоре поручения была предусмотрена возможность передоверия исполнения поручения другому лицу?

Освобождает ли Михеева согласие московской заготовительной организации на его замену Лукашовым от последствий недобросовестного выполнения поручения последним?

Какое решение может принять суд?

Задача 5. Айвазов, уезжая в командировку на несколько дней, попросил соседку Брянцеву поливать его цветы и отдал ей ключи от своей квартиры. Брянцева, войдя в квартиру Айвазова через день после его отъезда, обнаружила, что она залита водой, «хлеставшей» из унитаза. Срочно вызвав мастеров из аварийной службы, Брянцева, отпросившись с работы за свой счёт, стала убирать воду из квартиры. Мастера устранили засорение фановой трубы, а Брянцева убрала воду и вытерла пол досуха. Когда Айвазов вернулся из командировки, Брянцева рассказала ему о своих действиях по устранению последствий затопления квартиры с целью предотвращения порчи паркетного пола и вещей и потребовала оплатить услугу.

Правомерно ли требование Брянцевой к Айвазову об уплате её услуги?

Что должен компенсировать Айвазов Брянцевой?

Задача 6. Предприниматель Качанов заключил договор комиссии с трикотажной фабрикой г. Воронежа на продажу нескольких партий нижнего шерстяного белья для мужчин в г. Иркутске по заранее оговорённой цене. В г. Иркутске возник ажиотажный спрос на продаваемое им бельё. Качанов поднял цену и, чтобы увеличить объем продаж, нанял помощника − Корнеева − местного жителя по договору субкомиссии и сообщил об этом факте, а также его данные, в том числе адрес и телефон трикотажной фабрики. Последняя предложила Корнееву забрать у неё очередную партию товара для реализации, поскольку не смогла связаться с Качановым, находившимся в это время в разъездах по населённым пунктам Иркутской области, где продавал бельё. Корнеев отказался.

Имеет ли право комиссионер (Качанов) при продаже товара комитента (трикотажной фабрики) завышать заранее оговорённую цену?

В чью пользу поступает дополнительная выгода при продаже товара по повышенной цене?

Ответственен ли субкомиссионер (Корнеев) за свои действия перед комитентом?

Правомерен ли отказ Корнеева выполнить указание трикотажной фабрики забрать у неё очередную партию товара?

Имеет ли право комитент вести дела с субкомиссионером напрямую?

Задача 7. Павлова купила в комиссионном магазине шерстяную кофту. Через месяц, когда наступили холода, она, надевая кофту, обнаружила, что её внутренняя часть со стороны груди вытерта, а части под мышками пожелтели, кроме того, в середине нижней части кофты было пятно. Выявление дефектов только через месяц объяснилось тем, что в момент покупки в комиссионном магазине было слабое освещение, а дома О. Павлова покупку не рассмотрела, так как сразу же уехала на дачу. О. Павлова обратилась к директору магазина с требованием принять кофту обратно или уменьшить её покупную цену. Директор не согласился, сказав, что это можно было бы сделать в течение трёх дней с момента покупки вещи, пока не были выплачены деньги комитенту.

Павлова подала в суд иск к комиссионному магазину с просьбой обязать магазин принять дефектную шерстяную кофту и вернуть ей деньги.

Обязан ли был комиссионный магазин при приёмке на комиссию шерстяной кофты проверить её качество?

Правомерно ли требование Павловой к комиссионному магазину о принятии дефектной шерстяной кофты обратно и возврате ей уплаченных за неё денег?

Какое решение должен принять суд?

Задача 8. По агентскому договору Петухов обязался по поручению Володарского подобрать и купить для него за вознаграждение дом, удовлетворяющий определённым условиям, от своего имени, но за счёт Володарского. Петухов нашёл бревенчатый дом, расположенный вблизи озера и отвечающий всем условиям, указанным покупателем. Продавец дома Самсонов уговорил Петухова не сообщать Володарскому о следующих недостатках дома: подвал дома заливается водой при таянии снега весной и во время ливневых дождей. По этой причине бревна нижнего венца дома подгнили и нуждаются в замене. За сокрытие этой информации Петухов получил от Самсонова денежное вознаграждение. Купля-продажа дома была совершена от имени Петухова и за его собственный счёт, поскольку Володарский своевременно не обеспечил Петухова денежными средствами. Когда Петухов приехал к Володарскому с отчётом, то оказалось, что последний скоропостижно скончался, а его наследник Крачковский отказался признать агентский договор и отказался читать предъявленный отчёт. Петухов подал в суд иск к Крачковскому как наследнику умершего Володарского с требованием о возмещении понесённых им расходов во исполнение поручения умершего Володарского, а также взыскании процентов за безвозмездное пользование Володарским его средствами.

Обязан ли Крачковский как наследник Володарского возместить Петухову понесённые им расходы по исполнению поручения Володарского и уплатить проценты за пользование последним его средствами?

Может ли сделка, совершённая Петуховым с Самсоновым, быть признана судом недействительной?

Какие нежелательные последствия будут для Петухова и Самсонова в случае признания судом сделки недействительной?

Какое решение может принять суд?