Тема. Право интеллектуальной собственности (4 часа)

1. Права на результаты интеллектуальной деятельности: общие положения.

2. Понятие и принципы авторского права.

3. Объекты и субъекты авторского права. Субъективные авторские права.

4. Понятие, объекты и субъекты патентного права. Субъективные права и обязанности патентообладателей.

5. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (право на фирменное наименование; право на товарный знак и право на знак обслуживания; право на наименование места происхождения товара; право на коммерческое обозначение.

Задачи

Задача 1. Архитектор, работающий в архитектурном бюро, которое существовало в качестве структурного подразделения строительного предприятия, получил задание от директора разработать проект жилого дома в английском стиле. По мере создания эскизов архитектор несколько раз приходил к директору и показывал их ему. Директор делал свои замечания, указывал, что те или иные элементы, по его мнению, являются лишними, не соответствуют концепции, сложны в техническом исполнении, просил их убрать или переделать. Архитектор выполнял пожелания директора.

По итогам завершения разработки проекта директор потребовал, чтобы его имя было включено в число авторов, поскольку он также принимал участие в работе над ним.

Прав ли директор?

Задача 2. АО «Рекорд» обратилось в арбитражный суд с иском к экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10 000 минимальных размеров оплаты труда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на указанную базу данных, а ответчик незаконно использует её для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.

Общественная экологическая организация не отрицает факта использования базы данных, права на которую принадлежали истцу. Вместе с тем ответчик возражал против взыскания такой значительной компенсации, указывая на то, что он использовал базу данных лишь для организации общественных проверок по соблюдению природоохранного законодательства, то есть не преследуя цель извлечения прибыли.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Обосновано ли решение суда?

Задача 3. Н., научный сотрудник Горного института «Кристалл», при изучении окислительно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с атмосферными осадками растворимый в них кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению Н., научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых. Н. обратилась за консультацией в Патентное ведомство РФ относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.

Какие разъяснения должны быть ей даны?

Задача 4. На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель кофейного сервиза, расписанного по рисункам художника Григорьева. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художнка-дизайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия. Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не могут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия её автора, так как художника-дизайнера.

Насколько правильна данная консультация?

Задача 5. Служащие технологического бюро Винокуров и Попов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения нового способа получения стирального порошка, разработанного ими в период работы на предприятии, но не в служебное время. В народный суд поступили иски от Пахомова, начальника технологического бюро, и Птицина, сотрудника бюро, которые потребовали включить их в число авторов изобретения. В исковом заявлении Пахомова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения стирального порошка. В иске Птицина отмечалось, что именно он подсказал Винокурову и Попову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?