Нормативные правовые акты

1. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ : ФЗ от 29.12.2006 г. №244 // СЗ РФ. 2007. № 1. Ст. 7.

2. О лицензировании отдельных видов деятельности : ФЗ от 04.05.2011 г. № 99 // СЗ РФ. 2011. №19. Ст. 2716.

3. О лотереях : ФЗ от 11.11.2003 г. №138 // СЗ РФ. 2003. №46. Ст. 4434.

Библиографический список

1. Баратова М.А. Игры и пары: новеллы правового регулирования // Закон. 2007. №8.

2. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. №9, 10.

3. Белов В.А. Лотерейный билет. Лотерея. // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999.

4. Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари // Хозяйство и право. 2004. №11, 12.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5, том 2. М., «Статут», 2006.

6. Брагинский Н.И. Публичное обещание награды. Публичный конкурс. Проведение игр и пари // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

7. Дерюга Н.Н. Пределы правового регулирования азартных игр. // Российская юстиция. 1998. №6.

8. Малеина М.Н. Правовое регулирование организации и проведения лотерей. // Государство и право. 2003. №6.

9. Федосеева М.Н. Правовые аспекты обязательств, возникающих из игр и пари. // Юрист. 2008. №1.

10. Эрделевский А.М. Игры и пари. // Российская юстиция. 1999. № 8.

11. Эрделевский А.М. Новое законодательство об играх и пари. // Законодательство. 2007. № 8.

Тема: Обязательства вследствие причинения вреда (4 часа) Занятие 1. Общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда

1. Понятие обязательства вследствие причинения вреда. Субъекты, объекты и содержание обязательства вследствие причинения вреда.

2. Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда − гражданское правонарушение (деликт).

3. Основания освобождающие от ответственности за причинение вреда.

4. Ответственность за вред причиненный действиями третьих лиц.

5. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Занятие 2. Особенности возмещения при причинении вреда жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

1. Правила возмещения вреда при повреждении здоровья и причинении смерти гражданину.

2. Компенсация морального вреда (общие положения, основания, способы и размеры).

Задача 1. Произошло столкновение мотоцикла, управляемого несовершеннолетним П. Зубовым по доверенности отца – В. Зубова, с автомобилем, принадлежащим Н. Терентьеву, вследствие чего автомашине были причинены повреждения.

Постановлением следственных органов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, нарушившего правила дорожного движения.

Н. Терентьев обратился в суд с иском к В. Зубову о возмещении расходов, понесённых в связи с ремонтом автомобиля.

Решением суда в пользу истца с ответчика В. Зубова искомая сумма была взыскана.

Правильно ли решение суда? Ответ обоснуйте.

Задача 2. 12-летний Карелин попал под автомашину, вследствие чего потерпел увечье: ему ампутировали руку. Ответчик ЗАО «Верста» возместил расходы, связанные восстановлением здоровья и протезирования. По достижению Карелиным четырнадцатилетнего возраста ответчик начал выплачивать ему возмещение в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Карелин окончил институт, получил профессию инженера и стал работать в проектном институте. Однако в силу имеющейся утраты трудоспособности Карелин не мог в полном объёме исполнять обязанности инженера, и поэтому институт выплачивал ему лишь 75 % должностного оклада. В связи с этим Карелин обратился к ЗАО «Верста» с требованием увеличить объём возмещения вреда.

Правомерны ли требования Карелина? Ответ аргументируйте.

Задача 3. У Колмакова – одного из участников туристической группы, остановившейся на привал, на берегу лесного озера, внезапно начались сильные боли в области сердца. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков уплатил ему 2 390 рублей – стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков ссылался на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 1 450 рублей, взыскав её солидарно с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд? Обоснуйте.

Задача 4. Преподаватель музыкального училища по классу вокала Юманова находилась на лечении в клинической больнице в связи с воспалением голосовых связок. Врачебный персонал, не проверив индивидуальных особенностей воздействия на организм больной назначенных лекарств, провёл курс лечения, повлекший утрату чистоты голоса и ухудшение слуха. Юманова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, возникшего вследствие утраты профессиональной трудоспособности, а также о возмещении морального вреда.

Правомерны ли требования Юмановой? Какое решение вынесет суд?

Задача 5. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила иск о возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 6. При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой помощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шофёров обеих машин нарушений правил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололёда. Баранов предъявил иск к владельцам столкнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с утратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъявил и райздравотдел, которому принадлежала автомашина станции «Скорой помощи».

Как решить спор? Измениться ли решение, если виновником столкновения будет признан шофер стройтреста?

Задача 7. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Барискина. В результате отравления Барискин потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом I-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50 % и стал инвалидом II-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Барискин предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 8. В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего − дочери 6 лет и сына 10 лет и на своё содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причинённого смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.С., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 6 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как по заключению технической инспекции никаких нарушений правил по технике безопасности со стороны администрации допущено не было, следовательно, нет её вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обоснованно ли возражение предприятия против заявленных требований? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причинённого вреда?