Тема. Обязательства по совместной деятельности. Договор простого товарищества. Учредительный договор (2 часа)

1. Понятие и общая характеристика договора простого товарищества.

2. Стороны договора простого товарищества.

3. Содержание договора.

4. Прекращение договора.

Задача 1. ООО «Март» и ООО «Вита» заключили договор о совместной деятельности. Стороны договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно: проектирование, согласование и строительство автосалона со станцией технического обслуживания. Руководство совместной деятельностью возлагалось на ООО « Вита».

В нарушение условий договора о руководстве деятельностью ООО «Март» заключило с ООО «Даль» договор поручения, по условиям которого доверитель «(ООО «Март») поручает, а поверенный (ООО «Даль») обязуется от имени и за счёт доверителя осуществить согласование технической документации на строительство автосалона со станцией технического обслуживания, при этом имеется ссылка на то, что доверитель действует в рамках договора о совместной деятельности. В качестве аванса за проектные работы ООО «Март» передало ООО «Даль» вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 350 тыс. руб., после чего обратилось к ООО «Вита» с просьбой компенсировать половину понесённых расходов.

ООО «Вита» ответило отказом.

ООО»Март» обратилось в суд о взыскании с ООО «Вита» 175 тыс. рублей. Решением суда с ООО «Вита» в пользу ООО «Март» взыскано 175 тыс. руб. убытков.

Согласны ли Вы с данным решением суда?

Обоснуйте правомерность или неправомерность действий сторон.

Задача 2. ООО «Вешние воды» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Ручьи» о взыскании 600 тыс. руб. задолженности и 300 тыс. руб. пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор простого товарищества, согласно которому ОАО обязано внести денежный вклад для организации осуществления совместной деятельности.

В связи с невнесением ОАО своей доли истцом были заявлены требования о взыскании задолженности.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Нормативные акты и дополнительная литература

1. Щукина Е. М. Юридическая природа простого товарищества // Вестник МГУ. 2003. № 2.

2. Коган Э. Э Договор о совместной деятельности // Экономический лабиринт. 2005. № 1.

3. Мошкина Л. Н. Договор о долевом участии в инвестировании строительства и договор простого товарищества. // Юрист. 2002 № 2.

4. Щукина Е. М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вести Московского университета. Серия Право. № 11. 2003.

Тема. Договор доверительного управления имуществом (2 часа) План

1. Понятие и общая характеристика договора доверительного управления. Его отличия от других смежных договорных институтов.

2. Элементы договора доверительного управления имуществом.

3. Ответственность субъектов по договору доверительного управления имуществом.

4. Прекращение договора доверительного управления имуществом.

5. Доверительное управление в силу закона.

Задачи

Задача 1

Между ООО «Соната» и ЗАО «Стройинвест» был заключен договор о доверительном управлении имуществом – зданием, по условиям которого ООО выступало в качестве доверительного управляющего. В ходе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания, в обеспечение погашения которого оно и было заложено. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составляли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройинвест» потребовало от управляющего возвратить здание, что и было сделано. К наступлению срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания он не был возвращен. Банк «Альянс» предъявил иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге. Однако ЗАО «Стройинвест» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным, обосновывая свои требования тем, что срок действия договора о доверительном управлении согласно закону не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната» не может предусматривать исполнения за счет имущества, находящегося в управлении, за пределами этого срока.

Решите данный спор.

Задача 2

ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным животноводческим комплексом с АО «Октябрь». Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от АО «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота. АО «Октябрь» выполнило это требование. Однако из-за отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность комплекса была остановлена. В результате этого организации, заключившие с АО «Октябрь» как с доверительным управляющим договоры, начали нести убытки и обратились с исками об их возмещении. АО «Октябрь» не согласилось с исками и предложило обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря». Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем – за счет управляющего и только потом – учредителя управления.

Кто прав в данном споре?

Задача 3

Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все необходимые расходы. Ежеквартально инвестиционная компания предоставляла отчет о проведенных операциях. В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки. Однако, несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Супруги Плотниковы, полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Решите дело.

Задача 4

Инвалид второй группы Смирнова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожало­вана Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Смирновых — опричнику.

Смирнова, опасаясь того, что не сможет самостоятельно обеспе­чить надлежащее хранение шубы, заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым, который в со­ответствии с условиями договора должен был на свои средства за­страховать шубу, обеспечить ее хранение в специальном холодильни­ке для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Смирнова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполни­тель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым, а вечером увидела по местному телевидению, что во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверительное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Смирнова поставила вопрос о расторжении догово­ра доверительного управления шубой, а также о возмещении ей имущественного и компенсации морального вреда за нецелевое исполь­зование объекта доверительного управления.

Как должно быть разрешено данное дело?

Задача 5

Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая по­лучила широкое признание за высокое качество. В дальнейшем он за­регистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками на выпуск меда под принадлежащим ему то­варным знаком. Через год после этого Тучков умер. Поскольку на мо­мент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегис­трированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управ­ляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам. В течение шести месяцев ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наслед­никами. Еще через два месяца потребитель продукции одной из пасек, с которым был заключен договор коммерческой концессии, — мага­зин «Прогресс» предъявил ей иск о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции. Как оказалось, поставка такой продукции была осуществлена в тот момент, когда права и обязанно­сти умершего по договорам коммерческой концессии осуществлял управляющий. В силу недостаточности собственных средств пасеки и невозможности удовлетворить все предъявленные требования магазин потребовал привлечь в качестве соответчика в соответствии со ст. 1034 ГК РФ управляющего и наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее умершему предпринимателю Тучкову. Его на­следники отказались погашать требования магазина и указали, что в данном случае ответственность может быть возложена только на пасеку и управляющего как на лицо, не исполнившее обязанности по договору коммерческой концессии.

Решите дело.

Библиографический список

1. Баринов А.М. Учреждение доверительного управления имуществом как права собственника // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. науч. трудов. Вып. 3. СПб. 2000.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Ч. 3. М., 2001.

3. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001. №10.

4. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. №3.

5. Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С.С. М., 2000.

6. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №12.

7. Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства. Барнаул, 1998.

8. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999.

9. Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом. // Хозяйство и право. 1999. №7.

10. Михеева Л.Ю. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления // Хозяйство и право. 1998. №9

11.Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №1.