7. Понятие и содержание процессуального доказывания по уголовному делу. Роль логики и психологии в процессуальном доказывании. Роль частных методов познания в процессуальном доказывании.

По своей сущности доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания действительности. Орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья) при помощи указанных в уголовно-процессуальном законе средств и в порядке, предусмотренном законом, должны познать обстоятельства такого явления действительности, как преступление. Познать обстоятельства совершенного преступления перечисленные субъекты могут только опосредствованным путем. Если лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья непосредственно наблюдали факт совершенного преступления, то они не могут быть субъектами доказывания, поскольку должны выступать в качестве свидетелей по уголовному делу.

Уголовно процессуальное доказывание следует рассматривать в двух аспектах:

1) доказывание как исследование фактических обстоятельств дела, т.е. деятельность соответствующих государственных органов и участников процесса по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств;

2) доказывание как логическое обоснование определенного тезиса, утверждения (обвинительного или оправдательного), выводов по делу.

Уголовно-процессуальное доказывание как исследование представляет собой единство практических действий и мышления субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Его элементами являются собирание (формирование), проверка и оценка доказательств и их источников.

В практической деятельности эти элементы взаимосвязаны, тесно и неразрывно переплетены друг с другом Что касается второго аспекта доказывания, то его элементами являются формулирование определенного тезиса (например:

Уголовно-процессуальное доказывание— это деятельность субъектов уголовного процесса по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также по формулированию на этой основе определенного тезиса (обвинительного или оправдательного) и приведению аргументов для его обоснования.

Собирание доказательств — это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств. Ст. 66 УПК предусматривает такие способы собирания доказательств:

1) производство следственных действий;

2) истребование предметов и документов; требование проведения ревизий;

3) представление доказательств участникам процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Закон обязывает лиц, ведущих производство по уголовному делу, производить всестороннюю и объективную проверку всех собранных по делу доказательств. Ни одно доказательство, каким бы убедительным и безупречным оно ни казалось, не может быть положено в основу выводов по делу без проверки. Проверке подвергается как содержание доказательств, так и доброкачественность источника.

Проверка доказательств производится путем анализа содержания каждого доказательства, его сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, производства новых и повторных следственных действий.

Оценка доказательств — это мыслительная деятельность субъектов уголовного процесса, имеющая целью определение допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств совершенного преступления возлагается на лицо, производящее дознание, следователя, прокурора, суд (судью).

Помимо указанных субъектов в процессе доказывания могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

В достижении объективной истины по делу велика также роль логики, психологии и частных методов познания внешнего мира, широко применяемых в процессуальном доказывании.

Логические законы и формы мышления находят свое применение в каждом из элементов процессуального доказывания, т. е. и в построении следственных версий, и в собирании доказательств и их источников, и в их провер­ке и оценке, и в обосновании выводов по делу.

Логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания устраняют противоречивость, сбивчивость и бездоказательность мысли, возможные в тех или иных элементах доказыва­ния по делу. Они выполняют функцию своего рода «спе­циального фильтра или сита», отсеивающего все то, что Неприемлемо для естественного человеческого мышле­ния ^в5.

Присущие логике индуктивные и дедуктивные формы умозаключений лежат в основе построения выводов о наличии (отсутствии) исследуемых обстоятельств дела и об их социально-правовом существе, а связанные с де­дукцией силлогизмы служат средством проверки обосно­ванности соответствующих выводов.

Логические умозаключения по аналогии нужны в процессуальном доказывании для суждения о возможности совпадения пока неизвестных свойств тех обстоятельств дела, в отношении которых следователем (судом) уже установлено сходство их некоторых важных признаков.

Правила пользования гипотезой, выработанные в ло­гике, облегчают работу субъектов доказывания с общи­ми и частными следственными версиями по уголовному делу, помогают им найти наиболее эффективные пути их проверки.

Такие логические приемы, как анализ доказательств, сравнение их между собой, сопоставление доказательств с теми или иными фактами, синтез имеющихся доказательств и фактов, многократно применяются в доказыва­нии любых обстоятельств, входящих в предмет дока­зывания по делу.

Поскольку в ходе процессуального доказывания происходит сложное взаимодействие различных субъектов между собой и с внешним миром, осваивается многочисленная чувственная и словесная информация и на ее ос­нове формируется внутреннее убеждение, велика здесь и роль психологических факторов.

В этом плане следует, прежде всего, учесть, что доказывание имеет свою психологическую структуру с определенными компонентами, имеющими безусловное значение в достижении его цели. Социально-профессиональ­ный компонент этой структуры предполагает наличие у следователя, прокурора и судей таких личных качеств, как высокая партийность, преданность служебному дол­гу, убежденность в важности и реальности выполняемой задачи, принципиальность, идейно-теоретическая подготовленность, высокая нравственность и непримиримость к нарушениям советского закона. Профессионально-поис­ковый компонент в доказывании складывается из уме­ния следователя (судей) выявлять информацию об обстоятельствах дела, их глубокой внимательности, наблю­дательности и проницательности, а равно из пытливости и настойчивости в достижении цели. Коммуникативный компонент этой деятельности выражается в навыках быстро войти в контакт с носителями информации и получить ее в наиболее полном и точном виде. Конструктивный компонент в психологической структуре процессу­ального доказывания — это способность воссоздать картину исследуемых обстоятельств дела, намечать возможные пути раскрытия преступления и изобличения виновных. Организационный компонент состоит из личной дисциплинированности, исполнительности и инициативности субъектов доказывания, из их умения планировать и налаживать работу. Наконец, удостоверительный ком­понент характеризуется качеством процессуального оформления конкретных актов доказывания, обнаружен­ных при этом доказательств и их источников и вытекаю­щих из них выводов по делу. Отсутствие хотя бы одного из этих компонентов обедняет психологическую струк­туру процессуального доказывания, снижает его резуль­тативность.

Несомненна важная роль психологических методов и в исследовании тех обстоятельств дела, которые связаны с субъективной стороной состава преступления и с личностью виновного. Установление конкретной формы ви­ны, как проявления психического отношения лица к содеянному и к его последствиям, цели и мотивов совершения преступного деяния, а равно духовного и нравственного облика виновного возможно лишь при строго индивиду­ально-психологическом подходе к анализу и оценке соответствующих обстоятельств дела, при умелом при­менении судебно-пснхологических методов изучения лич­ности и проверки ее психических свойств^5б.

Данные психологии являются отправным моментом также при исследовании многих судебных доказательств и их источников. Для правильной оценки, скажем, пока­заний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого нужно хорошо знать психологические зако­номерности восприятия, запоминания и воспроизведения наблюдавшихся явлений внешнего мира, а также психологическую характеристику самих лот, которые дали эти показания ⁵⁷.

Во всех элементах процессуального доказывания находит свое выражение и такой психологический фактор, который называется эмоциональным состоянием. Положительные эмоции содействуют достижению цели дока­зывания, отрицательные — осложняют доказывание. Сле­дователю, прокурору и судьям надлежит не только стремиться быть самим в надлежащим эмоциональном состоянии, но и изучать и учитывать эмоционально-воле­вой момент в поведении окружающих их лиц, оказывая противодействие отрицательным эмоциям и поддерживая положительные эмоции. В некоторых случаях полезным может оказаться эмоциональный эксперимент, рассчитанный на выявление изменений в эмоциональном сос­тоянии тех или иных участников процесса с тем, чтобы использовать эти изменения для более глубокого иссле­дования соответствующих обстоятельств дела ⁵⁸. Но при любых условиях эмоциональный фактор должен широко использоваться в доказывании, имея в виду, что без че­ловеческих эмоций «никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины»⁵⁹.

В процессуальном доказывании первостепенное значение имеет и такое психологическое свойство личности, как способность отделять свое внутреннее от внешнего и соотносить их. Благодаря этому субъекты доказывания приобретают возможность оценивать собственные чув­ства, действия и суждения, регулировать их, отделять от них полученные по делу знания и соотносить свои выво­ды с конкретными фактами.

По существу, сюда же примыкает способность субъек­тов доказывания избирательно реагировать на собирае­мую информацию и выделять из нее то, что имеет отно­шение к делу. Без этого глубоко психологического свойства личности не представлялось бы возможным оп­ределить относимость доказательств и правильно наме­тить предмет и пределы процессуального доказывания.

Наряду с сугубо логическими и психологическими категориями, значительное место в процессуальном доказывании занимают частные методы познания, представляющие собой конкретные приемы выявления, закрепления, исследования и уяснения отдельных фак­тов и обстоятельств, имеющих значение по делу.

В отличие от материалистической диалектики, являющейся всеобщим методом познания одинаково во всех сферах жизни, частные методы связаны с особенностями предмета познания п, как конкретные приемы мысли­тельных и физических операций, меняются вместе с этим предметом, обеспечивая надлежащий уровень изучения тех его деталей, которые представляют специальный ин­терес. На такую связь частных методов с объектом позна­ния обращал внимание К. Маркс, подчеркивая, что харак­тер предмета неизбежно оказывает влияние на его ис­следование и вместе с предметом изменяются и методы его исследования⁶².

В советском уголовном судопроизводстве могут применяться различные частные методы познания. Но среди наших криминалистов есть разногласия в их обозначе­нии и описании. Некоторые авторы сводят эти частные методы к наблюдениям, описаниям, измерениям, сравне­ниям и экспериментам⁶³. И. М. Лузгин дополняет эти приемы, называя их общими методами познания, регулированием и реконструкцией ⁶⁴. Р. С. Белкин и А. И. Винберг выделяют, кроме частных, еще специальные методы исследования, относя к ним технико-криминалистические, структурно-криминалистические, математические, социо­логические, физические, химические, антропологические и антропометрические методы ⁶⁵.

Не усматривая серьезного основания для конструирования системы специальных методов, отличных от част­ных методов познания в судопроизводстве, мы склонны считать, что все конкретные приемы выявления, закреп­ления, исследования и уяснения отдельных обстоятельств уголовного дела могут быть условно объединены в семь групп частных методов познания, а именно в такие, как:

— Эмпирические методы наблюдения и описания, рассчитанные главным образом на выявление внешних признаков познаваемого предмета и их закрепление;

— научно-технические методы обнаружения и фикса­ции материальных следов и внешней обстановки совер­шения преступного деяния, связанные с использованием специальных химико-технических средств, с фотографированием, киносъемкой и т. д.;

— математические методы измерения и вычисления, применяемые при помощи или без специальных устройств для получения количественных характеристик объекта исследования;

— логические методы обработки информации (ана­лиз, синтез, сравнение), предпринимаемые для определе­ния качества и значения доказательственного материала по делу;

— методы моделирования, реставрации и реконструк­ции, осуществляемые при помощи судебно-медицинских, кибернетических, графических, психологических и иных научных средств;

— методы криминалистической идентификации, производимой для разрешения вопроса о тождестве опре­деленных материальных объектов и их отображений;

— экспериментальные методы, позволяющие опыт­ным путем получать данные о том или ином обстоятель­стве уголовного дела.

Указанные выше частные методы познания находят свое выражение в доказывании по уголовному делу не как отдельные процессуальные категории. Лишено достаточного основания встречающееся в юридической лите­ратуре утверждение о том, что эти методы предусмотре­ны процессуальными нормами, закреплены законом ⁶⁹. Частные методы познания не регламентируются процес­суальным законодательством. Они используются не на­ряду с теми или другими процессуальными действиями, а в ходе производства этих действий. Лишь один из част­ных методов познания — эксперимент может составлять самостоятельное следственное действие, если он прово­дится в порядке ст. 183 УПК РСФСР. Во всех остальных случаях как эксперимент, так и другие частные методы познания выступают в качестве конкретных приемов, применяемых при производстве определенного процес­суального действия.

Соответственно этому свойствами отдельного судеб­ного доказательства обладают только фактические данные, полученные в результате следственного эксперимен­та, который произведен и процессуально оформлен со­гласно ст. 183 УПК РСФСР. Фактическая информация, выявленная при помощи остальных частных методов по­знания, самостоятельно доказательственного значения по делу не имеет; она должна быть отражена в протоко­ле соответствующего следственного действия и тогда ста­новится частью доказательственных данных, содержа­щихся в процессуальном источнике.

8. Значение теории познания, теории информации и теории отражения в процессе уголовно-процессуального доказывания.