§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,

152

Глава IX

и вторую, продолженную, по крайней мере, до 6625 (1117) года. Первая пред­ставлена списками Лаврентьевским и Радзивиловским, вторая Ипатьевским списком. Здесь не место распространяться ни относительно того, что в Лавр, и Радз. проникли некоторые статьи и известия второй редакции, ни относи­тельно того, что вторая редакция в Ипат. списке подверглась влиянию пер­вой. Мы возвращаемся к Новгородскому своду 1167 года и утверждаем, что в его распоряжении находилась именно вторая редакция Повести вр. лет.

Как отмечено, общерусский свод, насколько он восстанавливается по сво­ду 1148 года, дает весьма скудные данные для суждения об особенностях той редакции Повести вр. лет, которая вошла в его состав путем свода 1167, вклю­ченного в общерусский свод вместе со всею владычною новгородскою ле­тописью; это зависело от того, что общерусский свод пользовался и другими сводами, содержавшими Повесть вр. лет. Тем не менее, кое-какие указания на особенности той редакции Повести вр. лет, что читалась в Новгородском своде 1167 года, извлекаем и из анализа общерусского свода, точнее из ана­лиза происшедшего из него свода 1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й).

§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлечен­ных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь оста­новимся пока лишь на одной такой статье.

Под 6395 (887) в Соф. 1-й и Новгор. 4-й находим хронологическую выкладку русских событий. В Повести вр. лет (Лавр, и др.) соответствую­щая статья читается под 6360 (852), в своде 1448 (Соф. 1-й и Новг. 4-й) под 6360 имеется лишь первая часть хронологической статьи (события до царя Михаила), между тем, вторая (русские события) распределена между ста­тьей 6387 года (годы от Рюрика до Олега) и статьей 6395 (годы остальных событий). Я думаю, что такое распределение хронологической статьи 6360 года перешло в свод 1448 года из общерусского свода, а в общерусский свод из Новгородского свода 1167; в этот последний распределение это заим­ствовано, как мне кажется, из Повести вр. лет второй редакции. Впрочем, должен сделать теперь же оговорку. К Новгородскому своду 1167 г. и да­лее к Повести вр. лет второй редакции может восходить не весь текст ста­тьи 6395 года; в нем ясно обнаруживается следующая вставка: «А отъ Ми­хаила царя до крещения Болгарьскыя земли летъ 17... а отъ перваго до втораго пренесешя летъ, а до взятия Юевскаго летъ 87, а отъ взятия Киев-скаго до Калковского бою ЛеТЪ 20». Что это вставка, видно хотя бы из на­чала, где упомянут Михаил царь, о котором выше ничего не сказано. Встав­ка эта заимствована из подобной же хронологической выкладки, читавшейся (быть может, в том же общерусском своде) под 6732 (1224) перед повестью о Калкском побоище⁵. Исключив эту вставку, увидим, что известие «а Во-лодимеръ 37 летъ» (за ним читается вставка) восходит к статье 6360 года

5 Мне такая выкладка известна по Рогожскому летописцу, открытому Н. П. Лихачевым и теперь издаваемому Имп. Археогр. Комиссиею) под его редакцией. Перед повестью о Калкской битве читаем: «Купно отъ Адама до Христа летъ 5500... Отъ Костянтина до Михаила царя летъ 542. От Михаила до крещения Блъгарскыя земля летъ... Отъ пленения Юевскаго до Калковскаго бою летъ 20, индиктюна 10».

153

п ервой редакции Повести вр. лет (Лавр, и др.); между тем, слова «а Свято-полкъ окаянный 3 лита княжи, бияся съ братомъ своимъ Ярославомъ» пред­ставляются дополнением, внесенным другим редактором (ср. выше подоб­ные же дополнения относительно времени Игоревой женитьбы); следующие за сим слова: «Отъ Ярослава лет 40» оказываются искажением слов «а Ярославъ княжи летъ 40». За этими словами в первой редакции читаем: «Темже отъ смерти Святославли до смерти Ярославли летъ 85; а отъ смер­ти Ярославли до смерти Святополчи летъ 60 ». Выкладка общерусского сво­да опустила эти слова, но вместо них в ней читаем следующее: «отъ Воло-димера Ярославича лита 4». Если правильно предположение, что перед этими словами опущено только что приведенное указание на годы от смер­ти Святослава до смерти Ярослава и от смерти Ярослава до смерти Свято-полка, то слова «отъ Володимера Ярославича лета 4 » я нахожу необходи­мым восстановить в первоначальном их чтении так: «а Володимеръ княжи лета 4», т. е. под Володимером понимаю Владимира Мономаха, и вижу в этом указание на то, что выкладка составлена в пятое лето княжения Мо­номаха, т. е. в 1118 году. Подтверждение такому пониманию и исправле­нию имени Володимера Ярославича на имя Владимира (Всеволодича) вижу в том обстоятельстве, что непосредственно за сим читалось в общерусском своде⁶: «Володимера Ярославича сынове: Мстиславъ, Ярополкъ, Вячеславъ, Всеволодъ, Юрьи, Андрей», т. е. в нем перечислялись сыновья Владимира Мономаха, ошибочно названного второй раз Владимиром Ярославичем.

Итак, хронологическая выкладка, а следовательно, и содержавший ее летописный свод составлены в 1118 году, в пятый год княжения Монома­ха. Наш вывод подтверждается и перечнем сыновей Мономаховых; мы не находим среди них ни Святослава, скончавшегося в 1114, ни Романа, скон­чавшегося 6 января 6626; следовательно, состав сыновей Мономаха, дан­ный в перечне, соответствует как раз 1118 году*.

Выше мы сделали вывод, что в распоряжении составителя Новгород­ского свода 1167 года была Повесть вр. лет во второй ее редакции. Наш вы­вод подтвердился: в распоряжении составителя Новгородского свода была Повесть вр. лет в редакции, составленной в 1118 году.

§ 156. После этого необходимого отступления возвращаемся к вопро­су об источниках свода 1167 года. И прежде всего отмечаем вероятность того, что архиепископский свод 1167 года должен был положить в свое основание старший епископский свод XI века. Анализ Начального свода показал нам (гл. VII), что его составитель пользовался в числе источников Новгородским сводом. Нам удалось сделать даже определенные выводы об общем характере этого Новгородского свода: он основывался на Древ­нейшем Киевском своде, следовал ему, местами перерабатывая его на ос­новании местных новгородских известий. Вероятно ли, чтобы в Новгороде в 1167 году, когда создавали новый свод, забыли о старом, составленном в XI в.? Анализ Синодального списка основывавшегося в конце концов на