63. Политико-правовые воззрения и. Л. Солоневича

Рус. Публицит, общ деятель, мыслитель. Гродненская губерния. Издавал в Болгарии газету «Голос России»

Теоретик монархизма, автор работ «Диктатура импотентов», «Народная монархия». В книге «Народная монархия» Солоневич ставил задачу предложить программу национального возрождения.

Солоневич утверждал, что русская государственность развивается собственным путем, отражая индивидуальные особенности России. Россия не знает рабства, религиозных войн, так как русский народ умеет уживаться с людьми. Изо всех стран мира она находится в худших географических условиях.

По мнению Солоневича, дух народа – это его основные психологические черты, данные раз и навсегда от Бога. Религия, географические факторы не влияют на дух народа. Солоневич также подчеркивал, что русская литература – «кривое зеркало», которое не отражает дух русского народа.

Солоневич считал, что Петр I зря разрушил православие и земское самоуправление, раздал всю землю дворянам, так как с этого времени элита стала антинациональной. Среди представителей элиты он выделял три группы: условно монархическая группа (крепостники польского типа, которые считали свои интересы интересами России); республиканско-буржуазная группа (профессура, которая ввозит «хлам» со всей Западной Европы); утопическая группа (революционеры, разночинцы).

Ни одна из этих групп не выражает интересов русского народа.

Наилучшая форма правления для России – самодержавная монархия, так как только она сохраняет равновесие в стране. Солоневич отмечал, что государство русского народа должно ликвидировать касты, сословия.

Отношение Солоневича к праву и законам заключалось в следующем. Закон должен быть прост и понятен. Солоневич был против состязательности судебного процесса, допускал наличие суда присяжных. В уголовном праве он предлагал заменить формальные признаки состава на органические (например, вор-рецидивист должен быть наказан не за воровство, а за допущенный рецидив). Солоневич видит проблему уголовного права в том, что некоторых преступников нельзя уличить по формальным признакам. Русский человек никогда не верил в устроение жизни на основе закона.

64. Политико-правовые воззрения к. П. Победоносцева

Российский деятель, ученый-правовед, писатель, переводчик. Член Государственного совета, тайный советник. Работы: «Московский сборник», «Власть и начальство».

Монархист, при советской власти был запрещен.

Победоносцев выделял три формы правления:

1. древнее народовластие (сакральное народовластие);

2. монархия;

3. вторичное народовластие (современная демократия).

Государство, в первую очередь, является духовной общностью, оно появляется вследствие грехопадения. При древнем народовластии каждый делал так, как считал нужным. Затем оно сменилось монархией, которая является более стабильной формой правления. Но со временем монархия стала деградировать в силу утраты своих духовных качеств. Власть забывает свою основную функцию – служение народу, расширяется не в меру, приобретает болезнь под названием «гипертрофия власти» и разлагается. Падению власти способствуют и сами подданные, которые начинают «мнить себя безумно умными». Монархия теряет свое божественное предназначение и, в конце концов, гибнет.

Настоящая царская власть должна быть основана на вере, жертве и христианских нравственных началах. Если монархия правильная, то это великий рычаг для подъема народа.

Когда монархия гибнет, на смену ей приходит вторичное народовластие – «обезьянье лицо первого». Религиозное чувство утрачивается вследствие обожествления человека. Вторичное народовластие, по мнению Победоносцева, - это неправильная форма правления, так как власть не может исходить от народа.

Победоносцев негативно относится к партийной демократии и демократическим выборам. Он говорит, что кандидаты, агитируя за себя, проявляют нескромность, лицемерие, дают ложные обещания. Выборы – это большое скопление лжи, а ложь не может породить добро. Демократия уничтожает личность правителя.

Победоносцев говорит и о свободе слова, называя ее ложью.

Русское государство должно стать большой семьей. Главная задача государства состоит в воспитании народа.

65. Лев Иосифович Петражицкий (1867—1931) - «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Выходец из польской дворянской семьи Витебской губернии. Закончил юрфак Киевского университета, стажировался в Германии, где и вышли его первые труды на немецком языке. Психологическая теория права.

Понимал ПР как вид субъект-х переживаний и проводил различение между правом позитивным и правом интуитивным. Позитивное право для него шаблонно и догматично. Интуитивное право легко может приспособиться к конкретной ситуации и образует основу и побудительную силу для корректировки права позитивного.

При этом возможны три варианта отношений между ними: интуитивное согласуется с позитивным; интуитивное опережает позитивное; позитивное опережает интуитивное.

Проводил различие между социально-служебным правом (модификация права публичного) и правом, не обремененным служебной обязанностью. Первое он называл также ПР централизации, второе — ПР децентрализации.

Правовое общение, как и любое другое, сопровождается переживаниями, которые бывают пассивными (ощущение чувства страдания и удовольствия) либо активными (волевая целеустремленность). Право в его регулятивном воздействии сопровождается одновременно пассивными и активными переживаниями, и эти переживания составляют главную причину поведения, внешних поступков человека.

ПР предполагает пассив (обременение, обязанность) и актив (возможность применить правовые требования с вполне определенной гарантией их выполнения). В этом смысле ПР есть также отношения.

ПР вместе с тем есть и моральное переживание. Так, например, требования «не лги», «не убивай», «помогай нуждающимся» можно переживать и как правовые, и как моральные требования. Но моральное переживание, в отличие от права, предстает переживанием односторонним, оно есть лишь чувство обязанности, не снабженное гарантированным исполнением.

Единство правомочия и обязанности, присущее только праву, обычно закреплено в правовой норме, которая двойственна по природе: она имеет одновременно императивную (обязывающую) часть и атрибутивную (управомочивающую на требование с гарантированным исполнением) часть.

ПР по своей природе есть прежде всего явление эмоциональное. В деле сплочения людей, их дисциплинирования право гораздо важнее морали, что является следствием его двусторонней природы.

Юридическая норма — это проекция (вариант) императивно-атрибутивных переживаний.

Мораль иногда становится упорядочивающим и дисциплинирующим фактором в тех областях общественной жизни, где право не выполняет этой регулирующей роли и даже не может ее выполнять (например, в делах, где требования совести могут оказаться и фактически оказываются сильнее требований действующего права).

ПР: 2 вида право официальное (положительное, государственной властью сформулированное и поддержанное) и право интуитивное, отношения между которыми изменчивы.

В своем воздействии на социальное поведение особо заметными делаются такие специальные функции права, которые Петражицкий именует «распределительною» и «организационною».

Учение о многообразии видов положительного права. Насчитал целых 15 видов положительного права, неизвестных современной науке или же не признаваемых ею. Среди них он, помимо официального права, различает книжное право, для которого авторитет книги, преимущественно юридического содержания (имеются в виду священные книги, сборники обычного права, научные трактаты и Свод законов Юстиниана); «право учений отдельных юристов или групп их», «право юридической экспертизы»; «право религиозно-авторитетных примеров, образцов поведения». Своеобразное семейство образуется из «договорного права», «права односторонних обещаний», «программного права» (программное заявление органов государственной власти), «признанного права» (признание известных прав и обязанностей одной из сторон юридического отношения). «Прецедентное право» усматривается в деятельности гос учреждений и в м/н праве.

Сегодня теория Петражицкого воспринимается как предпосылка таких новейших течений, как правовой реализм, а также соответствующие ответвления бихевиоризма и феноменологии.

66. Макс Вебер (1864—1920) — один из крупных политических мыслителей и социологов XX столетия.

«Социология права», «Политика как призвание и профессия», «Парламент и правительство в реконструированной Германии».

Отправляясь от положения о том, что власть государства так или иначе связана с физическим насилия, уточняет, что современное государство следует воспринимать таким человеческим сообществом, которое успешно притязает на монополию легитимного употребления физического насилия в пределах данной территории, причем все другие социальные институты употребляют насилие только по дозволению государства.

Вебер не видел никакого выхода из современных противоречий социальной жизни. Он считал, что движущей силой современности следует считать не капитализм как таковой, а растущую рационализацию социального мира. Процесс рационализации присущ любой фабрике, любой государственной бюрократической машине.

Всепроникающая рационализация, имеющая место при капитализме, усиливает власть технологии и уменьшает человеческую духовность. Она фактически разъединяет человечество и отчуждает его от естественных ритмов, присущих ему в досовременном состоянии. Рационализируемая современность уверенно объявляет войну традиции и обычаю в пользу разумности, прогресса и свободы. Ее закономерный плод — цивилизованный, разумный человек — обеспечен в этом качестве некими ключами к надежному знанию. Вследствие рационального познания природы и хода вещей человек освобождается от доминирования определенной идеологии, от сомнительной традиции или обычая.

Рационализация доминирует сегодня через посредство трех главных процедур: контроля над социальным целым при помощи всяческих подсчетов (собирания и фиксирования информации в виде письменных документов); систематизации смыслов и значения отдельных параметров в виде определенным образом упорядоченной системы; методологического оправдания некоторых повседневных правил (включая правила моральные, юридические и др.).

Эта деятельность образует разительный контраст досовременной управленческой деятельности, для которой характерны вера в силу духов и богов и следование обычаю и традиции.

Одной из проблемных тем государствоведения является легитимное господство, подразумевающее такую ситуацию, при которой некоторая команда с данным специфическим содержанием вполне вероятно заставит повиноваться данную группу лиц. Это может произойти в силу привычки, в силу веры в легитимность команды и в силу соображений целесообразности. Таким образом, легитимное господство подразумевает двойственное измерение: авторитет (легитимность) и власть (принуждение). Вебер усложнил эту дихотомию, выделив три разновидности (три идеальные модели власти).

Первая из них — традиционная власть-авторитет. Она основана на вере в святость многовековых традиций и легитимность статуса тех, кто осуществляет власть. Это наиболее распространенная во многих западных и восточных обществах власть в определенные исторические периоды. Другая разновидность — харизматическая власть, основанная на преданности исключительной святости, героизму или редкому характеру личности и нормативным образцам или приказам, которые от ее имени со-

общаются. Это наиболее непредсказуемая и нестабильная разновидность власти. Третью разновидность образует рационально-законная власть, которая покоится на рациональных основах, в частности на вере в «законность» моделирования нормативных правил и на праве возвышающихся на основе таких правил лиц отдавать команды. Эта форма является преобладающей в современных западных обществах.

О традиции естественноправового истолкования правовых отношений Вебер высказывался таким образом, что критерий «естественности» играет важную роль в определении легитимности с точки зрения естественного права и в этом смысле сближается с критерием «разумности».

Общее резюме Вебера относительно современного права выдержано в духе юридического позитивизма: право — это некая техника господства, включающая в себя элементы рационализации и формализации.

67. Г. Кельзен. австрийский юрист - позитивистская теория позитивного права. «Чистое учение о праве».

Норма – нечто, что должно быть, что человек должен действовать (вести себя) определенным образом. Право отличается от других соц порядков — использование принуждения.

Для того чтобы норму признать как правовую, она должна быть не только действительной, но и действенной. Действительность нормы - должно вести себя так, как предписывает норма; действенность нормы - факт, что люди в самом деле так себя ведут. Принудительный порядок, считающий себя правом, может быть признан действительным лишь в том случае, если в общем и целом он действен.

Изолированный акт отдельного индивида вообще нельзя считать правовым актом, а его смысл — правовой нормой, ибо право есть не отдельная норма, а система норм, социальный порядок, и отдельная норма может считаться правовой нормой лишь в том случае, если она принадлежит к такому порядку.

Логическая необходимость восхождения всей системы норм к основной норме обусловлена тем, что должное (норма) может быть выведено лишь из другого должного (более высокой нормы), а вся система позитивных норм нуждается в постулате (допущении) основной нормы. Основная норма — это не позитивная норма, а норма мыслимая.

Трактует государство как правопорядок. Поэтому «всякое государство есть правовое государство, а сам этот термин представляет собой плеоназм», т. е. словесное излишество.

В своей критике естественноправовой теории отмечал, что основные усилия данной теории обычно сосредоточены на поисках критерия, согласно которому позитивное право можно оценить как справедливое или несправедливое. Однако такого критерия абсолютной справедливости нет.

Критикует смешение права и морали, характерное для конц ест-го права. Он отождествляет право и закон, а отличительный признак права видит в принудительности, он по существу отрицает наличие у права своего специфического принципа, отличающего право от неправа и всего неправового (морального, произвольного, насильственного и т. д.).

Г. Харт. - английский юрист, «Концепция права». критикует и естественноправовые теории. Естественноправовое положение о том, что

«несправедливое право — это неправо» он расценивает как ошибку.

В своем учении о праве исходит из того, что минимальной целью социальной жизни людей является выживание. С этим и связано то, что право и мораль должны содержать определенные нормы поведения.

Наряду с признанием генетического родства права и морали говорит об их различии: отличается принудительной санкцией. Они нужны как гарантия того, чтобы интересы тех, кто будет добровольно соблюдать право, не были бы принесены в жертву тем, кто не будет соблюдать нормы без принуждения.

Право (позитивное право) по своей структуре состоит из правил, которые он делит на первичные и вторичные. Первичные правовые правила — это правила обязывания. Они возлагают обязанности без учета воли соответствующих лиц. Они связаны с угрозой санкции. Вторичные правовые правила предоставляют частную или публичную власть. Дают частным лицам способность самим строить свои правовые связи с другими с помощью договоров, завещаний и т. д. Правила, предоставляющие публичную власть, определяют деятельность в сфере законодательства, правосудия, управления. Вторичные правила дают возможность отдельным лицам при определенных условиях создавать права и обязанности.

Если бы правовая система состояла лишь из первичных правил, она страдала бы такими недостатками, как неопределенность, статичность, недейственность. Эти недостатки можно преодолеть с помощью вторичных правил. Средством против неопределенности - введение правила признания; против статичности - правил изменения, которые управомочивают индивидов вводить в правовую систему новые правила и отменять старые. Недейственность - правил решения, которые придают определенным инстанциям полномочия устанавливать, нарушено ли какое-то первичное правило или нет.

Союз первичных и вторичных норм дает право (правовую систему). Для существования правовой системы необходимо два условия: правила поведения должны соблюдаться всеми; правила признания, изменения и решения должны восприниматься служащими в качестве стандарта официального поведения.