37. Направления хозяйственной политики (модели развития) научных предприятий при переходе к рыночным условиям хозяйствования – статья

В последнее время делается большой акцент на реальную возможность переориентировать экономику России с сырьевого сектора на высокотехнологичные отрасл, где у нее есть кон-тные преимущества: нанотехнологии, ядерная энергетика, авиация, космос и пр. Пропагандируется концепция развития экономики на основе технологических (продуктовых и процессных) инноваций, сценарий инновативной экономики.

НО в 80-х годах уже заявлялось о значимости ускорения научно-технического процесса как высоч. национ. приоритета, но ничем хорошим не закончилась. Думается, что эксперимент по внедрению «полного хозрасчета» НО провалился из-за пренебрежения их «приземленными» насущными проблемами.

Стоит обсудить 4 главных вопроса:

1. Современное положение и перспективы деятельности РАН и ее научных организаций

2. Сегодняшние проблемы НО и в целом сферы научных исследований в российских вузах

3. Отраслевые НО (вкл. Приватиз-ые бывшие отраслевые констр. бюро, включая имеющих стату федер-ых и муниц. ГУП)

4. Развитие не столь давно учрежденных частных НО

РАН в рын. эк-ке: проблемы: устаревание (не обновляется) имущество и проблемы его ипользования, - нехватка фин-ия, - неэффективность внутреннего хозяйствования. Но главное: - все проблемы решаются только за счет выделения денег, научные премии, гранты. Забывается о 4-х аспектах: 1) наука (удовлетворение любопытства, не связанного напрямую с практическим соображением) появляется тогда, когда на нее выделяются средства (гос-вом, меценатами) – известно еще с ДР. Греции 2) свобода выбора «объектов научного любопытства» при фундаментальных исследованиях – независимость от бюрократического аппарата. 3) Исключение фунд. исследований из рыночной экономики (это необходимая основа для продуктовых и процессных технологических инноваций) 4) не следует серьезно ожидать частного фин-ия фундаментальных исследований (если это и будет, то как бонус)

Все пункты кроме второго, признаются всеми как главная миссия РАН, в том числе и РФ правительством. Однако второй пункт, согласно ЮНЕСКО Фунд. исследования делятся на: - свободные (явления мат и дух мира), - своб. Теоретические (гипотезы, основывающиеся на указанном выше), - целенапр. Теоретические (проверка выдвинутых гипотез) - и поисковые (1ого рода, решение технологических задач, за счет вновь сформированных теорий). ИТОГ: управление всеми этими видами а так же компетентными людьми в этих областях – невозможно и неэффективно. Следовательно: свобода выбора объектов «научного любопытства»!

История вопроса. В мире существует 3 модели организации и фин-ия фунд.науч.исследований, которые обеспечивают ту самую свободу (а,б,в).

А) Финасирование в рамках «Исследовательских университетов» (в их структуре есть единицы специал-ие только на фунд.ис.), которе являются вместе с тем и наиболее престижными, которые 1 – внутренняя демократия на высоком уровне 2 – достаточное количество средств, которые распределяются демократически

Б) Наиболее явно выраж-ая автономия оформленная в национальные академии наук научных сообществ. Выражается в простом содержании данных организаций гос-вом (Германия, СССР)

В) Оказалась наиболее универсальной для индустриально развитых стран, т.к. позволяла сочетать в себе (а) и (б), и существенно экономить на дорогостоящем лабораторно-эксперементальном оборудовании за счет того, что данное оборудование уже имеется и профин-но у частных промышленных корпораций (пересечение интересов в оборудовании за счет прикладных, но радикальных продуктовых и процессных инноваций). Однако, модель доступна лишь странам с большим военным «оборонным» бюджетом

Современное состояние. К моменту распада в СССР сложилась модель Б. (институты Академии наук СССР, которые имели свободу в исследованиях). Но в 90-х возможности фин-ия сократились, что потребовало пересмотр системы. Однако сейчас возможности нашей страны выросли, а значит пришло время для взвешенного анализа и принятия решения.

Необходимо поставить вопрос: при каких условиях организации и фин-ия фунд.науч.исс. - в какой модели (а, б или в)- указанный субьективно желаеамый ведущими учеными и объективно полезный приоритет в наиб. мере реализуется? Валдайцев С.В. предполагеает,, что в модели (б):

- проще обеспечить внутреннюю демократию в РАН, чем создавать заново внутреннюю систему самоуправления ведущих ученых в стране

- дешевле сделать так, чем передавать имущество из одних рук в другие (как если бы реализовывать передачу имущества из РАН в Вузы)

- средств на содержание данного аппарата ТЕПЕРЬ хватает

Проблемы развития науки в ВУЗах

Вузовская наука переживает очень глубокий кризис. Бюджетный кодекс по сути запрещает направлять бюдж. Деньги на содержание науч-исс институтов внутри вузов, когда они организационно отделены от учебных подразделений. Мотивируется: - финансируется образование, а не науч. Деятельность, - ВУЗ формально является не науч-образ., а образ. Учреждением. Однако признается что фунд образование не возможно без того чтобы заниматся фунд. исследованиями.

Однако существует радужная перспектива фунд.исс. в долгосрочном плане в престижных университетах. Если сохранена минимальная самостоятельность в распоряжении внебюджетными доходами, то можно за счет их внутреннего перераспределения перенаправить в фунд.науку. Только таким вузам удастся взимать достаточно стредств в условиях сегодняшнего демографического кризиса, привлекая студентов на коммерческой основе, чтобы за счет них финансировать фундаментальную науку.

Отраслевые научные организации

Отраслевые научные организации были акционированы и приватизированы, а меньшая часть стала ФГУП (фед. госуд. унит. предп.). Проблема ФГУП стоит не так остро так как стали расти объемы оборонного исследовательского заказа, но минус в слишком отсроченной передаче результатов в гражданскую сферу (трансфер технологий двойного назначения) – неполучение прибылей, а даже имеющиеся у «гражданских» оборонные технологии не ставятся на баланс, что ведет к потере возможности увеличить капитализацию и инвестиционную привлекательность. Между тем по экспорту высокотехнологичных вооружений у нас устойчиво 2-3 место в мире (2006).

Что касается отраслевых научных организаций, ставших акционерными обществами. Они занимаются самостоятельным бизнесом по созданию и продаже так называемой н-т продукции); (их характеристика: большие затраты, высокий налог на имущество, плата за поддержание в силе патентов, наличие «кассовых разрывов» из-за несвоевременного поступления средств на НИОКР, что является риском неплатежеспособности и банкротства, большой риск быть убыточными, так как высоки переменные и постоянные издержки). На настоящий момент практически абсолютное большинство прекратили свое существование как научные организации не пережив общий системный крисис 90-х годов, связанный с переходом от планово-гос-венного уклада к рыночному (кризис переходной экономики). Данный кризис в первую очередь затронул инвестиционную деятельность со значительным сроком окупаемости и повышенным риском, т.е. крупные инновационные проекты. Они больше не могли рассчитывать на получение заказов от отечественной промешленности. Однако сейчас ситуация изменилась 1) и по опросам руководителей разных уровней из более чем 800 НО (преим-во отраслевых!), 70% заявило,что их положение характеризуется «устойчивым развитием», а в 2006 там насчитывалось более 15% всех занятых в исследованиях и разработках. 2) Являются привлекательными для дружественного поглощения, что характеризуется цифрой 20% за 2002-2006 гг. от общего числа сделок слияния и поглощения(указанная вертикальная интеграция вниз)

Частные научные организации – за годы реформ появилось большое количество вновь учреждавшихся частных малых предприятий (так называемые private start-ups). Многие из них так и предпочитают оставаться малыми, чтобы пользоваться льготами (упрощенная бухгалтерия и налоговая отчетность). 2 направления развития: 1) продавать патентные лицензии, и свои услуги по сопровождению, 2) самим завершать ОКР и организовывать небольшие производства целевой продукции.

В 95-04 гг. число малых частных НО выросло в 2 раза, занято 53,4 тыс. человек (но только 7% от общей численности занятых в отрасли науки и науч. обслуживания). Гос-во всячески поддерживает последние годы: софин-ие создания специальных инфраструктур (тех-внед зоны, технопарки, наукограды) и налоговые льготы, программа «СТАРТ» (гранты для патентования).

Общие проблемы не смотря на положит. тенденции (крупные отрас. НО и малые НО):

1. Обновление материально-тех базы, еще острее чем в гос секторе, так как от частников таких вложений ждать особо не приходиться.

2. Недооценка роли прав интеллектуальной собственности (бесхозность многих патентоспособных технологий). Всего 1200 патентов за 94-01 гг. получено малыми предприятиями.

Ограниченный доступ к НИОКР оборонного сектора, в частности из-за долгого трансферта . Засекреченность на 10-15 лет, к тому времени уже устаревает технология. А смягчения длительности режима ждать не приходится, так как РФ не доверяет в полной мере своим бывшим соперникам, а теперь партнерам.