Сравнительно-географический анализ результатов выборов

Региональный анализ результатов выборов

Впервые в истории демократических выборов в России победителю удалось стать первым во всех без исключения субъектах Российской Федерации. Ранее это не случалось ни с отдельными кандидатами на президентских выборах, ни с партиями на думских. Четыре года назад В.В. Путин был первым в 84 из 89 субъектов, и среди лидеров по регионам тогда были его конкуренты: Г.А. Зюганов (Республика Алтай, Брянская, Липецкая и Омская области) и А.М. Тулеев (Кемеровская область).

В.В. Путин не просто стал первым во всех субъектах Российской Федерации — ему всюду удалось набрать более 50 процентов голосов (четыре года назад такие результаты у него были в 57 регионах). При этом в 27 регионах за В.В. Путина проголосовали более половины от общего числа всех зарегистрированных избирателей. Рекордсменами по этому показателю стали Республика Ингушетия и Республика Кабардино-Балкария, где он заручился поддержкой почти 95 процентов всех списочных избирателей. Это подразумевает сверхвысокую явку при сверхвысокой монолитности голосования. Отметим, что среди подобных регионов оказались не только республики и автономные округа, но и Тюменская, Ростовская, Кемеровская и Саратовская области. Наименьшая же «электоральная легитимность» (произведение явки на долю голосов «за») у В.В. Путина зафиксирована в Красноярском крае и Иркутской области, где его поддержали менее трети от общего числа избирателей.

В целом же по России за В.В. Путина проголосовали 49,6 миллиона человек, или 46 процентов всех избирателей. На прошлых выборах соответствующие показатели составляли 39,7 миллиона, или 36,3 процента.

В традиционных показателях — в доле от проголосовавших избирателей — поддержка В.В. Путина по стране составила 71,3 процента, а по регионам колебалась от 54,8 процента в Белгородской области до 98,2 процента в Республике Ингушетия (в 2000 г. соответственно — от 25 процентов в Кемеровской области до 85,4 процента в той же Ингушетии).

Примечательно, что среди 20 регионов, в наибольшей степени поддержавших В.В. Путина, почти исключительно республики и автономные округа (Архангельская и Ленинградская области занимают соответственно 18-е и 19-е места). Не секрет, что именно республики и автономные округа, за редким исключением (например, Республика Коми, Республика Карелия, Республика Хакасия), представляют собой зоны так называемой «особой электоральной культуры», где результаты выборов сильнейшим образом зависят от заинтересованности региональных элит. Среди же 20 наименее поддержавших В.В. Путина, за исключением Республики Хакасия, только области и края. Это, всего вероятнее, свидетельствует о том, что к высоким результатам Президента приложил руку злополучный «административный ресурс».

Результат В.В. Путина, показанный им на выборах 14 марта 2004 года, оказался самым высоким за все время проведения выборов Президента Российской Федерации — он на 14 процентов весомее рекордного до этого результата Б.Н. Ельцина в 1991 году. На последних выборах рекордные результаты были показаны В.В. Путиным в 83 из 89 субъектов Российской Федерации. В 2004 году только в шести субъектах не были превышены показатели прошлых выборов: в Приморском крае, Нижегородской, Свердловской, Самарской, Челябинской областях сохранились рекордные результаты выборов 1991 года, а в Москве так и не был побит результат второго тура выборов 1996 года (прил. 1 к гл. 14).

В целом поддержка В.В. Путина за прошедшие четыре года выросла с 52,9 до 71,3 процента, то есть на 18,4 процента. По регионам показатели прироста колебались от 5,1 процента в Астраханской до 46,5 процента в Кемеровской области (рис. 14.1). Если отбросить Кузбасс, где столь значительное увеличение поддержки объясняется участием и локальной победой губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева на прошлых выборах, то максимальное возрастание поддержки Президента зафиксировано в пяти республиках — Мордовии, Башкортостане, Адыгее, Алтае и Чечне (более 30% прироста в каждой).

В 25 регионах прирост поддержки В.В. Путина составил от 20 до 30 процентов. В этой группе обращают на себя внимание области, относящиеся к «красному поясу» — Омская, Рязанская, Липецкая, Брянская, Новосибирская. Это означает, что или они продолжают движение от поддержки коммунистических ценностей и оппозиционности в сторону центризма и прагматизма, или же Президент воспринимается избирателями данных регионов как носитель лево-патриотических ценностей, которые высоко котируются на этих территориях. В результате «красный пояс» постепенно теряет «цвет» и монолитность, распадаясь на отдельные пятна. Сейчас его можно заметить только при внимательном «спектральном» рассмотрении.

Стоит также отметить, что максимальный прирост поддержки В.В. Путина на территориях «особой электоральной культуры» и регионах бывшего «красного пояса» свидетельствует о том, что опора действующего Президента перемещается именно в зону мелкогородских и аграрных территорий. В этом существенное отличие политической географии В.В. Путина от эпохи Бориса Ельцина, который в основном опирался на крупные города и индустриальные центры.

Соответственно, новая география поддержки В.В. Путина — это прежде всего северные и южные территории, особенно Кавказ и юг Сибири, где располагаются республики и автономные округа, с отдельными «республиканскими» пятнами в Поволжье — Республика Мордовия, Республика Башкортостан и Республика Татарстан. Карта поддержки в целом напоминает географию 2000 года, но есть и некоторые отличия. За счет очень высоких результатов в некоторых республиках, занимавших четыре года назад выжидательную позицию, относительно понизилась за четыре года поддержка Президента в крупнейших индустриальных регионах Урала и Сибири, а также на северо-западе России.

Можно сказать, что электоральный ландшафт России стал более ровным, без резких перепадов между «точками роста» и консервативной провинцией.

На фоне В.В. Путина результаты остальных участников президентских выборов выглядят более чем скромно. Только при большом желании можно найти в них элементы относительных успехов.

Н.М. Харитонов, занявший второе место, отстал от победителя на 57,6 процента. В 2000 году отставание Г.А. Зюганова составляло 23,7 процента. Минимальное отставание Н.М. Харитонова от В.В. Путина зафиксировано в Белгородской области — на 27,2 процента, максимальное на 97,7 процента — в Республике Ингушетия.

Свое общее второе место Н.М. Харитонов в регионах уступил только С.Ю. Глазьеву (в Красноярском крае, Эвенкийском и Таймырском автономных округах) и И.М. Хакамада (в Москве, Чеченской Республике и Таймырском автономном округе),

Результат Н.М. Харитонова — 13,7 процентов два с лишним раза ниже результата Г.А. Зюганова в 2000 году. Тем не менее и этот итог можно считать относительно успешным, если сравнить его с результатом, показанным КПРФ на думских выборах в декабре 2003 года. На президентских выборах Н.М. Харитонов набрал на 1,9 миллиона, или на; 1,1 процента, голосов больше, чем выдвинувшая его партия на последних думских выборах. В условной борьбе он опередил КПРФ в 62 субъектах. Российской Федерации. Особенно стоит отметить относительный успех Н.М. Харитонова в отдельных регионах того же «красного пояса», где он получил голосов заметно больше, чем КПРФ. Например, в Белгородской области прирост составил целых 12 процентов. Тут, вероятно, сработал «аграрный» имидж Н.М. Харитонова, улучшивший от ношение избирателей и местных властей к коммунистическому кандидату. А вот в индустриальных, регионах Северо-Запада, Центра и Урала, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге, и особенно в большинстве национальных республик он набрал меньше, чем КПРФ (наибольшие потери были, в Республике Дагестан — 14,5 процента). Очевидно, это результат усилий республиканского «административного ресурса», который на президентских выборах был сконцентрирован на поддержке только одного кандидата, в то время как на думских выборах часть этого ресурса в республиках работала не только на «партию власти».

География поддержки Н.М. Харитонова во многом противоположна географии В.В. Путина. В наименьшей степени его поддержали северокавказские республики (в Республике Ингушетия всего 0,5% и чуть более 2% в Чеченской Республике и Кабардино-Балкарской Республике), а в наибольшей — регионы «красного пояса» (максимум в Белгородской области — 27,6%).

В отличие от показателей Н.М. Харитонова, результат С.Ю. Глазьева в 4,1 процента практически не позволяет усмотреть что-то, вселяющее оптимизм. Разве что общее третье, считающееся «почетным» место. Правда, и оно не столь убедительно. Отрыв от занявшей четвертое место И.М. Хакамада всего несколько десятых процента. К тому же С.Ю. Глазьев уступил И.М. Хакамада в 37 регионах, а в Курганской области - еще и О.А. Малышкину.

В сравнении с результатом избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз)» на думских выборах в декабре 2003 года персональный результат С.Ю. Глазьева на президентских выборах оказался почти в два раза хуже. Эта закономерность прослеживается повсеместно. Наибольшие потери в сравнении с блоком С.Ю. Глазьев понес в Воронежской области (16,5%) — «вотчине» своего бывшего союзника по блоку Д.О. Рогозина. А вот И.М. Хакамада, хоть и уступила С. Ю. Глазьеву в очной борьбе и с 3,8 процента заняла скромное четвертое место, имеет больше оснований считать свое выступление достойным. В сравнении с результатом СПС в декабре 2003 года ее результат оказался всего на 0,13 процента меньше партийного, но в абсолютном исчислении она получила на 263 тыс. голосов больше. В условной борьбе она победила СПС в 53 регионах, в том числе и в Москве, где ее второе место с 8,2 процента также можно считать достижением. Ведь на думских выборах в Москве СПС был всего лишь на четвертом месте. Учитывая ее далеко не блестящую кампанию, можно думать, что либеральный электорат не «исчез без следа», а, скорее, утратил интерес к выборам и вообще к политике. Кандидат от ЛДПР О.А. Малышкин в целом по стране получил почти в шесть раз меньше голосов, чем ЛДПР на думских выборах 2003 года. Ни в одном из регионов он не превысил результатов партии. Лишь в трех субъектах Российской Федерации — Приморском крае, Иркутской и Курганской областях — он набрал более четырех процентов. Стоит, однако, вспомнить, что четыре года назад результат лидера ЛДПР В.В. Жириновского на президентских выборах составлял лишь 2,7 процента, а это всего на 0,7 процента выше результата О.А. Малышкина. Причем в некоторых, регионах результат О.А. Малышкина оказался даже выше результата В.В. Жириновского четырехгодичной давности. Так что провалом его выступление тоже назвать нельзя. На большее он, скорее всего, и не рассчитывал. На внушительную поддержку не рассчитывал, и Председатель Совета Федерации С.М. Миронов. Для него главным было участие в выборах с целью обеспечения их альтернативности. Результат С.М. Миронова в 0,8 процента оказался в д ва с половиной раза ниже результата возглавляемого им избирательного блока «Партия Возрождения России — Российская партия ЖИЗНИ» на думских выборах в декабре 2003 года. С.М. Миронов оказался единственным из кандидатов, кто получил на выборах меньше (почти в четыре раза!) голосов, чем число собранных подписей в его поддержку при выдвижении. Условный кандидат «против всех» с 3,5 процента занял пятое место. По регионам так проголосовали от 0,1 процента в Республике Ингушетия до 6,6 процента в Москве. В двух регионах в Приморском и Хабаровском краях — этот условный кандидат вошел в тройку лидеров. В сравнении с президентскими выборами 2000 года доля протестного голосования выросла почти в два раза (тогда было 1,88%), но по сравнению с думскими выборами 2003 года оказалась меньше. В декабре 2003 года так проголосовало 4,7 процента избирателей. Снижение протестного голосования было почти повсеместным. Только в пяти регионах процент проголосовавших «против всех» незначительно вырос. Максимальный прирост — в 0,7 процента — зафиксирован в Приморском крае.

О поддержке кандидатов можно судить не только по доле голосов, полученных ими в регионах, но и по вкладу регионов в общую сумму голосов (табл. 8).

Таблица 8

Территориальная концентрация электората основных кандидатов на должность Президента Российской Федерации

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Доля электората,%	Субъект Российской Федерации	Доля электората, %
	Путин В.В.		Харитонов Н.М.
1	Город Москва	5,73	Краснодарский край	4,83
2	Республика Башкортостан	4,77	Ростовская область	3,54
3	Московская область	4,54	Московская область	3,54
4	Республика Татарстан	3,79	Город Москва	3,22
5	Ростовская область	3,46	Самарская область	2,93
6	Краснодарский край	3,24	Нижегородская область	2,89
7	Город Санкт-Петербург	3,16	Новосибирская область	2,86
8	Свердловская область	3,04	Воронежская область	2,78
9	Республика Дагестан	2,55	Оренбургская область	2,69
10	Челябинская область	2,50	Челябинская область	2,63
Уровень концентрации		36,79	Уровень концентрации	31,90
	Глазьев С.Ю.		Хакамада И.М.
1	Город Москва	9,14	Город Москва	12,71
2	Красноярский край	6,74	Город Санкт-Петербург	5,27
3	Московская область	6,46	Московская область	4,98
4	Краснодарский край	3,47	Свердловская область	4,12
5	Ростовская область	3,07	Нижегородская область	3,05
6	Город Санкт-Петербург	3,03	Ростовская область	2,67
7	Свердловская область	2,49	Республика Татарстан	2,65
8	Самарская область	2,39	Челябинская область	2,62
9	Нижегородская область	2,21	Краснодарский край	2,58
10	Кемеровская область	2,12	Пермская область	2,41
Уровень концентрации		41,10	Уровень концентрации	43,04

Самый весомый вклад в победу В.В. Путина внесли город Москва (5,7% всех голосов, поданных за него), Республика Башкортостан (4,8%) и Московская область (4,5%). На 10 основных регионов, поддержавших В.В. Путина, приходится 36,8 процента от общего количества полученных им голосов. Половину всех голосов, набранных В.В. Путиным, обеспечили 17 субъектов Российской Федерации. Электорат В.В. Путина распределен по стране равномернее, чем электорат прочих кандидатов, лишь немного уступая в этом отношении электорату Н.М. Харитонова. В сравнении с 2000 годом уровень концентрации электората В.В. Путина несколько вырос, в основном за счет весомого вклада крупных национальных республик, а вот вклад Москвы и Санкт-Петербурга в общую сумму голосов снизился.

Наибольший вклад в результат Н.М. Харитонова внесли Краснодарский край (4,8% от общего количества голосов, поданных за Н.М. Харитонова), Ростовская (3,5%) и Московская (3,5%) области. 10 основных регионов, поддержавших Н.М. Харитонова, обеспечили ему 31,9 процента всех голосов. Половина всех его голосов приходится на 19 субъектов Российской Федерации. Территориальная концентрация сторонников Н.М. Харитонова минимальна по сравнению со всеми остальными кандидатами и практически не отличается от соответствующих показателей Г.А. Зюганова в 2000 году.

Электорат С.Ю. Глазьева имеет заметно более высокую концентрацию, чем у Н.М. Харитонова. На 10 основных регионов, поддержавших С.Ю. Глазьева, приходится 41,1 процента всех полученных им голосов. Половину же своих голосов он набрал всего в 15 субъектах Российской Федерации, при этом наибольший вклад в его результат внесли Москва (9,1%), Красноярский край (6,7%) и Московская область (6,5%).

Электорат И.М. Хакамада характеризуется самой высокой концентрацией среди всех кандидатов. Половина всех полученных ею голосов приходится на 14 субъектов Российской Федерации, из них на Москву, Санкт-Петербург и Московскую область - 23 процента. Только Москва обеспечила И.М. Хакамада 12,7 процента голосов. Очевидно, что И.М. Хакамада, как и кандидат от демократов в 2000 году Г.А. Явлинский, — кандидат столичных регионов. Правда, электорат И.М. Хакамада более рассредоточен по территории страны, чем электорат ГА. Явлинского.

На выборах Президента Российской Федерации 14 марта 2004 года было сформировано 2757 территориальных избирательных комиссий в городах, поселках, городских и сельских районах. Число избирателей, зарегистрированных по этим территориям, колеблется от 97 человек в столице Республики Ингушетия городе Магасе до 363 109 человек в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

По этим территориям диапазон всех электоральных показателей более широкий, чем по субъектам Российской Федерации. Так, активность избирателей по территориям изменялась от 40,03 процента в Киренском районе Иркутской области до 100 процентов в Новоземельском районе Архангельской области. Как обычно, города менее активно участвовали в выборах в сравнении с сельскими районами, но только на 63 территориях, большую часть которых как раз и составляют города и городские районы, активность избирателей была ниже 50 процентов.

Следует отметить, что на президентских выборах 2000 года по всем территориям активность избирателей превышала 50 процентов.

Если в 2000 году на уровне территорий городов и районов лидировали четыре кандидата— В.В. Путин, Г.А. Зюганов, А.М. Тулеев и К.А. Титов, то в 2004 году только двое — В.В. Путин и Н.М. Харитонов, причем последнему удалось быть первым всего на шести территориях, расположенных в трех субъектах Российской Федерации. В.В. Путин победил на 2751 территории. Это заметно больше, чем было четыре года назад, когда он победил на 2317 территориях. Монолитную поддержку В.В. Путину обеспечили 86 субъектов Российской Федерации, в 2000 году таких было только 43.

По территориям за В.В. Путина проголосовало от 39,48 процента избирателей в Северном районе Оренбургской области до 99,77 процента в Балтачевском районе Республики Башкортостан. Только на 27 территориях В.В. Путин получил менее 50 процентов голосов.

Н.М. Харитонов по территориям набрал от 0,02 процента голосов избирателей в городе Баксане Кабардино-Балкарской Республики до 49,47 процента на своей родине — в Усть-Таркском районе Новосибирской области.

Показатели поддержки С.Ю. Глазьева по территориям колебались от 0,00 (на 10 территориях трех северо-кавказских республик за него никто не проголосовал) до 27,91 процента в городе Шарыпове Красноярского края, где, очевидно, сохранилась память о С.Ю. Глазьеве как кандидате на губернаторских выборах.

И.М. Хакамада также ничего не получила на 10 территориях, а максимальный свой результат в 15,91 процента показала в Намском районе Республики Саха (Якутия), что, впрочем, уже нельзя считать случайным, поскольку в этом же районе свой наивысший результат на последних думских выборах показал и СПС. Хотя более естественным представляется то, что следующей территорией по уровню поддержки И.М. Хакамада стал московский район Арбат, где за нее проголосовало 14,73 процента избирателей, Уровень поддержки О.А. Малышкина по территориям колебался от 0,00 до 8,80 процента в Тацинском районе Ростовской области, где кандидат работал главой администрации, а С.М. Миронова— от 0,00 до 6,33 процента в Жарковском районе Тверской области.

На четырех территориях не было ни одного избирателя, проголосовавшего против всех кандидатов. Максимальный же показатель голосования «против всех» в 13,98 процента зафиксирован в Новороссийской судовой избирательной комиссии. В пятерке лидеров по этому показателю еще три судовые избирательный комиссии (Невельская, Холмская и Петропавловск-Камчатокая) и московский район Орехово-Борисово Северное.

Особого внимания заслуживает анализ результатов выборов в городах, где концентрируется три четверти избирателей страны.

В городах (городских территориальных избирательных комиссиях) за В.В. Путина проголосовало 69,8 процента избирателей, причем его результат мало (на 1,5%) отличается от среднероссийского результата и почти не меняется в городах разного размера. Похожая ситуация наблюдалась и в 2000 году, с той лишь разницей, что уровень поддержки В.В. Путина тогда был ниже.

Если четыре года назад В.В. Путин набрал относительное большинство голосов в 93 из 100 крупнейших городов, при этом в 53 за него проголосовало более половины избирателей, то в 2004 году он победил во всех городах с результатом, превышающем 50 процентов. При этом конкретные показатели поддержки В.В. Путина в крупных городах менялись в значительных пределах — от 53,8 процента в Белгороде до 95,9 процента в Махачкале. Подобная ситуация прослеживается и в крупнейших городах (городах-миллионерах): в Красноярске за В.В. Путина проголосовало 57 процентов, а в Уфе - 85,1 процента (прил. 3 к гл. 14).

В отличие от В.В. Путина, а также С.М. Миронова, результаты остальных кандидатов в городах зависят от их размеров. Уровни поддержки Н.М. Харитонова и О.А. Малышкина снижаются с ростом размера города, а С.Ю. Глазьева и И.М. Хакамада — растут (табл. 9).

Таблица 9

Доля голосов, полученных на должность Президента Российской Федерации в городах (в процентах)

Кандидаты	Крупнейшие города		Все города	Российская Федерация
	21 город	100 городов
Путин В.В.	69,77	69,41	69,76	71,31
Харитонов Н.М.	10,41	11,53	12,15	13,69
Глазьев С.Ю.	5,54	5,31	5,09	4,10
Хакамада И.М.	6,54	5,85	5,18	3,84
Малышкин О.А.	1,41	1,72	1,90	2,02
Миронов С.М.	0,89	0,87	0,83	0,75
Против всех	4,62	4,54	4,30	3,45