§4. Правовая позиция Казахстана.

Первоначально Казахстан, как и Азербайджан, склонялся к озерному принципу раздела Каспийского моря на национальные сектора. Однако в середине 1995 г., учитывая жестокое противостояние между прикаспийскими государствами в вопросе определения правового статуса Каспийского моря, выступил за вариант, который максимально позволял подвести стороны к компромиссному решению. Как подчеркнул Президент Нурсултан Назарбаев, Казахстан занял «промежуточную позицию, предлагая секторальный подход в отношении дна и недр и принципы общего пользования для судоходства, рыболовства, воздушного пространства, сотрудничества в области охраны окружающей среды».

Республика Казахстан, как правопреемник бывшего СССР, признает договоры, заключенные между ССР и Ираном 1921 и 1940 гг. Однако в новых условиях считает, что они не могут служить правовыми документами, регулирующими отношения прибрежных государств по Каспийскому морю на взаимовыгодной основе и в полном объеме.

Основные положения современного подхода Казахстана к исследуемому вопросу таковы: Каспий не может быть признан ни “морем”, ни “озером”. В случае выбора “озерного варианта” окажутся чрезмерно затруднены судоходство и рыболовство, поскольку это будет связано с перенесением границ современных государств. “Морской вариант” не будет признавать Россия, которая долгое время ратовала за 45-мильную зону национальной юрисдикции.

Поэтому Казахстан продолжает настаивать на принятии своей методики разделения Каспийского моря на специальные экономические зоны по срединной линии, равноотстоящей от противолежащих точек берегов соседних государств, в пределах которых каждое государство соответственно будет иметь исключительное право на разработку природных ресурсов. Прибрежные государства при этом  должны обладать исключительными правами на самостоятельное ведение разведки и разработку природных ресурсов. Остальная часть моря и его поверхность должны быть открыты для свободного судоходства. Открытым должно быть и воздушное пространство над морем для полетов воздушных судов по согласованным маршрутам. Рыболовство и эксплуатацию других биоресурсов предлагается осуществлять в соответствующих рыболовных зонах, а также путем квотирования и лицензирования промысла.

§5. Правовая позиция Туркменистана.

На начальном этапе переговорного процесса по определению правового статуса Каспийского моря Туркменистан был сторонником общего пользования и выступал на стороне России и Ирана. Однако, преобладающая в начале концепция кондоминиума стала постепенно утрачивать смысл после односторонних разработок Азербайджана и отказа России от нее. Поэтому начиная с 2008 г. Туркменистан отказался от концепции общего пользования морем и склонился к секторальному разделу моря.

Туркменистан выступает за гибкость подходов при выработке правового режима Каспийского моря. Главное, чтобы были в полном объеме учтены интересы всех прибрежных государств, чтобы сотрудничество в данном регионе строилось на основе взаимоуважения, равноправия и взаимной выгоды. «Каспий должен быть морем согласия, а его богатства – достоянием всех прибрежных государств, каждое из которых имеет право на равновеликую часть водоема» .

27 ноября 2000 г. президент Туркмении и спецпредставитель президента Ирана по вопросам Каспийского моря Али Ахани подтвердили поддержку позиции Ирана в пользу равновеликого раздела и близость позиций Ашхабада и Тегерана в отношении статуса моря. Указом Президента "Об образовании национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при Президенте Туркменистана" "национальный сектор" Каспийского моря официально объявлен неотъемлемой частью Туркменистана, и поставлена задача полной всесторонней его интеграции в национальную экономику страны Россия предупредила Ашхабад, что реализация этих полномочий входит в противоречие с действующим статусом Каспийского моря, и оставила за собой право принятия адекватных мер с тем, чтобы обеспечить действие неотъемлемых принципов свободы судоходства и рыболовства.

Таким образом, о приверженности международному праву заявляют едва ли не все политики, в том числе и те, которые выступают от имени государства, нарушающего нормы международного права, и те, кто вынужден оправдывать сделанные в пользу другого государства по подписанному двустороннему договору уступки.