Содержание
1) Введение……………………………………….
2) Обзор источников……………………………..
3) Обзор литературы…………………………….
4) Глава I. Проект реформы Государственного Совета П. А. Валуева…………………………………...
5) Глава II. Проект реформ великого князя Константина Николаевича………………………………………
6) Глава III. «Конституция» М. Т. Лорис-Меликова……………..
7) Заключение………………………………………………………..
8) Источники и литература…………………………………………..
Введение
Эпоха Великих реформ затронула все стороны общественной жизни, но больше всего перемены ударили по умам. В первую очередь отреагировала молодежь. Курс правительства на постепенное свертывание реформ не устраивал уже никого, все требовали дальнейшего совершенствования государственной системы. Отсюда и зародилось все набиравшее силу революционное движение. Усилению в правительственных кругах Российской империи конституционных настроений способствовала резкая активизация деятельности революционеров-террористов.1 В среде либерально настроенной интеллигенции начались разговоры о конституции: А. И. Кошелев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин публиковали свои работы, посвященные данному вопросу. Все это приводило к постоянному давлению на верховную власть. Многие члены правительственных кругов и сами понимали, что конституция явилась бы самым разумным довершением Великих реформ, однако, в этом вопросе либерально настроенная бюрократия встречала оппозицию со стороны консерваторов, для которых сама идея конституции в России казалась неприемлемой. Сложность данного вопроса во многом была связана так же с нерешительностью самого императора Александра II.
Сначала стоит разобраться с понятием «конституция». Этот термин был привнесен с Запада, где идея свободы и равноправия всегда стояла на первом месте. Если дать этому термину наиболее общее определение, то можно сказать, что конституция – это нормативно-правовой акт, закрепляющий государственный строй, основные права и свободы граждан, определяющий форму государства и систему высших органов государственной власти, но самое важное заключается в том, что конституция ограничивает верховную власть.2 Во второй половине XIX в. Россия оставалась единственной великой державой, которая такого документа не имела. Однако вопрос о приемлемости и своевременности конституции для России все же оставался спорным и наиболее остро обсуждаемым.
Приступая к исследованию, мы должны определить основные цели нашей работы.
Во-первых, нам стоит разобраться, в чем суть данных проектов. Нами будут рассмотрены три наиболее значимые из них.
Во-вторых, мы выясним, почему данные проекты стали появляться именно в этот период (1860-70е гг.).
И, в-третьих, почему они так и не были реализованы.
Обзор источников
В нашей работе мы использовали тексты трех проектов реформирования государственной системы П. А. Валуева, вел. кн. Константина Николаевича и М. Т. Лорис-Меликова из сборника Медушевского А. Н. В книге представлены полные тексты записок и доклада с комментариями автора. Эти документы позволяют детально разобраться во взглядах либеральных представителей бюрократии и сравнить предложенные ими проекты с целью разобраться в потребностях государства и общества того времени. В книге также представлены конституционные проекты, начиная с XVIII в. и до XX в. с целью проследить развитие конституционной мысли в России.
В работе также использовались воспоминания из дневника министра внутренних дел П. А. Валуева в 2-х томах. В нем подробно представлена правительственная деятельность с 1861 по 1876 гг. Первый том охватывает период с 1861 по 1864 гг., второй – с 1865 по 1876 гг. Однако записей за 1870 и 1871 гг. нет, т. к. в этот период Валуев дневник не ведет. Воспоминания в книгах разбиты по годам, а года по числам, поэтому очень удобно связывать их с историческими событиями и прослеживать отношение министра к тому или иному событию. Так отчетливо обозначается взгляд Валуева на общую ситуацию в России, его думы над ее будущностью и над своей собственной судьбой. Дневник часто содержит меткие и колкие высказывания относительно как современников министра, так и самого императора. Благодаря этим записям мы узнаем о закулисной жизни правительства. Хотя, оценки событий имеют субъективный характер, это не умаляет значения данного источника.