Зразки негативних редакторських висновків

Редакторський висновок

Стосовно можливості видання навчальних програм

Та методичних вказівок з дисциплін «...» та «...»

Автор: п. І. Б.

Розробка і наступне видання навчальних програм та методичних вказівок з курсів «...» та «...» мають на меті вироблення у майбутніх фахівців дбайливого ставлення до інтересів людини і громадянина, суспільства і держави в цілому. Реалізація даного завдання висуває особливі вимоги до якості підготовлюваних до друку видань, що сприяють якнайглибшому засвоєнню лекційних матеріалів.

Стосовно змісту наданих на апробацію рукописів можна сказати таке.

1. Зважаючи на підзаголовки видань («Навчальна програма та методичні вказівки»), кидається у вічі неспівмірність обсягів програм і вказівок. У «...» на власне методичні вказівки відводиться лише 6 сторінок (с. 47–53) з 80, у «...» – 2 (с. 30–31) з 52 сторінок, що, звісно, не може вважатися прийнятним. До того ж останні містять інформацію лише про зовнішні формальні ознаки (так би мовити антураж) контрольних робіт і рефератів, які спільні для різних навчальних дисциплін, не тільки фахових.

2. Можна поставити під сумнів доцільність голого перерахування тем лекційних і семінарських занять без будь-яких авторських коментарів щодо труднощів, які можуть постати перед студентами при самостійному опрацюванні тих чи інших конкретних питань.

3. Список рекомендованої літератури, значний за обсягом, що є позитивом даних робіт, складений з порушенням вимог ДСТУ ГОСТ 7.1 : 2006.

Для усунення зазначених зауважень уявляється доцільним порекомендувати автору:

1) розділити навчальні програми і методичні вказівки й підготувати їх до видання окремими брошурами;

2) методичні вказівки довести до визначеного «Рекомендаціями щодо підготовки і видання навчальної, навчально-методичної та наукової літератури» обсягу або авторськими коментарями деяких проблемних, з точки зору засвоюваності, тем навчальної програми з наведенням завдань для самостійної роботи, або загальними рекомендаціями по суті питань, що виносяться на семінарські заняття.

ВИСНОВОК: повернути оригінал автору для грунтовного доопрацювання та усунення зазначених вад, після чого винести питання на засідання редакційної ради, за підсумками якого скласти повторний редакторський висновок.

Редактор (Підпис) (Прізвище, ініціали)

видавництва «...»

Повторний редакторський висновок

Стосовно можливості видання

Методичних вказівок з дисциплін «...» та «...»

Автор: п. І. Б.

У поданих після доопрацювання на розгляд редакційної ради методичних вказівках з дисциплін «...» та «...» зауваження, висловлені у попередньому редакторському висновку, враховані лише частково.

Стосовно супровідної документації обох рукописів, представлених у видавництво, можна сказати таке.

1. Обидві рецензії на роботи написані як відгуки на Навчальні програми й методичні вказівки до обох дисциплін, хоча нині на розгляд редакційної ради (після відповідних зауважень) подано вже методичні вказівки без навчальних програм. Такий дискурс рецензій зумовив їхню певну невідповідність вимогам ДСТУ 3017–95 «Видання. Основні види. Терміни та визначення» та ГОСТ 7.60–2003 «Издания. Основные виды. Термины и определения», які однозначно трактують поняття «методичні вказівки» та «учебно-методическое пособие». Слід звернути увагу також на літературну невідредагованість рецензій, граматичні й пунктуаційні помилки в них.

2. Витяги з протоколу спільного засідання трьох відділів, а саме: <...>, <...> та <...> так і залишилися підписаними лише завідувачем першого з названих, але вже в якості заступника директора організації, що готувала методичні вказівки, хоча потрібно, щоб стояли підписи усіх трьох завідувачів, які заступник директора може, за бажання, завірити, але не підміняти їх (правила підпису спільних витягів з протоколів усно доводилися автору під час першої зустрічі). Слід додати ще й таке: витяги з протоколу спільного засідання відділів підписано й подано на розгляд невичитаними.

Що стосується врахування зауважень до змісту рукописів, то тут слід зазначити, що автор лише окреслив свій намір видати окремо методичні вказівки і навчальні програми, дещо змінивши у позитивний бік розділ IV «Індивідуальні завдання» в рукописі «...» (с. 46–48). Але невичитаність останнього зводить нанівець й цю зміну. Решта зауважень залишилася неврахованими.

Для видання даних матеріалів автору можна порекомендувати змінити вид майбутніх видань за характером інформації згідно з вимогами зазначених вище ДСТУ 3017–95 та ГОСТ 7.60–2003, тобто підготувати, використовуючи наявний фактаж, практикум, конспект лекцій, підручник, посібник тощо й подати його на розгляд редакційної ради відповідно до затвердженого директором видавництва порядку (наказ № 75 від 08.10.06).

Редактор (Підпис) (Прізвище, ініціали)

видавництва «...»

Додаток 5

Зразок оформлення титульного аркуша

І. М. КУЧЕРУК, І. Т. ГОРБАЧУК, П. П. ЛУЦИК