Додаток 1

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНИ

«КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ»

Видавничо-поліграфічний інститут

КАФЕДРА ВИДАВНИЧОЇ СПРАВИ ТА РЕДАГУВАННЯ

До захисту допущено

Завідувач кафедри

_______ О. В. Тріщук

«_____» _________ 2013 р.

Дипломна робота

освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст»

з напряму підготовки (спеціальності)

7.03030301 – Видавнича справа та редагування

на тему: Редагування біографічної літератури

Виконала: студентка VI курсу, групи ЗР–01

ГРИМАК Наталя Сергіївна ________

Керівник: Янішевський О. О., канд. філол. наук, доц. _________

Консультант з мови: Фіголь Н. М., канд. філол. наук, доц. _________

Консультант з апарату: Янішевський О. О., канд. філол. наук, доц. _____

Консультант з охорони праці: Мітюк Л. ?., канд. техн. наук, доц. ______

Рецензент __________________________ _________________

(посада, науковий ступінь, вчене звання (якщо є),

прізвище та ініціали)

Київ 2013 року

Додаток 2

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНИ

«КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ»

ВИДАВНИЧО-ПОЛІГРАФІЧНИЙ ІНСТИТУТ

КАФЕДРА ВИДАВНИЧОЇ СПРАВИ ТА РЕДАГУВАННЯ

До захисту допущено

Завідувач кафедри

_______ О. В. Тріщук

«_____» _________ 2013 р.

Практикум

освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст»

з напряму підготовки (спеціальності)

7.03030301 – Видавнича справа та редагування

на тему: Теоретичні аспекти співвідношення текстів художньої

літератури та масової комунікації

(це умовна назва рукопису практикуму, що опрацьовується. – Прим. авт.)

Виконала: студентка VI курсу, групи ЗР–01

ГРИМАК Наталя Сергіївна ________

Керівник: Янішевський О. О., канд. філол. наук, доц. _________

Консультант з мови: Фіголь Н. М., канд. філол. наук, доц. _________

Консультант з апарату: Янішевський О. О., канд. філол. наук, доц. _____

Консультант з охорони праці: Мітюк Л. ?., канд. техн. наук, доц. ______

Рецензент __________________________ _________________

(посада, науковий ступінь, вчене звання (якщо є),

прізвище та ініціали)

Київ 2013 року

Додаток 3

Зразок позитивного редакторського висновку

РЕДАКТОРСЬКИЙ ВИСНОВОК

Стосовно можливості видання «Методичних вказiвок до виконання випускних робiт бакалавра»

Автор: П. І. Б.

«Методичні вказівки до виконання випускних робіт бакалавра», автором яких є П. І. Б., вирізняють системний підхід, чітка окресленість завдань, композиційна гармонійність. У супровідній документації, наданій видавництву, наведено обгрунтування обсягу, бажаного накладу, пропозиції щодо розподілу останнього. Авторська манера імпонує своєю простотою, популярністю викладу, спостерігаються ознаки певної стилістичної майстерності. Зі змісту «Методичних вказівок...» випливає, що вони в цілому відповідають «Рекомендаціям щодо підготовки і видання навчальної, навчально-методичної та наукової літератури», затвердженим Міністерством освіти і науки України у 2002 р. Проте слід зазначити наявність певних авторських недоопрацювань, які потребують усунення.

1. Зворот титулу мусить бути оформлений згідно вимог ДСТУ 4861 : 2007 «Інформація та документація. Видання. Вихідні відомості».

2. У формулюванні кожного заголовка структурної частини рукопису щоразу повторюється словосполучення «випускні роботи», що шкодить сприйняттю користувача.

3. Текст потребує ретельної вичитки, зокрема на с. 4, 5, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 22 трапляються граматичні помилки.

4. На с. 6 в абзаці про побудову списку використаної літератури необхідно (!) зазначити назву ДСТУ, за яким студенти складатимуть індивідуальні списки використаної літератури.

5. Останні два абзаци на с. 17 та усю с. 18 слід привести у відповідність до вимог ДСТУ ГОСТ 7.1 : 2006.

Перелічені авторські недогляди можуть бути усунені силами редакційних працівників за обов’язкового інформування автора, після чого рукопис стане придатним для подальшої редакційно-видавничої підготовки.

Редактор (Підпис) (Прізвище, ініціали)

видавництва «...»

Додаток 4