2. Провадження справ у касаційній інстанції.

До судової колегії

в кримінальних справах

Верховного Суду України

з кримінальної справи Васіної

Ольги Володимирівни,

обвинуваченої

у вчиненні злочинів,

передбачених статтями 86', 172

і ч. З ст. 193 КК України

Касаційне подання

Вироком колегії в кримінальних справах Енського обласного суду, постановленого 12 квітня 199_ р., Васіна О.В. визнана винною у вчиненні розкрадання колективного майна в особливо великих розмірах, в службовому підлозі і у викраденні особистих документів.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена Васіна О.В., працюючи бухгалтером Енського міськторгу і водночас будучи скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своїм службовим станом, з жовтня 199_ р. по січень 199_ р., систематично свідомо вносила в офіційну бухгалтерську і звітну документацію завідомо неправдиві відомості, підробляла документи з метою, розкрадання коштів шляхом неоприбуткування і недооприбуткування одержаних сум, що належали профспілковій організації Енського міськторгу.

Так, у 199_ р. вона одержала з каси Енського торгу за два рази (сума) у вигляді профспілкових внесків, у 199_р. за три рази (сума), в 199_ р. — (сума) . Ці гроші не оприбуткувала, а привласнила. В 199_ р. недооприбуткувала — (сума) і витратила їх на свої потреби.

З метою приховання розкрадання (сума) Васіна О.В. підробила квитанцію про одержання в Залізничному районному відділенні Ощадбанку м. Енська профспілкових марок, виправивши в документі цифру 1109 на 1308.

Також з метою розкрадання грошей засуджена Васіна О.В. в 199_ р. склала завідомо неправдиву заяву від імені профкому в районне відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, підробивши підпис голови профкому. Одержання чекової книжки приховала і по ній в 199_ р. за два рази викрала (сума), в 199_ р. — (сума).

Всього Васіна О.В. викрала (сума), заподіявши профспілковій організації Енського міськторгу матеріальні збитки в особливо великих розмірах, поставивши громадську організацію в скрутне фінансове становище.

На попередньому слідстві, в суді злочинні дії Васіної О.В. правильно були кваліфіковані за статтями 86' і 172 КК України. Визнавши обвинувачення доведеним, судова колегія за ст. 86' КК України призначила винній покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за ст. 172 КК України — один рік позбавлення волі.

Крім названих злочинів, Васіна О.В. притягнута до кримінальної відповідальності також за те, що в 199_ р. викрала у сусідки Зюзіної Г.Т. документ — диплом про закінчення економічного інституту з метою переробити його на своє ім'я і дістати можливість просування по роботі. Злочин суд визнав доведеним, кваліфікував його за ч. З ст. 193 КК України і призначив міру покарання шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 42 КК України судова колегія визначила остаточну міру покарання — десять років позбавлення волі з конфіскацією майна і відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії загального режиму,

Вирок вважаю незаконним і він підлягає скасуванню за м'якістю покарання. Судова колегія, призначаючи покарання підсудній Васіній О.В., порушила вимоги ст. 372 КПК України і ст. 39 КК України, які полягають у тому, що суд фактично не врахував характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів і особи винної. Призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів і особі засудженої, хоча і не виходить за межі ст. 86' КК України. Васіна О.В. вчинила декілька злочинів, в тому числі тяжкий, а суд, підсумовуючи це, необгрунтовано обмежився лише найнижчою межею покарання, передбаченого санкцією ст. 86' КК України.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 травня 1979 р. № 3 (зі змінами від 19 березня 1982 р.) "Про практику призначення судами України мір кримінального покарання" звертається увага на необхідність застосування встановлених законом мір щодо осіб, які винні у вчиненні тяжких злочинів. Ст. 86' КК України віднесена до таких (ст. 7' КК України). В названій постанові Пленуму спеціально зазначається необхідність враховувати, що вчинення особою декількох злочинів становить підвищену суспільну небезпеку.

Засуджена Васіна О.В. скоїла три самостійні злочини. Проте судова колегія, визначаючи їй міру покарання, проігнорувала зазначені керівні роз'яснення, а також не врахувала, що підсудна чинила злочини систематично, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем.

Суд, призначаючи підсудній міру покарання, вказав у вирокові такі пом'якшуючі відповідальність обставини, як те, що Васіна О.В. частину заподіяних збитків відшкодувала, на утриманні має малолітню дочку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Ці доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не зменшують суспільної небезпечності злочинів, вчинених підсудною.

Ніяких заходів щодо відшкодування збитків Васіна О.В. добровільно не вживала, (сума) у неї були виявлені і вилучені при обшукові. Те, що в неї на утриманні є малолітня дочка, ніякого значення в даній справі не має, оскільки суд призначив Васіній О.В. покарання у вигляді позбавлення волі, тому про виховання дочки засудженою не може бути і мови. Поряд з постановленням вироку суд своєю окремою ухвалою правильно порушив перед комісією у справах неповнолітніх питання про необхідність влаштування її дочки.

Працівники профкому і районного відділення Ощадбанку довіряли скарбникові Васіній О.В., а вона зловживала їх довір'ям і своїм службовим становищем. Це ніяким чином не може пом'якшити міру покарання підсудній. Вчинення злочину вперше закон також не відносить до обставин, які пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України про прокуратуру і статтями 347, 348 КПК України,

прошу:

вирок судової колегії в кримінальних справах Енського обласного суду, постановлений 12 квітня 199_ р. з кримінальної справи обвинуваченої Васіної Ольги Володимирівни у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86', 172 і ч. З ст. 193 КК України, скасувати за м'якістю покарання.

Дану справу направити на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

Заступник начальника (підпис)

кримінально-судового відділу

прокуратури Енської області,

який брав участь у судовому

розгляді справи,

ст. радник юстиції

24 квітня 199_ р.