28. Проблемы истории России XVI-XVII вв. В трудах в. Кобрина и р.Скрынникова.

Р.Г. Скрынников - «Начало опричнины» (1966), «Опричный террор» (1969), «Иван Грозный» (1983). В.Б. Кобрин – «Власть и собственность в средневековой России XV—XVI вв.» (1985), «Иван Грозный» (1989), очерк «Смутное время — утраченные возможности» в сборнике История Отечества: люди, идеи, решения (1991).

Скрынников отмечает, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Подчеркивает, что в результате включения в состав России Казанского и Астраханского ханств было прекращено трехвековое господство татар в Поволжье. На смену «гнету татарских феодалов» пришел «гнет царизма». Отмечает оживление русской восточной торговли в результате овладения всем волжским путем. Основной причиной учреждения опричнины — «структуры управления при чрезвычайной ситуации» — были, по мнению С., внешнеполитические трудности Ивана IV, связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя». С. харак-ет опричнину как организованное по типу удельного княжества личное владение царя. Другой важной задачей опричнины было выселение представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в Казанский край. Данные о количестве жертв опричного террора считает крайне преувеличенными, однако утверждает, что опричнина дорого обошлась стране, что «бесчинства опричников» были беспрецедентными и не имели оправданий. Сбалансировано интерпретирует правление Ивана IV. Отмечает создание системы приказного управления и «политическое возвышение дворянства» в результате реформ. Выделяет как победы над «татарскими ханствами Поволжья» и «Крымской ордой», так и тяжелое поражение в результате попытки «прочно утвердиться на берегах Балтийского моря».

Кобрин отмечает, что в результате бескровного присоединения Астрахани к России всё течение Волги от верховьев до устья оказалось в руках русских. Другое важное значение присоединения татарских ханств историк видит в окончательном закреплении за Иваном IV царского титула — царя Московского, Казанского и Астраханского. Присоединение Казанского ханства к России в 1552 г. объясняет заинтересованностью «феодалов» в земельных раздачах в Казанском крае, а купцов — в торговом пути по Волге. «Предысторией опричнины», по мнению К., было бегство князя Курбского. Основываясь на русских и иностранных источниках, К. предполагает, что Иван IV создал опричнину по совету родственников своих первых двух жен. Отмечает, что во главе опричнины и ее учреждений стояли представители данной группы. Крах опричнины историк связывает с крымским нашествием 1571 г., приведшим к сожжению Москвы, во время которого Ивану IV не удалось собрать против крымцев более одного полка опричников (вместо трех-пяти). Это произошло, по мнению К., из-за того, что во время новгородского похода опричники окончательно показали, что они — «банда грабителей и убийц», которые, отяжелев от добычи, не хотели рисковать жизнями, привыкнув «воевать» лишь с безоружным мирным населением. Обращает внимание на то, что среди руководителей опричнины было много представителей аристократии, и делает вывод, что «худородность», демократичность нового царева войска — это миф. Также обращает внимание на то, что от опричного террора, направленного якобы против бояр, гибли в основном дворяне и представители других социальных групп. Яркой личностью, «не посредственностью, а индивидуальностью» называет К. Ивана IV. В то же время историк призывает современников не поддаваться обаянию этой индивидуальности. Считает, что «садистские зверства» Ивана IV резко выделяются даже на фоне XVI в. — времени инквизиции и Варфоломеевской ночи. Эпоху Ивана Грозного историк называет «бурной и мрачной».