8. Формирование идейно-методологической базы исторической науки в первые годы Советской власти.

Развитие отечественной исторической науки в первое десятилетие советской власти можно условно разделить на два этапа. Первый этап охватывает годы гражданской войны и иностранной военной интервенции (1917-1920гг.) и характеризуется практическим отсутствием серьезных исследовательских работ и свертыванием большинства научных изысканий. Второй этап ограничен периодом НЭПа (1920 - 1928 гг.) и приурочен к началу ожесточенной полемики историков оформляющегося марксистского направления с исследователями старой школы, которых принято называть буржуазными и мелкобуржуазными. Третий этап внутри первого периода истории отечественной науки в советское время датируется 1928 - 1931 гг. Он связан с окончательным разгромом немарксистской историографии в России, достаточно четко наметившимся кризисом марксистского понимания истории и началом процесса унификации исторического знания.

В 1920-е гг. организационная структура отечественной исторической науки была представлена двумя группами учреждений:

1) центры нового типа: Социалистическая (Коммунистическая) академия, Институт Красной профессуры (ИКП), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, Институт Ленина, Музей революции - созданные Коммунистической партией для реализации партийных задач, марксистские по характеру;

2) центры старого типа, сложившиеся до 1917 г. (университеты, Археографическая комиссия, Исторический музей, Историческое общество, гуманитарные институты Академии наук) или в первые годы советской власти (ГАИМК, Институт истории РАНИОН). Они были автономны по своим целям и задачам и свободны от марксистского влияния в выборе тематики исследований.

Возникновение марксистского направления в исторических исследованиях. В марксистской историографии первого десятилетия советской власти складывалась довольно сложная обстановка, обусловленная множественностью интерпретаций марксизма. Первое его осмысление применительно к российской действительности принадлежит В. И. Ленину, которого по праву считают основоположником советской исторической науки.

Ленинская концепция истории России явилась исходным пунктом последующих построений марксистских историков и обществоведов, которые стали предлагать свою интерпретацию не только марксизма, но и ленинизма. Следом за В.И. Лениным свое толкование истории России предложил Л. Д. Троцкий По его мнению, вынужденная развиваться под экономическим и военным давлением Запада, Россия не могла пройти через все фазы «классического» цикла западноевропейского прогресса. Отсталость страны заставляла ее стремительно продвигаться политически к уровню, достигнутому Западной Европой, и за ним – к социалистической революции. Таким образом, в силу «закона комбинированного развития» крайняя отсталость имела тенденцию соединиться с крайним прогрессом, что и привело к взрыву 1917 г.

Историческая концепция Л.Д. Троцкого была подвергнута резкой критике и не породила направления в исторических исследованиях.

Свою интерпретацию истории России на базе марксизма в 20-е гг. предложил М.Н. Покровский. М.Н. Покровский был последним историком, пытавшимся осмыслить историю России в целом. Однако с профессиональной точки зрения предложенная им концепция достаточно уязвима, так как при ее создании автор выступал как компилятор, а не исследователь.

Немарксистская историческая наука в России в 20-е гг. развивалась в чрезвычайно сложных условиях. Со стороны большевистского правительства были предприняты шаги по реорганизации ее традиционных центров. Фактически было ликвидировано университетское историческое образование, и вместо исторических факультетов в университетах были созданы факультеты общественных наук. К концу 20-х гг. наметилось явное ужесточение политики правительства по отношению к буржуазным историкам. Своего апофеоза оно достигло в ходе «дела историков». Поводом к нему послужило обнаружение в библиотеке АН подлинных экземпляров манифестов об отречении Николая II и его брата Михаила. В 1930 г. был арестован академик С.Ф. Платонов, следом его друзья и ученики: А.И. Заозерский, А.И. Андреев. С.В. Рождественский. Вскоре за ними последовали профессора Б.А. Романов, В.Г. Дружинин, П.Г. Васенко, М. Ф. Приселков, академики Е.В. Тарле и Н.П. Лихачев. Позднее были арестованы академик М.К. Любавский, члены-корреспонденты АН Ю.В. Готье, Д.Н. Егоров, А.И. Яковлев, профессора С.В. Бахрушин, В.И. Пичета и др. Всего по «делу историков» проходило 115 человек.

Несмотря на «мягкий» приговор именно «дело историков» знаменовало собой фактический разгром и ликвидацию буржуазного направления в исторической науке России.

Наиболее крупным представителем мелкобуржуазной историографии 20-х гг. был профессор Петроградского университета Н.А. Рожков, опубликовавший в это время свой итоговый труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении (опыт социальной динамики)» (т. 1 - 12). В нем была предложена концепция истории России, сводимая к ряду этапов. Фактически русская история у Н. А. Рожкова начинается с VI в. - с расселения русских племен в Приднепровье, в верховьях Волги и Оки и в бассейне Волхова. Дальнейшая периодизация связана с выделением следующих хронологических разделов: VI - IX вв. - древнейшая Русь, состояние варварства; X - XII вв. - феодальная революция; XIII - середина XVI в. - феодализм (с середины XIV в. - падение феодализма); с середины XVI в. до 1725 г. - дворянская революция; 1725 - 1825 гг. - господство дворянства; 1825 - 1860 гг. - буржуазная революция; 1861 - 1905 гг. - производственный капитализм; 1905 - 1917 гг. - революция в России.

В конце 20-х гг. в условиях начавшейся унификации исторической науки в региональной историографии исследователи продолжали говорить о своеобразии местной истории, что в конечном счете привело к репрессиям властей против краеведов. Многих обвинили в связях с академиками - историками С.Ф. Платоновым, Е.В. Тарле, М. К. Любавским, экономистами А.В. Чаяновым, Н.Ф. Кондратьевым. Появились термины «кулацкое, меньшевистско-эсеровское краеведение», «архивно-археологическое краеведение, проникнутое идеологией русской великодержавности» и т. п. Региональная историография в форме краеведения была фактически разгромлена. Ей удалось сохраниться лишь в некоторых регионах, преимущественно на территориях, где шло национально-государственное строительство, да и то отчасти.

22. Историко-теоретическая концепция А.А. Зимина. «Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. Очерки социально-политической истории». А.А.Зимин (1920—1980). Проблематика его научных занятий была весьма широка: история и право Древней Руси, Российская держава и государственность (ХII—ХVI вв.), в особенности эпоха Ивана Грозного, актовое источниковедение ХV—ХVII вв. и др. Он почти всю жизнь преподавал в Московском историко-архивном институте, а с 1942 г. и до конца дней работал в Институте истории АН СССР. Зимин прошёл прекрасную школу, был аспирантом С.В.Бахрушина, участвовал в семинарах Б.Д.Грекова, С.Д.Сказкина, Н.Н.Дружинина. Его выдающееся научное дарование, трудолюбие и стремление ответить на проблемные вопросы отечественной истории вызывали уважение и одобрение как руководителей Зимина, так и других учёных. Недаром Греков поручил совсем ещё молодому специалисту подготовить 1—4 выпуски «Памятников русского права». До сей поры это издание остается образцовым и прежде всего публикация «Русской Правды» (почти через 40 лет после кончины учёного, благодаря усилиям последователей и вдовы — В.Г.Зиминой, вышло подготовленное им в конце 1970-х гг. новое издание «Русской Правды»).

С 1950-х гг. Зимин сосредоточился на исследовании общественно-политической мысли России ХVI в., уделив особенное внимание сочинениям Пересветова.. Учёный посвятил немало работ эпохе Ивана IV и самой его личности.

Считал, что опричнина была направлена против трех очагов феодального сепаратизма, которые могли представлять угрозу царскому самодержавию — Старицкого удела, церкви и Новгорода. Выступал как против апологетики политического курса Ивана Грозного, так и против того, чтобы представлять этот курс следствием исключительно маниакального психоза царя.

В последних работах пришёл к выводу о том, что процесс централизации в средневековой Руси носил противоречивый характер. Признавая историческую закономерность централизации и её положительные стороны, обращал внимание на тяжёлые последствия роста самодержавия, подавлявшего свободолюбивые устремления народа, ликвидировавшего политические свободы. Отошёл от «промосковской» интерпретации хода и результатов династической борьбы на Руси. Был склонен рассматривать участвовавших в феодальной войне XV века галицких князей как носителей определённого прогрессивного начала, как представителей некой демократической вольницы, за которыми стояло населения, ещё не подчинившееся московскому диктату, напр., жители Вятской земли.

Зимин — автор концепции о времени создания «Слова о полку Игореве» и его авторе, согласно которой это произведение было написано в 80-х годах XVIII в. российским духовным писателем архимандритом Иоилем (Быковским) и является выдающейся имитацией памятника древнерусской литературы. Он считал, что произведение в то время откликалось на актуальные политические проблемы и могло восприниматься как «призыв к присоединению Крыма и победоносному окончанию русско-турецкой войны». По мнению Зимина, источниками «Слова о полку Игореве» были «Задонщина», русские летописи (по преимуществу Ипатьевская), памятники русского, украинского и белорусского фольклора. Версия Зимина опирается на его трактовку текстологической проблемы соотношения «краткой» и «пространной» редакции Задонщины, которую он детально разрабатывал на протяжении многих лет.

Свою концепцию изложил в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной ротапринтом тиражом 101 экз. и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4—6 мая 1964. Большинство участников дискуссии не согласилось с точкой зрения Зимина, а его работа так и не была опубликована, что было связано с административным запретом, притом, что целый ряд оппонентов Зимина считали, что его исследование носило серьёзный аргументированный характер и имело право на публикацию. До конца жизни продолжал придерживаться своей точки зрения, уточняя и дополняя текст рукописи. Частично точка зрения Зимина изложена в его статьях, посвящённых «Слову о полку Игореве». Окончательный вариант книги А. А. Зимина о «Слове о полку Игореве» (увеличенный в два раза по сравнению с ротапринтным изданием), был опубликован лишь в 2006 году тиражом 800 экземпляров.

21 .Проблемы изучения Средневековой России в работах советских историков (Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, Б.А. Рыбаков, А.А. Зимин, И.Я. Фроянов и др.). В 30-е гг. Б. Д. Греков стал ведущим специалистом по истории феодальной Руси.его монография «Очерки по истории феодализма в России» (1934 г.).процесс феодализации шел параллельно с государственным строительством.Проблемы истории Древней Руси в 30-е гг. достаточно интенсивно разрабаты-вал историк-юрист С. В. Юшков.

Б. Д. Греков опубликовал свое капитальное исследование «Крестья-не на Руси», в 1949 и 1953 гг. переиздал монографию «Киевская Русь».восточнославянское общество пришло к феодализму, минуя рабовладельческую общественно-экономическую формацию. Феодальные отношения, утвердившиеся на Руси примерно в XI в., привели к глубоким социальным изменениям, в первую очередь внутри основного производительного класса.В работах С. В. Юшкова «Общественно-политический строй и право Киев-ского государства» (1949) и «Русская Правда» (1950) излагался иной подход, суть которого заключалась в признании Киевской Руси обществом не феодальным, а пе-реходным от (первобытнообщинного строя к классовому, где соседствовали три ук-лада: феодальный, рабовладельческий и первобытнообщинный. В целом общественно-политический строй Киевской Руси расценивался как феодальное, или «варварское», государство.В конце 40-х - начале 50-х гг. стала складываться иная точка зрения на соци-ально-экономическое развитие русских земель эпохи феодализма. Ее оформление связано с выходом в свет работ Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыба-кова. Им удалось показать, что товарное обращение возникло раньше конца XV в. и существовало уже в Киевской Руси. Кроме того, они доказали, что понятие рынка связано с товарным производством, а не с товарным обращением. Поэтому XVII в. следует рассматривать не как завершение, а как начало формирования всероссий-ского рынка.Л. В. Черепнин,«Русские феодальные архивы XIV-XV вв.» (1948-1951). литература об эпохе Ивана IV Грозного (С. В. Бахрушин, И. И. Смирнов, С. Б. Веселовский, П. А. Садиков и др.). Авторы указывали на историческую обусловленность реформ середины XVI в. и все заметнее идеализировали Ивана IV Грозного.

Генезис феодализма на Руси с наибольшей полнотой был представлен Б. А. Рыбаковым, концепция которого изложена в главах коллективной монографии «Очерки истории СССР. III-IX вв.» (1958) и авторской работе «Первые века русской истории» (1964). Он показал, что начавшийся у наиболее развитых славянских племен в первые века нашей эры кризис первобытных отношений к VI в. достиг отчетливых форм. Работы по истории материальной и духовной культуры Древней Руси. Данная тематика получила отражение в работах Д. С. Лихачева, М. К. Каргера, И. П. Еремина и др.В рассматриваемое время в изучении феодализма ведущей оставалась соци-ально-экономическая тематика.Политическая история феодальной России, относительно слабо разрабатывае-мая прежде, становится во второй половине 50 - 60-х гг. объектом пристального внимания. Уже в 1956 г. вышла в свет монография В.Т. Пашуто «Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век)», в которой автор характеризует по-литический строй Руси того времени как органическое порождение социально-экономических отношений

Проблемы генезиса феодализма на Руси решались в конце 60-х — начале 80-х гг. впервые через призму серьезного сравнения с аналогичными обществами. Б. А. Рыбаков приступил к разработке вопросов язычества у древних славян.При разработке проблем периода феодальной раздробленности были осущест-влены попытки выявить её предпосылки. В 1980 г. вышли научно-популярные книги о Куликовской битве, авторами которых были В. В. Мавродин, В. В. Каргалов, В. И. Буганов. К юбилею были изданы памятники Куликовского цикла - «Задонщина» и лицевая рукопись «Сказания о Мамаевом побоище». И. Я.Фроянов доказывает доклассовый и общинный характер общественного и государственного строя Древней Руси. В докторской диссертации и вышедшей книге «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» он отказался от господствовавшего в советской историографии представления о классовом и феодальном характере Руси и показал, что в древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо и базировалось на труде рабов, а не феодально зависимых людей. В книге 1974 года он воздержался от прямой оценки общественного строя Руси IX—XIII веков как феодального или рабовладельческого, а в книге 1980 года «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» прямо заявил о дофеодальном характере древнерусского общества. Согласно концепции И. Я. Фроянова, население Киевской Руси было свободным и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Территориальная община решала вопрос о власти, призывала и изгоняла князей. Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы.