1.3Школа «человеческих отношений»
Основное внимание уделяла учету человеческого фактора и созданию соответствующего психологического климата в коллективе.
Родоначальниками считаются Э.Мэйо и М.Фоллетт. Эксперименты в городе Хатория продолжавшиеся 13 лет привел к неожиданному для Э.Мэйо выводу, что производительность труда зависит не только от условий труда и действий администрации, но и от психологического и социального климата в среде рабочих (в неформальных малых группах).
В практике управления необходимо применять такие методы, которые позволяют выявлять и использовать психологические и социальные особенности группы:
Рекомендуют привлекать рабочих к планированию и нормированию.
Совмещать профессии, отказаться от массового производства.
Значительное место отводят поиску методов совершенствования труда работников системы управления.
Однако, они переоценили принцип «делегирования ответственности». Нижние уровни организации делегируют вверх функции администрирования и координации деятельности, а верхние слои делегируют вниз право выполнять те или иные действия.
Зная возможности своих подчиненных, руководитель должен передавать право принятия решений на низшие уровни организации, постоянно выслушивать своих подчиненных по всем вопросам, для решения которых с его стороны необходимы какие-то действия.
Представители этой школы считают, что социальные проблемы могут быть решены в рамках одного предприятия.
Критики концепции человеческих отношений считают, что ее сторонники:
Недооценивают идеологические противоречия и различия интересов предпринимателей, рабочих и лидеров профсоюза, и поэтому упускают главное в индустриальных отношениях.
Не видят решающей роли организационных отношений, структуры предприятия и социально-политического и экономического фактора, на котором приобретают свой смысл человеческие отношения. И как следствие, недооценивают противоречий в области производственных отношений. Возникает ошибочный вывод о гармонии интересов, предпочтительное отношение к предпринимателям, узость взглядов на происхождение профсоюзов, преувеличение внимания к проблемам укрепления административной власти.
1.4Школа «социальных систем» (Мари, Сайман, Этциони)
Основной недостаток исследуемых выше школ – отсутствие комплексности проблем организации, явился причиной возникновения нового направления.
Школа «социальных систем» использовала вклады школы «человеческих отношений», рассматривая человека в организации как социально ориентированного и направляемого существа, обладающего различными потребностями, которые влияют на среду организации.
Эта школа рассматривает человеческую организацию как сложный комплекс взаимозависимых и взаимодействующих факторов, а человека в организации, как один из факторов.
Потребности человека и организации не совпадают.
Эта школа считает наличие конфликта в организации явлением, обусловленным природой организации, и основную задачу видит в снижении силы конфликтов.
Эта школа исследует наиболее общие формы организации.
Однако, сторонники этой школы допускают ошибку, отождествляя социально-производственные отношения с организацией производственного процесса. Подобный подход к изучению производства приводит к несостоятельности всей методологии данного направления, поскольку основу отношений между людьми капиталистического общества составляют экономические отношения, а не организация производственного процесса.