Консультативное заключение мс оон в кратком изложении оговорки к конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него Консультативное заключение от 28 мая 1951 года

Вопрос, касающийся оговорок к Конвенции о пре­дупреждении геноцида и наказании за него, был направлен для консультативного заключения в Меж­дународный Суд Генеральной Ассамблеей Органи­зации Объединенных Наций (резолюция Генераль­ной Ассамблеи от 16 ноября 1950 года) и формулиро­вался следующим образом:

«Поскольку это касается Конвенции о преду­преждении геноцида и наказании за него, в случае, если какое-либо государство ратифицирует эту Конвенцию или присоединяется к ней с оговоркой, сделанной либо при ратификации или присое­динении, либо при подписании, за которым последовала ратификация:

I. Может ли делающее оговорку государ­ство считаться участником этой Конвенции, пока оно всё еще настаивает на своей оговорке, если про­тив этой оговорки было заявлено возражение одним или несколькими участниками Конвенции, Но не другими?

П. В случае утвердительного ответа на пер­вый вопрос, какое значение имеет оговорка между делающим оговорку государством и:

1. теми участниками Конвенции, кото­рые возражают против этой оговор­ки?

2. теми, кто принимает ее?

III. Какое юридическое значение для ответа на первый вопрос имеет возражение против оговорки, заявленное:

1. государством, подписавшим, но еще не ратифицировавшим Конвенцию?

2. государством, которое имеет право подписать Конвенцию или присоеди­ниться к ней, но еще не сделало этого?»Письменные заявления по данному вопросу были представлены на рассмотрение Суду следующими государствами и организациями: Организацией аме­риканских государств, Союзом Советских Социа­листических Республик, Иорданским Хашимитским Королевством, Соединенными Штатами Америки, Соединенным Королевством Великобритании и Се­верной Ирландии, Генеральным секретарем Орга­низации Объединенных Наций, Израилем, Между­народной организацией труда, Польшей, Чехосло­вакией, Нидерландами, Социалистической Респуб­ликой Румынией, Украинской Советской Социа­листической Республикой, Народной Республикой Болгарией, Белорусской Советской Социалисти­ческой Республикой, Республикой Филиппины.

Кроме того, Суд выслушал устные заявления, сде­ланные от имени Генерального секретаря Органи­зации Объединенных Наций и правительств Изра­иля, Соединенного Королевства и Франции.

Суд 7 голосами против 5 дал следующие ответы на вопросы:

Вопрос I:

Государство, которое сделало оговорку и наста­ивает на ней, в то время как против этой оговорки было заявлено возражение одним или несколькими участниками Конвенции, но не другими, может счи­таться участником Конвенции, если оговорка сов­местима с предметом и целью Конвенции; в против­ном случае это государство не может считаться участником Конвенции.

Вопрос II:

а) если участник Конвенции возражает против оговорки, которую он считает несовместимой с предметом и целью Конвенции, он может фактически считать, что государство, делающее оговорку, не является участником Конвенции;

Ь) если, с другой стороны, участник Конвенции принимает оговорку как совместимую с предметом и целью Конвенции, он может фактически считать, что государство, делающее оговорку, является участником Конвенции.

Вопрос Ш:

1. возражение против оговорки, заявленное го­сударством подписавшим, но еще не ратифициро­вавшим Конвенцию, может иметь юридическое зна­чение, указанное в ответе на вопрос I, только после ратификации. До того момента оно лишь уведом­ляет другое государство о возможной позиции госу­дарства, подписавшего Конвенцию;

2. возражение против оговорки, заявленное го­сударством, которое имеет право подписать Конвен­цию или присоединиться к ней, но еще этого не сде­лало, не имеет юридической силы.

Два противоположных мнения были добавлены к консультативному заключению: одно со стороны заместителя Председателя Гузрреро и судей сэра Арнольда Макнзйра, Рида и Хсу Мо и другое со стороны судьи Альвареса.

******

Свое консультативное заключение Суд начинает с опровержения доводов, приводимых некоторыми правительствами против его правомочности осу­ществлять консультативные функции в данном деле. Суд затем обратился к вопросам, которые бьши ему направлены, предварительно отметив, что они чет­ко ограничены рамками Конвенции по предупре­ждению геноцида и носят чисто абстрактный харак­тер.

Первый вопрос отсылает к положению о том, может ли государство, которое заявило оговорку и все еще настаивает на ней, считаться участником Конвенции о предупреждении геноцида, если неко­торые участники возражают против оговорки. В своих договорных отношениях государство не мо­жет быть связано обязательством без его согласия. Оговорка может иметь силу только с его согласия. С другой стороны, общепризнано, что многосто­ронняя Конвенция является результатом свободно заключенного соглашения. С этим принципом была связана идея о целостности принятой Конвенции, традиционное понимание которой включало утвер­ждение о том, что никакие оговорки не вступают в силу, пока они не приняты всеми участвующими сторонами. Эта концепция сохраняет бесспорную ценность как принцип, но что касается Конвенции о предупреждении геноцида, то различные обсто­ятельства обусловили ее более гибкое применение. Среди этих обстоятельств может быть упомянут уни­версальный характер Организации Объединенных Наций, под эгидой которой была заключена эта Конвенция, а также широкая степень участия госу­дарств, которая предусмотрена самой Конвенцией. Участие в конвенциях подобного типа уже способствовало большей гибкости на практике. Более общие обращения к оговоркам, очень высокая сте­пень допустимости молчаливого согласия с, оговор­ками, прием государства, которое сделало оговорку, в качестве участника Конвенции по отношению к государствам, которые согласились с ней — все эти факторы свидетельствуют о необходимости выра­ботки еще более гибкого подхода к осуществлению многосторонних конвенций. Более того, Конвенция по предупреждению геноцида, хотя она и была при­нята единогласно, появилась тем не менее в резуль­тате ряда голосований большинством голосов, что может заставить некоторые государства сделать оговорки.

При отсутствии в Конвенции статьи, предусма­тривающей оговорки, невозможно сделать вывод об их запрещении. При отсутствии какого-либо ясно выраженного положения в отношении данного пред­мета, для того чтобы определить возможность ого­ворок, а также их действия, необходимо принимать во внимание их характер, цель, условия, метод под­готовки и принятия. Подготовка Конвенции по пре­дупреждению геноцида показывает, что соглашение было достигнуто Генеральной Ассамблеей бла­годаря возможности делать оговорки. Это позво­ляет заключить, что государства, становящиеся участниками Конвенции, согласились с данной про­цедурой.

Каков характер оговорок, которые могут быть сделаны, и возражений, которые могут быть вы­двинуты против них? Решение следует искать в осо­бенностях Конвенции по предупреждению геноцида. Принципы, лежащие в основе Конвенции, признаны цивилизованными странами как обязательные даже для государств, не присоединившихся к Конвенции. Имелось в виду, что Конвенция должна иметь все­объемлющий характер. Ее цель носит чисто гуман­ный и цивилизованный характер. Государства-участники не имеют никаких индивидуальных выгод или убытков, не преследуют собственных интере­сов; но руководствуются только общим интересом. Это подводит к заключению о том, что предмет и цель Конвенции подразумевают стремление Гене­ральной Ассамблеи и государств, принявших Кон­венцию, привлечь к участию в ней как можно боль­шее число государств. Данная цель не была бы до­стигнута, если бы возражение против незначитель­ной оговорки могло повлечь за собой полное исклю­чение из Конвенции. С другой стороны, участ­вующие стороны не хотели бы пожертвовать самим предметом Конвенции в угоду неопределенному стремлению сохранить.как можно большее число участников. Из этого следует, что совместимость оговорки с предметом и целью Конвенции является критерием при определении позиций государства, которое делает оговорку, и государства, которое против нее возражает. Поэтому на вопрос I в силу его абстрактного характера не может быть дан одно­значный ответ. Оценка оговорки и значение возра­жений зависят от обстоятельств в каждом индиви­дуальном случае.

Суд затем рассмотрел вопрос II, в котором ему было предложено ответить, какое действие оказывает оговорка, с одной стороны, на государство, де­лающее оговорку и, с другой стороны, на государ­ства, возражающие против нее, и государства, ее принимающие. К данному случаю применимы те же самые соображения. Никакое государство не может быть связано оговоркой, с которой оно не согласно, и поэтому каждое государство на основе собствен­ных оценок, данных оговоркам и отвечающих кри­терию предмета и цели Конвенции, изложенному выше, имеет право считать или не считать участ­ником Конвенции государство, делающее оговорку. При нормальном ходе событий проблема согласия будет только сказываться на взаимоотношениях между двумя государствами. Она может, однако, вести и к полному выходу из Конвенции в том случае, если выход выражен принятием позиции в аспекте юрисдикции: некоторые стороны могут счесть'согласие несовместимым с целью Конвенции и, пожелать разрешить спор либо с помощью специ­ального соглашения, либо процедуры, установлен­ной самой Конвенцией.

Недостатки, проистекающие от этого возможно­го расхождения мнений, реальны. Они могут быть предупреждены посредством статьи об оговорках. Они уменьшаются благодаря общему обязательству договаривающихся государств руководствоваться в своих суждениях совместимостью или несовмести­мостью конкретной оговорки с предметом и целью

Конвенции. Должно быть ясно признано, что го­сударства-участники стремятся сохранить в целост­ном виде по крайней мере то, что является сутью предмета Конвенции.

И наконец, Суд обратился к вопросу III отно­сительно действия возражения со стороны государ­ства, которое имеет право подписать и ратифици­ровать Конвенцию, но еще не сделало это, или со стороны государства, которое подписало, но еще не ратифицировало Конвенцию. В первом случае было бы невероятным, чтобы государство, не обладаю­щее правами в соответствии с данной Конвенцией, могло исключить другое государство. Случай с госу­дарствами, подписавшими Конвенцию, является бо­лее благоприятным. Они уже предприняли опре­деленные шаги, необходимые для вступления в пра­ва участников Конвенции. Этот предварительный статус дает им право сформулировать как предупре­дительную меру свои возражения, которые сами но­сят предварительный характер. Если за подписани­ем следует ратификация Конвенции, то возражение окончательно вступает в силу. В противном случае, оно исчезает. Поэтому возражение не обладает не­медленным юридическим действием, но выражает и провозглашает позицию каждого государства, под­писавшего Конвенцию, в отношении того, чтобы стать ее участником.

1 См.: Саваськов П.В. История международного права и его наука // Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. — М., Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. — С. 66.

2 См.: Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. — М., Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. — С. 65.

3 Там же.

154