1. Если этот курс хорош, то он полезен.

Или этот курс бесполезен или экзаменатор снисходителен.

Но экзаменатор не снисходителен.

Значит этот курс плох

2. Для того чтобы быть допущенным к экзаменам необходимо получить зачет по логике.

Получу этот зачет, если научусь проверять выводы методом таблиц.

Я не усвоил этот метод.

Значит я не буду допущен к экзамену.

1. Если этот курс хорош, то он полезен. A Ↄ B

Или этот курс бесполезен или экзаменатор снисходителен. ˥B \’/С

Но экзаменатор не снисходителен. ˥С

Значит этот курс плох

Или этот курс бесполезен или экзаменатор снисходителен. (˥B \’/С)

Но экзаменатор не снисходителен.(˥С)

этот курс бесполезен (˥B)

Если этот курс хорош, то он полезен. (A Ↄ B)

этот курс бесполезен (˥B)

этот курс не хорош (˥A) = этот курс плох

2. Для того чтобы быть допущенным к экзаменам необходимо получить зачет по логике.

Я получу этот зачет, если научусь проверять выводы методом таблиц.

Я не усвоил этот метод.

Значит я не буду допущен к экзамену.

для того чтобы быть допущенным к экзаменам необходимо получить зачет по логике. (A Ↄ B)

Я получу этот зачет, если научусь проверять выводы методом таблиц. (C Ↄ A)

Я не усвоил этот метод. (˥C)

Значит я не буду допущен к экзамену.(˥B)

Рассуждение не верно.

2013-03-31

Индуктивные умозаключения

S1 есть Р

S2 есть Р

S3 есть Р

S1,S2,S3 составные часть от S

Вероятно S есть Р

Индукция: полная и неполная

Полная индукция – когда:

S1 есть Р

S2 есть Р

S3 есть Р

S1,S2,S3 составляет весь S

S есть Р

Полная индукция не дает нового знания – дает только переформулировку.

Неполная индукция – когда:

S1 есть Р

S2 есть Р

S3 есть Р

S1,S2,S3 составные часть от S

Вероятно S есть Р

Неполная индукция: популярная и научная

Популярная индукция – то, как мы рассуждаем в обычной жизни, по первым нескольким опытам делаем вывод.(Например что в магазине обманывают)

Ты коварна, как и все женщины.

МаР все женщины коварны (истинность не доказана)

SаМ ты женщина

SaP ты коварна

МiР некоторые женщины коварны

SаМ ты женщина

Вывод невозможен

Нас интересует научная индукция

Ученые придумали 5 способов повышения вероятность научного индуктивного вывода:

1. метод единственного сходства.

А,В,С,Д  а

Г,Д,Е,А а

Вероятно А является причиной a

(я не готовился, не выспался, не позавтракал, дорогу перебежала черная кошка я не сдал экзамен)

(я готовился, выспался, позавтракал, дорогу перебежала черная кошка я не сдал экзамен)

(вероятно черная кашка виновата в том что я не сдал экзамен)

2. метод единственного различия.

А,В,С,Д  а

В,С,Д не а

Вероятно А является причиной a

(я готовился, выспался, позавтракал, взял талисман на удачу  я сдал экзамен)

(я готовился, выспался, позавтракал, забыл дома талисман  я не сдал экзамен)

Вероятно талисман является причиной а

2. метод сопутствующих изменений.

А,В,С,Д  а

А1,В,С,Д  а1

А2,В,С,Д  а2

………………….

Вероятно A является причиной а

4. метод остатков

К состоит из а,в,с

Мы знаем, что есть причина в (Вв)

Мы знаем, что есть причина с (Сс)

Вероятно Аа (так открыли Плутон)

Самая распространенная ошибка носит красивое латинское название

(post hoc ergo propter hoc) по-русски: после того значит по причине того. Она связана с неспособностью обыденного сознания проникать вглубь событий.

Вторая ошибка – поспешное обобщение (все женщины коварны, все мужчины негодяи напр.)

Доказательство – это логическая операция обоснования истинности с помощью других истинных и связанных положений,

Доказываемое положение – тезис, то с помощью чего доказываем – аргументы

{А1,А2,А3,А4,……….Аn} – T

Связь аргументов – демонстрация.

Доказательсвто – прямое и косвенное

Косвенное (мы выдвигаем ˥ T, и его доказываем ложность)

Элементы доказательств:

Требования к тезису:

1. тезис должен нуждатся в доказательстве (не любой тезис нуждается в доказательстве.)

2. тезис должен быть ясным и точным

3. на протяжении всего доказательства тезис должен оставаться неизменным.

Требования к аргументам:

1. аргументы должны быть истинными утверждениями

2. истинность аргументов должна устанавливаться независимо от тезиса, в противном случае порочный круг

3. приводимые аргументы не должны противоречить друг другу.

Эристика – наука о правильном ведении спора.

первый тип спора – ради истины,

второй тип спора – для убеждения противника,

третий – спор ради навязывания своего мнения.

Четвертый тип – ради победы, ради самого спора.

Правила спора:

1. Должен имеется предмет спора

2. должна быть общая основа для спора

3. у обеих сторон должны быть хотя бы минимальные знания о предмете спора.(спор двух невежд это нечто)

4. необходимо уметь слушать собеседника (встать на точку зрения оппонента)

5. не следует спорить о личных вкусах

Позволительные уловки в споре:

1. оттягивание возражения (франц. Поговорка – самый умный ответ приходит на лестнице) тянуть время.

2. эффектность и четкость (то что вы хотите доказать нужно формулировать в виде четкого термина)

3. почаще заставляйте своего оппонента говорить «ДА», чтобы он привык.

4. никогда не давайте своему оппоненту ускользнуть от ответа, иначе он будет использовать эту тактику и дальше. Нужно чтобы на все вопросы были ответы.

5. возложите бремя доказательства на своего оппонента

Непозволительные уловки в споре (ведет к тому что рациональный спор переходит в иррациональный):

1. подмена тезисов

2. использование эмоционально окрашенных понятий, неопределенных понятий.

3. взять противника на испуг.

4. гнусная уловка – когда спорят не с идеей, а с человеком (напр. Ленин.)

5. «двойная бухгалтерия», когда с одной меркой подходят к себе и с другой меркой к оппоненту.

6. опровержение доводов самых очевидных. Это сбивает с толку противника и он оказывается деморализован (диверсия) начинается с фразы «А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…»

7. выведение противника из себя.

8. аргумент к авторитету. Как к своему так и к авторитету третьего лица.

9. аргумент к жалости.

10. аргумент к тщеславию.

11. аргумент к невежеству (ну ежу понятно….; любой дурак поймет….; всем известно что; ну нельзя же не знать что….)

Мера против уловок – знание логики (теоретически)

17