1.4. Заключение к главе 1

Анализируя литературу о кризисах, можно убедиться, что в начальной стадии обычно успешно обходятся накапливающиеся противоречия; соответствующие новые опытные факты либо не замечаются, либо отвергаются с тем или иным обоснованием; в других случаях выявляющиеся противоречия "сглаживаются" специально построенными теориями ценой определенных натяжек. В настоящее время большая часть всех усилий в теоретической работе по кинетическим свойствам тратится, по нашему мнению, на построение именно таких объяснений, сглаживающих противоречия теории и опыта, чтобы снова достигнуть той ясности, которая предполагалась в вопросе о плавлении-затвердевании в начале века. Состояние "кризиса" является дискомфортным, нежелательным, болезненным, неустойчивым, и в начальной стадии оно избегается каждый раз тем, что тем или иным способом стремятся вернуться к ясности, обеспечивавшейся раньше старой идеологией. На этой стадии нередко считается неуместной или даже неэтичной "чрезмерная" критика устоявшихся представлений, "голое разрушительство". Так, нам многократно указывали, что следует развивать лишь "конструктивную" критику; что ценность имеет не чисто разрушительная, но созидательная работа; что выявление противоречий в устоявшихся представлениях имеет смысл лишь в том случае, если ясны пути преодоления этих противоречий, сразу же вводятся поправки, дополнения, устраняющие противоречия, и т.д. На следующей стадии развития "кризиса" сначала некоторые исследователи, а за ними и более широкие круги научной общественности осознают, что уже "легче идти вперёд, чем вернуться назад"; они начинают уже не сглаживать, но выявлять, подчеркивать накопившиеся противоречия, намечать новую идеологию и показывать преимущества перехода к ней. Сейчас в молекулярно-кинетической теории наступает, видимо, именно эта стадия. При анализе почти каждого конкретного явления в последующих главах каждый раз ставится следующий главный вопрос: имеются ли в рассматриваемой концепции деформации, искажения и натяжки, вызванные нашей приверженностью к традиционной молекулярной модели ? Есть ли факты, которые не замечаются, обходятся молчанием или же "не признаются" с тем или иным обоснованием ? Имеется ли обычная подборка фактов под традиционную идеологию? Проявляется ли необходимость в дальнодействующих и стабилизирующих структуру эффектах, коррелирующих с квантовым параметром h/kT ? Новые результаты каждый раз получаются в результате работы по этой схеме, или по такому "алгоритму" и свидетельствуют о плодотворности такого подхода. Очевидно, будет плодотворным подобное рассмотрение и многих других вопросов. В каждом конкретном вопросе, рассмотренном ниже, сформировавшиеся взгляды представляются обычно обобщением экспериментального материала с учетом выводов из первых принципов механики атомов и электронов. Лишь после анализа многочисленных дискуссий удается понять, что эти взгляды во многом обусловлены принятой формой традиционной модели - представлением о классических атомах-шариках, которые взаимодействуют попарно в основном лишь со своими соседями. Ситуация напоминает положение, отмеченное в [40]: "Опыт зряч, теория принципиально слепа; теория не обобщение фактов, (хотя они для нее и подспорье), а логическое развитие аксиоматических исходных посылок". Обсуждаемая назревшая ломка представлений в молекулярно-кинетической теории сводится, таким образом, к следующему. Необходимо осознать, что в традиционной модели классических упругих атомов-шариков возможны лишь плотный газ или простая жидкость; невозможны затвердевание, реальная жидкость с повышенной вязкостью и твердое тело. Стабильность, жесткость структуры реальных твердых тел и энергии активации обусловлены не обычными взаимодействиями, не отталкиванием жестких сердцевин атомов, но качественно иными эффектами. Эти эффекты коррелируют не с энергией связи, а с квантовым параметром h/kT; они интенсивно зависят от температуры в интервале затвердевания примерно как Т^-2, хотя энергия связи почти не изменяется; имеют очень большой радиус дальнодействия порядка коллоидного параметра (  0,1 мкм); действуют не как парное притяжение-отталкивание, но скорее как упорядочивающее поле. Видимо, эти эффекты обусловлены квантовым вырождением атомарной системы. Переход на эту точку зрения устраняет причины ряда многолетних ожесточенных дискуссий и позволяет пересмотреть многие вопросы кинетической теории. Анализ многих концепций с этих позиций показывает, что наши представления искажены, деформированы нашей приверженностью традиционной молекулярной модели, нашим стремлением истолковать в рамках этой модели те явления затвердевания и жесткости атомарных структур, которые принципиально не согласуются с данной моделью. Снятие таких искажений и деформаций во многих случаях дает более ясное понимание и позволяет получить новые интересные результаты, то есть предлагаемый подход имеет эвристическую ценность. Уже многократно показано, что с этих позиций удается спланировать такие лабораторные или компьютерные эксперименты или построить такие корреляции, которые дают нетривиальные, качественно новые, часто неожиданные результаты.