1. Монистический материализм новой системы. Психика и

поведение, «внутреннее и внешнее» (по терминологии В. Келера),

феноменальные и телесные реакции (Коффка) не представляют собой

две различные, разноприродные области. «Что внутреннее — то и

внешнее» (Келер). Новая теория исходит из принципиального тож-

дества законов, строящих «целые» (гештальты) в физике, физиоло-

гии, психике. Принимая диалектический принцип перехода коли-

чества в качество, новая теория применяет его к объяснению каче-

ственного разнообразия переживаний (феноменов). Сознательные

процессы более не объявляются единственным предметом исследова-

ния; они сами понимаются как части более крупных психофизиоло-

гических целых процессов. Здесь «психические явления» эмпириче-

ской психологии окончательно утрачивают свое исключительное и

изолированное значение. Психика рассматривается как «феноме-

нальная сторона поведения», как его составная часть.

2. Синтетическая и функциональная методики исследования.

Признавая единство, но не тождество, внутреннего и внешнего в

поведении, психологи новой школы одинаково резко отказываются

как от анализирующего самонаблюдения, которое само по себе не

102

может быть методом психологии и никогда не является ее глазным

методом, так и от наивного объективизма в его крайней форме у

Уотсона. Полностью присоединяясь к целому ряду обвинений ин-

троспекции, выдвинутых бихевиоризмом, они признают ошибкой

не учитывать вовсе «внутреннюю» сторону поведения (Коффка).

Новая методика пытается обосновать функциональный субъектив-

но-объективный метод, который охватил бы дескриптивную (описа-

тельно-интроспективную) 3 и функциональную (объективно-реак-

тологическую) точки зрения.

3. Точки расхождения. При несомненном нашем совпадении с

гештальтпсихологией во многом, касающемся разработки предмета

и метода нашей науки, мы не можем закрыть глаза и на точки рас-

хождения, которые существуют между обеими системами и которые

будут расти по мере развития обоих течений. Но это нисколько не

обесценивает для нас новое течение. Мы вовсе не рассчитываем най-

ти готовую систему марксистской психологии в западной науке.

Было бы почти чудом, если бы она там возникла. Но об эти точки

расхождения только острится острие новой науки. Мы многому на-

учились в борьбе с эмпиризмом; уясняем сами себе немало, оттал-

киваясь от наивного бихевиоризма, заострим, вероятно, не одно

положение марксистской психологии в споре о гештальттеорией и в

ее критике. Критика, видимо, развернется по линии таких вопросов,

как попытка новой теории избежать витализма и механицизма; как

чрезмерное приближение проблем психики к теоретическим построе-

ниям и данным новейшей физики; как отсутствие социальной точки

зрения, «интуитивная» теория сознания — и еще, и еще. Но не забу-

дем, что самый факт возникновения на Западе такого течения, как

гештальтпсихология, с несомненностью показывает, что объектив-

ные имманентные движущие силы развития психологической науки

действуют в том же направлении, что и марксистская реформа пси-

хологии. Чтобы увидеть это, надо только посмотреть на развертываю-

щийся принцип в психологии не через узкое окошко нашего спора с

эмпиристами, а в масштабе мировой науки.

103

ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД

В ПСИХОЛОГИИ1

1. В поведении человека встречается целый ряд искусственных при-

способлений, направленных на овладение собственными психиче-

скими процессами. Эти приспособления по аналогии с техникой мо-

гут быть по справедливости условно названы психологическими ору-

диями или инструментами (по терминологии Э. Клапареда 2 — вну-

тренняя техника, по Р. Турнвальду — modus operandi).

2. Эта аналогия, как всякая другая, не может быть проведена

до самого конца, до полного совпадения всех признаков обоих по-

нятий; поэтому заранее нельзя ожидать, что в этих приспособлениях

мы найдем все до одной ;черты орудия труда. Для своего оправдания

аналогия эта может быть верна в основном, центральном, наиболее

существенном признаке двух сближаемых понятий. Таким решаю-

щим признаком является роль этих приспособлений в поведении,

аналогичная роли орудия в труде.

3. Психологические орудия — искусственные образования; по

своей природе они суть социальные, а не органические или индиви-

дуальные приспособления; они направлены на овладение процесса-

ми — чужого или своего так, как техника направлена на овладение

процессами природы.

4. Примерами психологических орудий и их сложных систем

могут служить язык, различные формы нумерации и счисления, мне-

мотехнические приспособления, алгебраическая символика, про-

изведения искусства, письмо, схемы, диаграммы, карты, чертежи,

всевозможные условные знаки и т. д.

5. Будучи включено в процесс поведения, психологическое ору-

дие так же видоизменяет все протекание и всю структуру психи-

ческих функций, определяя своими свойствами строение нового ин-

струментального акта, как техническое орудие видоизменяет процесс

естественного приспособления, определяя форму трудовых опера-

ций.

6. Наряду с естественными (натуральными) актами и процесса-

ми поведения следует различать искусственные, или инструмен-

тальные, функции и формы поведения. Первые возникли и сложи-

лись в особые механизмы в процессе эволюционного развития и

общи у человека и высших животных; вторые составляют позднее

приобретение человечества, продукт исторического развития и спе-

цифически человеческую форму поведения. В этом смысле Т. Рибо 3

называл непроизвольное внимание естественным, а произвольное —

104

искусственным, видя в нем продукт исторического развития (ср.

взгляд П. П. Блонского).

7. Искусственные (инструментальные) акты не следует представ-

лять себе как сверхъестественные или надъестественные, строящиеся

по каким-то новым, особым законам. Искусственные акты суть те же

естественные, они могут быть без остатка, до самого конца разложе-

ны и сведены к этим последним, как любая машина (или техниче-

ское орудие) может быть без остатка разложена на систему естествен-

ных сил и процессов.

Искусственной является комбинация (конструкция) и направ-

ленность, замещение и использование этих естественных процессов.

Отношение инструментальных и естественных процессов может быть

пояснено следующей схемой — треугольником.

При естественном запоминании устанавливается прямая ассоциа-

тивная (условнорефлекторная) связь А — В между двумя стимула-

ми А и В; при искусственном мнемотехническом запоминании того

же впечатления при помощи психологического орудия X (узелок

на платке, мнемическая схема) вместо этой прямой связи А — В

устанавливаются две новые: А — X и X — В; каждая из них явля-

ется таким же естественным условнорефлекторным процессом, обу-

словленным свойствами мозговой ткани, как и связь А — В; но-

вым, искусственным, инструментальным является факт замещения

одной связи А — В двумя: А — X и X — В, — ведущими к тому

же результату, но другим путем; новым является искусственное на-

правление, данное посредством инструмента естественному процессу

замыкания условной связи, т. е. активное использование естествен-

ных свойств мозговой ткани.

8. Этой схемой поясняется сущность инструментального метода

и своеобразие устанавливаемой им точки зрения на поведение и его

развитие. Метод этот не отрицает ни одного естественнонаучного

105

метода изучения поведения и нигде не пересекается о ним. Можно

один раз взглянуть на поведение человека как на сложную систему

естественных процессов и стремиться достигнуть законов, управляю-

щих ими, как можно действие любой машины рассматривать в ка-

честве системы физических и химических процессов. Можно другой

раз взглянуть на поведение человека с точки зрения использова-

ния им своих естественных психических процессов и способов этого

использования и стремиться постигнуть, как человек использует

естественные свойства своей мозговой ткани и овладевает происходя-

щими в ней процессами.