3) Субъективная сторона материального процесса. Противоречи-

вость и разнородность этих формул будет вскрыта при системати-

ческом изложении понятий психологии; тогда я надеюсь показать,

какое искажение смысла вносят такие сопоставления вырванных из

абсолютно разных контекстов мыслей. Здесь занимает нас исключи-

тельно методологическая сторона вопроса: как же возможна одна

наука о двух принципиально разных родах бытия. Общего у них

нет ничего, сведены к единству они быть не могут, но, может быть,

между ними есть такая однозначная связь, которая позволяет объе-

динить их? Нет. Плеханов ясно говорит: марксизм не признает

«возможности объяснить или описать один род явлений с помощью

представлений или понятий, «развитых» для объяснения или опи-

сания другого» (цит. по: Ю. В. Франкфурт, 1926, с. 51). «Психика, —

говорит Франкфурт, — это особое свойство, описываемое или объяс-

няемое с помощью своих особых понятий или представлений» (там

же). Еще раз — то же (с. 52—53) — разными понятиями. Но ведь

это значит: есть две науки — одна о поведении как своеобразной фор-

ме движения человека, другая — о психике как недвижении. Франк-

фурт и говорит о физиологии в узком и в широком смысле — с уче-

том психики. Но будет ли это физиология? Достаточно ли захотеть,

чтобы наука возникла по-нашему fiat? Пусть нам покажут хоть

400

один пример одной науки о двух разных родах бытия, объясняемых

и описываемых при помощи разных понятий, или покажут возмож-

ность такой науки.

В этом рассуждении есть два пункта, которые категорически

показывают невозможность такой науки.

1. Психика есть особое качество или свойство материи, но ка-

чество не есть часть вещи, а особая способность. Но качеств вещи

у материи очень много, психика — одно из них. Плеханов сравни-

вает отношение между психикой и движением о отношениями меж-

ду растительным свойством и удобосгораемостью, твердостью и

блеском льда. Но тогда почему есть только два члена антиномии;

их должно быть столько, сколько есть качеств, т. е. много, бесконеч-

но много. Очевидно, вопреки Чернышевскому, между всеми качест-

вами есть нечто общее; есть общее понятие, под которое можно под-

вести все качества материи: и блеск, и твердость льда, и удобосгорае-

мость, и рост дерева. Иначе было бы столько наук, сколько качеств;

одна наука о блеске льда, другая — о его твердости. То, что гово-

рит Н. Г. Чернышевский, просто нелепо как методологический прин-

цип. Ведь и внутри психики есть свои разные качества: боль так же

похожа на сладость, как блеск на твердость — опять особое свой-

ство.

Дело все в том, что Плеханов оперирует общим понятием пси-

хики, под которое подведено множество разнообразнейших качеств,

а таким же общим понятием, под которое подводятся все другие ка-

чества, будет движение. Очевидно, психика к движению стоит прин-

ципиально в ином отношении, чем качества друг к другу: и блеск,

и твердость, и в конце концов — движение; и боль, и сладость, и

в конце концов — психика. Психика не одно из многих свойств, а

одно из двух. Но, значит, в конце концов есть два начала, а не одно

и не много. Методологически это значит, что сохраняется полностью

дуализм науки. Это особенно ясно из 2-го пункта.