Логика приговора

Приговор суда является актом правосудия, который имеет большое общественно-политическое и воспитательное значение. Не случайно закон требует оглашать приговор публично.

Окончательное решение суда – это своего рода зеркало процесса, в котором находит свое отражение качество работы органов дознания, следствия и самих судей. Только тот приговор отвечает предъявленным к нему требованиям как к акту правосудия, который является логическим завершением всего судебного процесса, в котором отражена судейская логика и логика закона.

Для того, чтобы приговор отвечал этим требованиям, работники суда, следствия и органов дознания должны владеть знанием закономерностей логики.

Обычно человек мыслит логично, не подозревая, что в этом процессе подчиняется определенным закономерностям. Он просто мыслит. Для судьи необходимо знание закономерностей логики и умение пользоваться ими. В противном случае он может допустить грубые ошибки.

Конечно, в судебной деятельности первостепенное значение имеет знание законодательства. Когда по простейшим делам судья допускает ошибки и нарушения закона – это уже не ошибка, вызванная сложностью дела, а профессиональная безграмотность, незнание закона. Тут никакая логика не поможет. Только сочетание профессиональных познаний и умение эти познания применить на практике даст судье возможность отыскать истину и вынести справедливый приговор.

Уголовный кодекс как самостоятельный состав преступления предусматривает кражу, т.е. тайное похищение личного имущества граждан. А в другой статье содержится другой самостоятельный состав преступления – угон чужого автомобиля, мотоцикла или иного вида автотранспорта с целью временного использования. Чтобы осудить лицо по обеим статьям Уголовного кодекса, необходимо иметь совокупность этих преступлений.

Если же человек совершил одно из этих преступлений, это никак не означает, что он тем самым совершил и другое. Поэтому образцом нелогичности приговора является приговор, который осудил некого Датуашвили за то, что тот вечером угнал стоявшую на улице легковую машину сразу по двум статьям. Спрашивается, на основе чего осудили Датуашвили за кражу, если он, по мнению суда, угнал машину с целью временного использования? И, наоборот, на основе чего осужден Датуашвили за угон машины с целью временного использования, если он ее украл? В приговоре отсутствуют элементы логики. Невозможно, чтобы одно и то же лицо одну и ту же машину в один и тот же момент могло угнать как с целью кражи, так и с целью временного использования.

Вынесение таких приговоров является результатом поверхностного подхода к исследованию доказательств в процессе судебного следствия. Если приговор противоречит логике, вряд ли можно говорить о воспитательном значении.

Народный суд осудил Цвениашвили за спекуляцию. При обыске на вокзале в Сачхере, где он живет, у него были обнаружены носильные вещи – дамские свитера, детские рейтузы, обувь и т.д. Цвениашвили виновным себя не признал. Он объяснил, что вещи принадлежали ему лично. Он приехал из Тбилиси , где гостил у своей дочери. Часть вещей он купил сам, часть дочь подарила матери и сестрам. Дочь подсудимого подтвердила показания отца. Несмотря на это, суд признал его виновным.

Согласно закону суд, если он не верит показаниям подсудимого, свидетеля или заключению эксперта, должен в приговоре указать, почему эти показания или заключения не заслуживают доверия и чем они опровергаются. В отношении показаний отца и дочери в приговоре сказано: «Подсудимый Цвениашвили не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявляет, что обнаруженный у него товар был предназначен для членов его семьи и что якобы часть вещей подарила дочка, которая замужем в г. Тбилиси. Показания подсудимого не заслуживают доверия, и суд не может поверить ему, так как подсудимый не имел возможности купить обнаруженный у него товар».

Но почему не имел возможности? Вот образец отсутствия логики! Спекуляция – это скупка и перепродажа товаров с целью наживы. Согласно закону, скупка товара – необходимый элемент состава спекуляции. Если лицо продает товар, который не был куплен, нельзя осудить за спекуляцию. Суд не верит показаниям свидетельницы в том, что она часть вещей дала отцу как подарок матери и сестрам и одновременно указывает на то, что подсудимый не мог сам купить обнаруженные вещи. Но этим суд подтверждает правильность показаний свидетельницы, а значит, отрицает факт спекуляции.

Естественно, приговор не может быть логичен, если он не справедлив, если мера наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и опасности личности осужденного. Мы уже не говорим о том, когда суд назначает наказание, не предусмотренное законом.

В народном суде рассматривалось дело Лелучашвили. Организация, где в течение 25 лет работал подсудимый, возбудила ходатайство передать его на поруки. Суд приговорил Лелучашвили к году исправительно-трудовых работ условно, но одновременно вынес решение отстранить его от занимаемой должности сроком на два года, так как , по мнению суда, ему уже 60 лет и он малограмотный.

Не очень-то логично. Во-первых, закон запрещает при условном осуждении применять такое дополнительное наказание, как отстранение от занимаемой должности. Во-вторых, если исходить из смысла приговора, подсудимый спустя два года будет моложе и сможет получить образование. В-третьих, как правило, отстранение от занимаемой должности применяется как дополнительная мера наказания, когда преступление совершено лицом в связи с его должностью или работой.

Кроме законности и обоснованности приговора, его надо мотивировать, указать, почему суд пришел к такому, а не иному выводу. Приговор должен быть одинаково понятен как для тех, кто присутствовал при рассмотрении дела, так и для тех, кто пришел в момент оглашения приговора. В этом находит свое выражение сила и значение судебной аргументации.

Известно, что у присутствующей на судебном заседании публики складывается определенное мнение о доказанности обвинения и о том, какая может быть назначена мера наказания. Приговор тогда достигает своей цели, когда люди его поймут и одобрят. Если выводы, сделанные в приговоре, противоречат имеющимся в деле доказательствам, такой приговор нельзя считать логичным и отвечающим интересам правосудия.

Высокие требования к обоснованности приговора, его убедительности и справедливости вытекают из государственных документов об усилении борьбы с преступностью. Низкая культура судебного процесса, несправедливый приговор как ничто другое могут нанести ущерб правосудию – следовательно, и борьбе с преступностью.