Заключение

Комплексное исследование феномена межэтнических конфликтов в современной мировой политике на примере Шри-Ланки позволяет сделать вывод, что это сложное, многоплановое явление. Причиной межэтнического конфликта является противоречие на этнической почве, инициированное снизу или сверху и произрастающее в результате острых социально-экономических проблем, получивших свое выражение сначала через бытовые конфликты, и/или в результате борьбы элит с целью получения привилегий или ценностей на фоне исторических предпосылок, завышенного или заниженного уровня национального самосознания и резкого усиления процессов глобализации и модернизации.

Главные отличия межэтнических конфликтов от других видов социальных конфликтов заключаются в следующем:

1. они являются одними из самых затяжных, латентная и открытая фаза могут не раз чередоваться;

2. урегулирование таких конфликтов не всегда означает их разрешение, и насилие может вспыхнуть с новой силой;

3. эти конфликты могут продолжаться несмотря на попытки элит конфликтующих сторон их остановить;

4. межэтнические конфликты не содержат в себе того конструктивного потенциала, который наблюдается в других видах социальных конфликтов.

Межэтнические конфликты, получившие широкое распространение во второй половине XX в., являются причиной деградации многих стран, в которых они происходят. Им сопутствуют экономическая разруха и гуманитарная катастрофа; у людей, проживающих в этих странах, вырабатывается перманентное чувство страха. Поэтому возникает острая необходимость изучения и понимания природы и закономерностей возникновения межэтнических конфликтов для более успешного их предотвращения, урегулирования и даже разрешения. Важную роль в этом процессе играют межправительственные организации, прежде всего ООН, которые ведут работу по предотвращению и урегулированию внутренних вооруженных конфликтов, в том числе межэтнических. Однако усилий одних только МПО недостаточно, если сами национальные государства не будут к этому стремиться.

Поскольку самые большие провалы происходят именно в сфере предотвращения этнических чисток и геноцида, первоочередной задачей является совершенствование законодательства и заполнение правового вакуума в современном международном праве в сфере конфликтных этнических отношений.

Распад колониальной системы создал множество очагов трений и конфликтов на национальной почве в бывших колониях, где присутствовали разные этнические группы, каждая из которых желала быть титульной нацией. Мышление мифологическими категориями и создание образа врага, как это было, к примеру, в среде буддийского духовенства и сингальской элиты Шри-Ланки, приводят к затяжным кровавым межэтническим конфликтам, чаще всего принимающим форму вооруженной борьбы за независимость территории компактного проживания ущемляемой этнической группы.

Власти Шри-Ланки проявили политическую близорукость, когда отказались пойти на минимальные уступки тамилам сначала путем ограничения их участия в управлении государством, ущемления их гражданских и политических прав, затем дискриминации по языковому и религиозному признаку и в итоге отказа от предоставления широкой автономии тамильскому населению острова.

Когда же конфликт перерос в вооруженную стадию, то правительство старалось сочетать силовые методы решения проблемы с политическими шагами, направленными на мирное урегулирование. Последней попыткой политического урегулирования конфликта стал мирный процесс 2002-2006 гг., где мы видим широкие рамки международного участия в ланкийском урегулировании. Во-первых, можно констатировать, что одних участников мирного процесса в большей степени интересовало выполнение геостратегических задач, а других – вопросы прав человека, демократизации и либерализации. Во-вторых, одни страны играли в отношении ТОТИ роль «жестких» критиков, поддерживая твердую антитеррористическую линию и используя «кнут» санкций и обвинений. Другие, «мягкие» критики, предлагали «пряник» международного признания и помощь на нужды развития в обмен на уступки в мирном процессе. И, в-третьих, участники мирного процесса в лице международных организаций оказывали значительную финансовую помощь в разрешении межэтнического конфликта, мобилизовали мировую общественность на шаги в пользу политического урегулирования и способствовали достижению консенсуса между непосредственными участниками конфликта. В то же время и ТОТИ, и правительство Шри-Ланки до последнего дня выступали против посреднических услуг ООН, считая конфликт их сугубо внутренним делом.

Проведенное комплексное исследование феномена межэтнических конфликтов позволяет достаточно обоснованно ответить на вопрос, почему в такой относительно небольшой стране как Шри-Ланка, где ланкийское правительство имело перед сепаратистами значительное преимущество в материальных и человеческих ресурсах и международную поддержку, межэтнический вооруженный конфликт продолжался более 25 лет?

Во-первых, ТОТИ удавалось вести тонкую тактическую игру на противоречиях между основными политическими партиями внутри страны и за счет коррумпированности многих правительственных чиновников и военных.

Во-вторых, политические просчеты руководства Шри-Ланки, когда они шли на мирные переговоры с сепаратистами. «Тигры» использовали мирные переговоры лишь для перегруппировки сил и перевооружения.

В-третьих, стабильные финансовые потоки, которые экстремисты получали из-за границы. Бóльшую часть времени они не пресекались ни мировым сообществом, ни властями Шри-Ланки.

В-четвертых, ТОТИ смогли долгое время сохранять лицо угнетенных борцов за независимость и получать моральную поддержку Западного общества, по сути, являясь террористической организацией.

Так или иначе, межэтнический вооруженный конфликт в Шри-Ланке закончился полным разгромом наиболее боеспособных формирований ТОТИ и уничтожением всех их лидеров.

Несмотря на то, что экстремистским группировкам, в особенности «тиграм», удавалось успешно вести борьбу в течение стольких лет, их мечта о создании самостоятельного государства не могла бы иметь практических последствий. С одной стороны, власти Шри-Ланки при поддержке буддийского духовенства и сингальских националистов ни при каких обстоятельствах не поступились бы и частью своей территории. С другой – сами «тигры», контролировавшие север острова и практически создавшие на этой территории тамильское квазигосударство, которое обладало многими атрибутами настоящего, никогда не шли на его юридическое становление. Наиболее вероятное объяснение – «тигры» не мыслили себя вне процесса «вечной борьбы», а провозглашение независимости оставило бы их без цели, к которой надо стремиться. Юридическое становление государства автоматически повлекло бы за собой проведение выборов, к чему явно не был склонен авторитарно настроенный Прабхакаран и высшие чины его организации.

В заключении необходимо подчеркнуть, что формат проведенного исследования не позволил ответить на ряд актуальных вопросов:

- конфликт завершен, но устранены ли противоречия, которые явились причиной его возникновения;

- удастся ли центральным властям не повторить ошибок, совершенных ими за последние 60 лет;

- будут ли тамилы продолжать бороться за создание Тамил Илама или это будет движение за ограниченную автономию;

- будет ли это вооруженная борьба или будут использоваться только политические методы;

- какие силы встанут во главе тамилов в ближайшем будущем?

Это подтверждает потребность дальнейшей работы по исследованию феномена межэтнических конфликтов в современной мировой политике.