Проблема этногенеза славян

Сравнивая различные летописные сведения, а также апеллируя к мнениям иностранных исследователей, Татищев приходит к выводу о том, что «пришествие их является из Финляндии», а значит, начало они свое берут «от королей или князей финляндских».

Отмечал Татищев и то, что в русских хрониках и летописях отсутствуют указания на

происхождение рода Рюриков. Приводимые Татищевым факты в защиту финского происхождения Рюрика сводятся к следующему: во- первых, у финнов, как и руссов, «видный цвет волос их... рыжих». Во-вторых, при древнем финском городе Абове (вероятно Татищев имеет ввиду город Або).есть место под названием Русская гора, где... издавна жили руссы». Хотя Татищев

уделял внимание «варяжскому вопросу», но их роль в становлении древнерусского

государства считал незначительной, отводя им около 40 страниц. Татищев критически

отнесся к различным версиям о происхождении Рюрика и высказывал свою точку зрения.

Словесное толкование названия привело Татищева к выводу, что предками славян являлись греческие амазонки. Он полагал, что имя славян имеет греческое происхождение и звучит как «алазоны» и в переводе означает «блестящие» или «славные». Но постепенно их название изменилось на «амазонки».

М.В. Ломоносов

Для Ломоносова занятия историей были делом,

связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую,

политическую и культурную независимость России.

Он оставался сторонником просвещенного абсолютизма.

История народа тесно сливается с историей правителей делам которых народ обязан своей славой.

В том же году Ломоносов выступил с замечаниями на диссертацию Миллера

«Происхождение имени и народа российского», предназначавшуюся для оглашения в

качестве речи на публичном собрании Академии наук. Миллер доказывал норманнское

происхождение Руси. В решительных возражениях Ломоносова против этой концепции

представляет интерес прежде всего его разбор источниковедческих основ диссертации

Миллера. Ломоносов считает неправильным сам принцип отбора источников, игнорирование показаний русских авторов и преимущественное внимание к иностранным.

Подвергает Ломоносов сомнению и выводы Миллера (идущего

вслед за Байером), основанные на созвучии корней ряда слов, например производство имен древнерусских князей от скандинавских (Ольга — Аллогия, Владимир — Валдмар, Всеволод — Визвальдур и т.д.). Ученый называет подобные сопоставления «перевертками», происходящими от «неразумения российского языка».

Возражая Миллеру по существу,

Ломоносов считает неправильными его утверждения о позднем появлении славян в местах

их последующего пребывания, о том, что Русь — это новое название, наконец,

противопоставление руси славянам. Он доказывает, что название «россияне» происходит от роксалан» (славян) и что роксаланы вместе с готами (тоже, по Ломоносову, славянами)

перешли с берегов Черного моря к побережью моря Балтийского, получив там название

«варяги». Таким образом, варяги-русь, по Ломоносову, говорили на славянском языке.

Мысль о поступательном движении истории, преодолевающей на своем пути многочисленные препятствия, отступающей и снова идущей вперед, -мысль для того времени достаточно прогрессивная.

Для Ломоносова характерно также стремление понять прошлое своего народа в

рамках всемирно-исторического процесса, представляющего собой последовательную смену ряда народов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката.

Ученый поднимает вопрос о том, как из действий людей ряда поколений слагается

история человечества. Если люди разных времен выступают раздельно, то история

объединяет их деяния в общем всемирно-историческом процессе. Эта трактовка

представляет значительный шаг но сравнению с развитым Татищевым пониманием истории

как науки, изучающей цепь человеческих «деяний» и «приключений», к мысли об их

преемственности и непрерывности

При рассмотрении внутренней истории Древней Руси проводится мысль о том, что

киевские князья вели борьбу за единодержавие, добиваясь включения ряда славянских и

неславянских племен в российское подданство. Эта борьба расценивается как выражение

заботы об этих племенах. В такой концепции, несомненно, сказалось присущее Ломоносову

стремление подчеркнуть роль просвещенных государственных правителей.

В 1759 г. ученым был написан (а в 1760 г. издан) «Краткий Российский летописец» с

родословием, посвященный царевичу Павлу Петровичу. Этот летописец состоит из трех

частей. В первой части дан краткий очерк (на основе «Древней Российской истории»),

посвященный древнему населению на территории России и истории славян до вокняжения Рюрика. Изложение пронизано идеей величия славянского парода. Во второй части помещены сжатые сведения о русских князьях и царях, кончая Петром Великим. Эта часть написана А. Богдановым и отредактирована Ломоносовым. Последняя часть содержит материал, касающийся брачных связей и генеалогии русских князей и царей вплоть до Петра I и его потомства.

Среди исторических тем, интересовавших Ломоносова, важное место принадлежит

сюжетам, относящимся ко времени Петра I. Демократические тенденции в трудах Ломоносова проявляются в его характеристике Петра I. Он стремится подчеркнуть, что Петр не только управлял как государь, но и трудился как рядовой подданный.

Для мировоззрения самого Ломоносова важно, что, возвеличивая Петра, он искал в

нем такие черты, которые, по мысли автора, должны были приблизить его к людям труда.

Петр «собственным примером побуждал к трудам подданных!».

18 век. Инициатива у Европе перешла к французам. Как и их предшественники, просветители XVIII в. боролись за человека, который находился в центре всех их исторических построений. Однако народ, с точки зрения просветителей, — это невежественная, инертная масса, неспособная к самостоятельному развитию. Все благодеяния, которые может дать народу исторический прогресс, должны последовать сверху, и чем могущественнее правитель, тем он имеет больше возможностей излить на своих подданных поток благодеяний и свет разума. Идея «просвещенного абсолютизма» выросла именно на этой почве. Просвещенный монарх, окруженный философами, — идеал, естественно выраставший из идеологии Просвещения.

Свою задачу просветительство видело в распространении взглядов, согласных с

требованиями всемогущего разума.

Россия XVIII в., и в особенности его вторая половина, — это время формирования

русской исторической науки, начало которому положили В.Н. Татищев и деятельность

Академии наук. Ее подъем был связан и с интересом к истории императрицы Екатерины II, что способствовало выдвижению профессиональных историков.

Характерным явлением для большинства стран Европы того времени было издание

энциклопедий. Во второй половине XVIII в. в России также выходит сравнительно большое

количество энциклопедий, словарей, лексиконов по самым различным отраслям знаний и

большое количество словарей или лексиконов иностранных языков, в том числе и языков

народов, России. Появилось несколько географических и исторических словарей.

Происходит расширение круга историков в

социальном отношении. Наряду с историками из дворян появляются историки из

купеческого сословия или среды разночинцев. В это время столкнулись исторические

концепции, выражавшие взгляды различных социальных групп, зарождается буржуазная

историография и в некоторых трудах появляется критика крепостного строя. В свою очередь, дворянские историки пытаются осмыслить происходящее и укрепить позиции своего сословия, обращаясь к историческому опыту.