§ 8. Ошибка и ее уголовно-правовое значении (автором данного параграфа является б.В.Волженкин)

1. Уголовно-правовое понятие ошибки

В основе уголовно-правового учения об ошибке и ее правовых последствиях лежит принцип субъективного вменения.

Под ошибкой понимается неправильное представление (заблуждение) лица о каких-либо объективных обстоятельствах совершаемого им деяния (действия или бездействия) и его юридических признаках. quest10Исследователей издавна интересовал вопрос об уголовно-правовом значении подобной ошибки. В дореволюционной литературе этому были посвящены специальные работы А. Ф. Кони, А. Верещагина, И. 3. Геллера, 68 главы и параграфы в курсах и учебниках русского уголовного права Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, П. П. Пусторослева и других ученых.

В последующий период непосредственно по данной проблеме был опубликован ряд монографий, защищено несколько диссертаций (С. Е. Данилюк, А. А. Кочетков, М. Б. Фаткуллина, В. А. Якушин). Кроме того, практически во всех учебниках и курсах уголовного права, многих работах по проблемам вины, вменения и ответственности авторы рассматривали вопрос об уголовно-правовом значении ошибок, допускаемых лицами, совершающими преступления.

В теории уголовного права традиционно выделяют ошибку в факте (error facti) и ошибку в праве (error juris).

Под ошибкой в факте, иначе фактической ошибкой, понимается неправильное (ошибочное) представление лица о каких-либо фактических обстоятельствах совершаемого им действия (бездействия). Дело в том, что человек, как существо сознательное, всегда имеет какое-то представление о своих действиях, поступках. Естественно, и преступник (лицо, учиняющее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовных законом), будучи вменяемым и достигнув, как минимум 14-16 лет, имеет определенное представление о своем деянии: как-то представляет себе сам характер этого деяния, против кого оно направлено, какие могут наступить последствия, как будет развиваться причинная связь, где, в какой обстановке он действует (бездействует), каким способом и т. д. Однако, во-первых, ни один человек не в состоянии охватить сознанием все без исключения фактические обстоятельства происходящего; во-вторых, некоторые из этих обстоятельств по разным причинам субъект осознает нечетко, приблизительно, не полностью, что объясняется не только недостаточно точным, неполным или неправильным знанием о них (ошибка в познании), но и логически неверными умозаключениями (ошибка в умозаключении). Иначе говоря, всегда, когда обнаруживается какое-то несоответствие между представлением о содеянном и реальностью, между тем, что фактически произошло, и тем, как это отразилось в сознании субъекта, имеет место так называемая фактическая ошибка.

Можно с уверенностью утверждать, что каждый акт человеческого поведения, в том числе общественно опасного, сопровождается большим или меньшим числом фактических ошибок. Однако далеко не каждая из них имеет уголовно-правовое значение. Любое деяние характеризуется огромным количеством разнообразных фактических обстоятельств, относящихся к обстановке и времени его совершения, самому деянию, способу его учинения, особенностям предмета посягательства, последствиям, развитию причинной связи и т. д. Описывая в законе признаки преступлений, конструируя их составы, законодатель отвлекается от частностей, деталей, отбирает некоторые типовые характеристики общественно опасных деяний, вводит их в ранг признаков состава преступления — основного, квалифицированного или привилегированного — и тем самым придает им юридическое значение. Следовательно, ошибка в одном и том же фактическом обстоятельстве может, в связи с особенностями различных составов преступлений, в одном случае быть юридически значимой (релевантной), а в другом — юридически безразличной (иррелевантной).

Представим, что преступник, убивая девушку, не знал, что она не достигла совершеннолетия, так как внешний вид, физическое развитие, поведение давали ему основание считать потерпевшую взрослой. Он, таким образом, допустил фактическую ошибку в обстоятельстве, характеризующем личность потерпевшей, — в ее возрасте, однако эта ошибка никакого влияния на уголовно-правовую оценку совершенного убийства не окажет, поскольку при убийстве возраст жертвы не является юридически значимым признаком, не включен законодателем в число признаков состава преступления, за исключением случаев, когда возраст определяет беспомощное состояние потерпевшего. Напротив, аналогичная ошибка в возрасте потерпевшей при изнасиловании должна заинтересовать правоприменителя, поскольку квалифицированным составом (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК) является изнасилование заведомо несовершеннолетней, что может быть вменено преступнику только при осознании им несовершеннолетия жертвы. * Следовательно, как писал Н. С. Таганцев, «к каким бы элементам ни относилось неведение и заблуждение, значение этих ошибочно представляемых обстоятельств по отношению к существу вменяемого в вину деяния может быть троякое:

1. ошибка может относиться к обстоятельствам, обусловливающим преступность деяния и входящим в число его законных признаков;

2. ошибка может относиться к обстоятельствам, выделяющим данное деяние из родового понятия преступления в особый вид, подлежащий усиленной или уменьшенной ответственности;

3. ошибка может относиться к таким фактическим обстоятельствам, которые встречаются в данном случае, но не имеют значения ни для состава преступного деяния, ни для его наказуемости»⁶⁰.

Таким образом, из трех вариантов фактическая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в первых двух, когда она заключается в неправильном представлении об обстоятельствах, являющихся объективными признаками основного состава преступления либо признаками квалифицированного (привилегированного) состава, если таковой предусмотрен Уголовным кодексом.

Как же подобная ошибка может повлиять на уголовно-правовую оценку содеянного? Что должно быть положено в основу этой оценки: субъективное представление лица об обстоятельствах выполняемого им деяния или то, что фактически случилось, независимо от вины субъекта? В самом общем виде ответ на этот вопрос, основанный на закрепленном в российском уголовном законодательстве (ст. 5 УК) принципе вины, очевиден: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается. В основе уголовно-правовой оценки всегда лежит вина субъекта, его субъективное представление о содеянном.

Данное положение сравнительно просто применять в ситуациях, когда субъект не осознавал наличие обстоятельств, определяющих общественную опасность совершенного или повышенную степень этой опасности. Если неосознаваемое обстоятельство определяло преступность деяния, то ответственность возможна лишь за неосторожное преступление, конечно, при наличии и доказанности неосторожной вины. А если закон не предусматривает ответственности за подобные действия, совершенные по неосторожности, то уголовная ответственность исключается вообще. Если сознанием субъекта умышленного преступления не охватывается обстоятельство, усиливающее ответственность согласно диспозиции уголовного закона, данное обстоятельство не может быть вменено ему в вину. Имея в виду такого рода юридически значимые ошибки, профессор П. П. Пусторослев в свое время писал: «Ошибка относительно обстоятельства или факта, обусловливающего преступность или степень преступности деяния, устраняет возможность существования умысла относительно того факта, к которому относится. С устранением же умысла в этом отношении, на стороне ошибающегося лица может оказаться, соответственно постановлениям действующего угол(овного) права, одно из четырех, а именно: в одних случаях — полное отсутствие какой бы то ни было вины в каком бы то ни было преступном) деянии, в других — умышленная вина в однородном прест(упном) деянии, в третьих — неосторожная вина в преступном) деянии и в четвертых — стечение умышленной вины в одном прест(упном) деянии с неосторожной виной в другом»⁶¹.

Сложнее решается проблема влияния на уголовную ответственность фактической ошибки, когда она заключается в неправильном представлении лица о якобы имеющемся обстоятельстве, определяющем преступность деяния или обусловливающем более строгую ответственность за его совершение. В юридической литературе и судебной практике нет единства мнений по этому вопросу, хотя и здесь, безусловно, в основу решения должен быть положен принцип субъективного вменения (конкретные примеры будут рассмотрены ниже при анализе отдельных видов фактических ошибок).

В действующем российском законодательстве нет специальной нормы о фактической ошибке, хотя такой прецедент был. Так, ст. 43 Уголовного уложения 1903 г. гласила: «Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства. При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само поведение было последствием небрежности виновного».

Содержат положения об уголовно-правовом значении фактической ошибки и многие зарубежные уголовные кодексы. В качестве примера можно привести § 16 «Ошибка в фактических обстоятельствах дела» Уголовного кодекса Федеративной Республики Германии: «(1)Кто при совершении деяния не знает об обстоятельстве, которое относится к предусмотренному законом составу преступления,

тот действует неумышленно. Наказуемость за неосторожное совершение деяния остается при этом без изменений. (2) Кто при совершении деяния ошибочно воспринимает обстоятельства, которые могли бы осуществить состав преступления, предусмотренного более мягким законом, тот может наказываться за умышленное совершение деяния только по более мягкому закону»⁶².

Аналогичные по сути положения изложены в ст. 14 Уголовного кодекса Испании, ст. 28 и 29 Уголовного кодекса Республики Польша, ч. 2 ст. 38 Уголовного кодекса Японии, ст. 14 Уголовного кодекса Болгарии, § 8 Уголовного кодекса Австрии, ст. 19 Уголовного кодекса Швейцарии и др.

Итак, сделаем выводы:

1. фактическая ошибка — это неправильное представление лица о каких-либо объективных обстоятельствах совершаемого им действия (бездействия);

2. уголовно-правовое значение имеет фактическая ошибка только в отношении обстоятельств, являющихся объективными признаками соответствующего состава преступления;

3. в случае подобной фактической ошибки вопрос об уголовной ответственности и правовой квалификации решается с учетом субъективного представления лица о том, что им содеяно.