§ 3. Структура статей уголовного закона

quest8Статья УК представляет собой его основную структурную единицу. Каждый абзац статьи является относительно самостоятельной частью с соответствующим порядковым номером, который указывается в правоприменительных документах и уголовно-правовой литературе, например, таким образом: ч. 1 ст. 213 УК и т. п.

Части статей могут включать в себя пункты, обозначаемые строчными буквами. Так, ч. 2 ст. 105 содержит 12 пунктов, поименованных последовательно от литеры «а» до литеры «м».

Некоторые статьи снабжены примечанием, а отдельные из них — целым «шлейфом» таковых, получающих в этом случае соответствующий порядковый номер. В частности, ст. 158 сопровождена четырьмя примечаниями, в первом из которых дается законодательное понятие хищения, во втором — критерии значительности ущерба, причиненного хищением гражданину, в третьем определяются помещение и хранилище, а в четвертом — критерии крупного и особо крупного размера хищения.²⁶

Вопреки распространенному мнению, ни одна из статей УК не содержит в себе самостоятельной нормы уголовного права. Подобно тому как не тождественны право и закон, столь же различны норма права и статья закона.

Пренебрежение этим различием порождало и продолжает порождать немало ошибочных суждений относительно структуры уголовно-правовой нормы. Одни являются сторонниками трехэлементного ее строения, другие придерживаются двучленной схемы. При этом роль отсутствующего элемента чаще всего отводится гипотезе,²⁷ иногда — диспозиции²⁸ и лишь изредка — санкции.²⁹ Некоторые, признавая трехчленную структуру правовой нормы, считают в то же время, что в силу особенностей текстуального построения гипотеза и диспозиция сливаются в уголовно-правовой норме в одном и том же словесном выражении.³⁰ Так, в одной из последних работ, посвященных уголовному закону, указывается на две особенности уголовно-правовых норм: слияние гипотезы с диспозицией и наличие санкций только у тех из них, которые расположены в Особенной части УК.³¹

Между тем отдельно взятые статьи Общей или Особенной части сами по себе структурно завершенных норм не образуют. Содержание последних выявляется при анализе уголовного законодательства в целом. При этом интегративные связи между предписаниями Общей и Особенной частей столь обширны и многообразны, что для полного изложения нормы уголовного права к каждому положению Особенной части пришлось бы приписать почти всю Общую часть. Но такая формула на языке, которым пользуется вынужденно фрагментарный и неизбежно лапидарный закон, оказалась бы чрезвычайно громоздкой.

В структурном же отношении уголовно-правовая норма ничем не отличается от норм иных отраслей права. Гипотеза указывает на условия действия данной нормы, определяя прежде всего его сферу — пространственно-временную, субъектную и ситуационную (действие во времени и пространстве, по кругу лиц и ситуаций), диспозиция содержит модель запрещаемого, предписываемого, дозволяемого или поощряемого поведения, а санкция указывает на способ принуждения к правомерному поведению.

quest9Основанием классификации элементов статьи на виды является форма их выражения в нормативном акте. Диспозитивная часть уголовно-правовой нормы, содержащая описание признаков юридически значимого поведения, может быть выражена в законе по-разному в силу разнообразия используемых технико-юридических приемов. В одних статьях Особенной части законодатель может изложить все основные, характерные для данного типа общественно опасного поведения признаки или только некоторые из них, в других — ограничиться лишь наименованием преступления или же отослать к деянию, признаки которого уже даны в другой статье или части статьи уголовного закона, а иногда — и в нормативном акте других отраслей законодательства. В зависимости от этого диспозиции статей Особенной части УК принято подразделять на простые, описательные, отсылочные, бланкетные и альтернативные.

Простая диспозиция только именует преступление каким-либо одним определенным словом или словосочетанием, но не дает его описания и не раскрывает его признаков.

Лаконичность таких диспозиций объясняется обычно тем, что употребляемые в них термины столь известны, что не нуждаются в пояснении. С точки зрения компактности изложения нормативного материала такой прием весьма эффективен, но не лишен изъянов, поскольку общеизвестность еще не гарантирует общепонятности. Сам факт существования ошибок в квалификации преступлений, предусмотренных простыми диспозициями, как и наличие дискуссий по вопросам толкования последних, позволяет, по справедливому замечанию А. В. Наумова, «усомниться в простоте простых диспозиций. Простыми диспозиции бывают лишь по форме, но вовсе не по содержанию».³²

opentest5Скажем, диспозиция ст. 126 УК, которая может быть отнесена к числу простых в силу того, что ее описание сводится к словосочетанию «похищение человека», покажется не столь простой, если потребовать четкого ответа на то, чем похищение человека отличается от незаконного лишения свободы (ст. 127), торговли людьми (ст. 127.1) и захвата заложника (ст. 206 УК).

При желании можно привести и другие примеры, когда понятные в общежитейском восприятии юридические термины обнаруживают при глубоком профессиональном анализе «богатую смысловую пластику» (И. Я. Козаченко), порождающую разночтения.

Поэтому простые диспозиции не имеют сколько-нибудь широкого распространения. Чаще законодатель не ограничивается названием преступления, не найдя подходящего лапидарного выражения или считая его малопонятным.

Описательная диспозиция opentest12не только называет преступление определенным термином, но и объясняет этот термин, указывая на характерные для него признаки, либо вообще не содержит односложного наименования преступления, заменяя его перечислением отличительных признаков деяния.В действующем УК диспозиции описательного характера являются самыми распространенными, что вполне оправданно, так как от полноты законодательной конструкции уголовно-правовой нормы зависит установление основания уголовной ответственности за конкретное преступление. Например, ч. 1 ст. 158 УК не только именует предусмотренное ею преступление кражей, но и поясняет, что таковой считается «тайное хищение чужого имущества».

Описательность кражи усиливается к тому же за счет примечания 1 к ст. 158 УК, в котором дается общее понятие хищения, указывающее на те его существенные признаки, которые свойственны и такой его разновидности, как кража. Данное понятие играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, грабежа и других преступлений против собственности, имеющих ряд характерных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение». Поэтому оно может быть мысленно дописано в диспозиции всех статей УК, в которых речь идет о хищении имущества.

Отсылочная диспозиция называет преступление, однако для установления его признаков отсылает к другой статье УК.

quest10Чаще всего отсылочные диспозиции применяются во избежание неоправданных повторов и в целях сокращения текста закона при проведении разграничения между смежными составами преступлений. Такого рода отсылки, на наш взгляд, могут быть как положительными (позитивными), так и отрицательными (негативными).

Позитивные отсылки содержат указание на источник, где могут быть обнаружены недостающие признаки состава данного преступления. В этом смысле отсылочными являются практически все диспозиции, содержащие описание квалифицированных и особо квалифицированных составов, поскольку формулировки вторых и третьих частей соответствующих статей обычно начинаются со слов «то же деяние» (т. е. указанное в части первой) или «деяние, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи».

Например, для установления состава квалифицированного вида присвоения необходимо дополнить ч. 2 ст. 160 УК такими признаком, как «хищение чужого имущества, вверенного виновному» (ч. 1 ст. 160). В свою очередь, уяснение состава присвоения, совершенного в крупном размере (ч. 3 ст. 160), в известных случаях требует обращения не только к ч. 1, но и к ч. 2 настоящей статьи.

Негативная ссылка указывает на признаки состава, которых не должно быть в диспозиции данной нормы. Так, ст. 179 УК устанавливает преступность принуждения к совершению сделки «при отсутствии признаков вымогательства». Это означает, что для определения состава этого преступления необходимо обратиться к ст. 163 УК, с тем чтобы исключить перечисленные в ней признаки вымогательства из понятия принуждения к сделке.

Аналогичным образом отыскиваются признаки таких составов, как незаконное лишения человека свободы, «не связанное с его похищением» (ст. 127  ст. 126 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса» (ст. 112  ст. 111 УК) и др.

Бланкетная диспозиция, opentest6определяя признаки преступления лишь общим образом, отсылает для установления их конкретного содержания к нормативному материалу других отраслей или систем права.

quest11Наиболее типичен бланкетный способ формулирования для диспозиций тех статей уголовного закона, которые предусматривают ответственность за нарушение а) правил производства определенных видов работ и видов деятельности (см., например, ст. 143 УК) и б) правил безопасного обращения с различного рода веществами и предметами (ст. 218 УК и др.). Сами эти правила в уголовном законе не излагаются, поэтому для ознакомления с ними и установления всех признаков искомого состава преступления приходится обращаться к неуголовным законам, правительственным постановлениям, министерским инструкциям и к другим нормативным актам иноотраслевой принадлежности. Подвижность и обширность подобных правил, усугубляемые к тому же их региональными особенностями, исключают возможность конструирования описательной диспозиции, ибо их воспроизведение в уголовном законе сделало бы его чрезвычайно громоздким и неудобным для пользования. Другое преимущество такого рода диспозиций заключается в том, что с изменением определительной нормы уголовный закон остается неизменным.

Бланкетность диспозиции, выражающаяся в ссылке на нарушение национальных правил, предопределяет необходимость точного установления характера нарушенных правил, а также указания формулирующих таковые нормативных актов.

Наряду с отсылками к нормам национального права, в российском УК имеются отсылки и к нормам международного права. К примеру, ст. 355 УК устанавливает уголовную ответственность за разработку, производство, накопление, приобретение или сбыт химического, биологического, токсинного, а также другого вида оружия массового поражения, «запрещенного международным договором Российской Федерации». В силу ст. 356 УК уголовно наказуемо применение в вооруженном конфликте средств и методов, «запрещенных международным договором Российской Федерации».

При рассмотрении дел по обвинению лиц в совершении указанных преступлений суд обязан изучить содержание соответствующих международных соглашений. Правильное применение уголовно-правовых норм, принятых во исполнение международных конвенций о преступлениях международного характера, также неотделимо от уяснения содержания каждой отдельной конвенции в ее связи с национальным законодательством.³³

quest12Следовательно, бланкетность уголовного закона может быть как нисходящей, т. е. обращенной к внутренним актам подзаконного (подчиненного) уровня, так и восходящей — обращенной к международно-правовым актам надзаконного (приоритетного) характера. Если первая, как правило, локализует сферу действия национального уголовного закона, то вторая раздвигает ее до планетарных масштабов; если одна направлена на учет прежде всего местных условий его применения, то другая — на универсальные способы защиты общечеловеческих ценностей. Представляя собой противоположные стороны законодательства отдельного государства, нисходящая и восходящая бланкетность так же взаимообусловливают друг друга, как особенное и общее, фиксируя раздельность и связь с миром правовой системы каждого государства.³⁴

Одностороннее придание одной страной юридического значения нормам права других стран при регулировании соприкасающихся отношений порождает еще одну разновидность бланкетности — одноранговую бланкетность, при которой функцию юридического регулятора выполняют обе национально-правовые системы.³⁵

Примером тому служат нормы, согласно которым непременными условиями, определяющими основание и объем уголовной ответственности гражданина данного государства, совершившего преступление за границей, являются признание учиненного им деяния преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и непревышение назначаемым ему наказанием верхнего предела санкции, предусмотренной законом указанного государства. Таким образом, для определения содержания уголовной ответственности граждан той или иной страны за совершенные ими вне ее пределов преступления УК отсылает к источникам уголовного права иностранного государства, на территории которого было совершено преступление, тем самым односторонним образом устанавливая собственную бланкетность.

Альтернативная диспозиция opentest13предусматривает в одной статье несколько различных действий либо несколько различных последствий.Например, ст. 222 УК предусматривает на альтернативной основе шесть форм оборота оружия (приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение), каждая из которых образует самостоятельный состав преступления. Их объединение в рамках одной статьи объясняется тем, что на практике отдельные преступные действия в отношении предметов вооружения редко бывают обособленными, а чаще всего находятся во взаимосвязи, продолжая и дополняя друг друга: приобретение оружия, как правило, сопровождается последующим его хранением или ношением и т. д.

Юридическое значение такой конструкции состоит в следующем. С одной стороны, указанные деяния, несмотря на тесную взаимосвязь, все же различаются по своему характеру, и, стало быть, учинения любого из них достаточно для признания преступления совершенным в той же мере, в какой оно считалось бы таковым, будь эти деяния разнесены по шести отдельным статьям. В то же время, последовательно совершая все перечисленные в диспозиции ст. 222 действия, лицо не совершает при этом шесть самостоятельных преступлений, поскольку все эти действия предусмотрены одной статьей.

quest13Под санкцией статьи Особенной части УК понимается та ее часть, которая указывает на меру наказания за преступление, предусмотренное диспозицией данной статьи.

quest14Санкционирующая часть уголовно-правовой нормы также может быть представлена (в зависимости от способа выражения в уголовном законе) несколькими разновидностями: абсолютно неопределенной, абсолютно определенной, относительно определенной, альтернативной и отсылочной.

Абсолютно неопределенная санкция вовсе не определяет меру наказания, полностью отдавая ее установление на усмотрение суда. В отечественном законодательстве подобные санкции уже давно не применяются.

Абсолютно определенная санкция устанавливает единственную меру наказания, указывая при этом его вид и точный размер, так что задача суда ограничивается лишь отысканием статьи, описывающей соответствующее деяние. В отличие от ранее действовавшего законодательства (см., например, ст. 187 УК РСФСР 1960 г.) нынешний УК таких санкций не содержит.

Относительно определенная санкция устанавливает вид наказания, а также пределы его размера, в которых суд может индивидуализировать меру наказания за конкретное преступление.

Занимая промежуточное положение между абсолютно неопределенными и абсолютно определенными, эти санкции доминируют в уголовном праве, поскольку, с одной стороны, они обеспечивают суду известный простор при назначении наказания с учетом индивидуальных особенностей преступления, а с другой — ограничивают такую самостоятельность указанными в законе пределами, предупреждая в известной мере судебный произвол. При этом в законе могут быть установлены а) минимальный и максимальный пределы наказания, выражаемые при посредстве предлогов «от» и «до», б) только максимальный предел наказания с использованием предлога «до».

В последнем случае минимальным пределом будет низший предел, установленный для данного вида наказания в статье Общей части, чем и достигается относительная определенность санкции. Например, согласно ст. 106 УК убийство матерью новорожденного ребенка наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Для определения низшего размера наказания по данной статье необходимо обратиться к ч. 2 ст. 56 УК, которая устанавливает минимально возможный срок лишения свободы, равный двум месяцам. Мысленно подставив этот срок в формулу нашей санкции «с одним неизвестным», мы получим предельно ясное представление о ней: лишение свободы на срок от двух месяцев до пяти лет.

Санкций, указывающих только на низший предел наказания, в действующем уголовном законодательстве России нет, хотя их относительная определенность могла бы быть обеспечена за счет максимально возможных пределов того или иного вида наказания, установленных статьями Общей части УК. Другое дело, что потенциальные ошибки суда, связанные с трактовкой санкции, не связывающей его максимальным пределом, чреваты куда более серьезными последствиями, чем аналогичные ошибки в отношении минимума.

В зависимости от числа основных наказаний, указываемых в санкциях, последние можно подразделить на безальтернативные³⁶ и альтернативные.

Безальтернативная санкция предусматривает единственный вид наказания, должный быть назначенным за данное преступление, обычно она является одновременно относительно определенной.

В альтернативной санкции указан не один, а два или более вида наказания, что предоставляет суду возможность выбрать не только конкретный размер наказания, но и его вид. В отечественном УК такого рода санкции используются весьма часто, поскольку предоставляют возможность в наибольшей степени индивидуализировать наказание. При этом в законе могут быть указаны: а) два или более абсолютно определенных вида наказания; б) абсолютно определенный и относительно определенный виды наказания; в) два или более относительно определенных вида наказания.

В действующем законодательстве приоритет отдан альтернативным санкциям, сконструированным из двух или более относительно определенных наказаний. Например, ч. 1 ст. 201 УК за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В зависимости от того, ограничивается ли санкция только основным наказанием или включает в себя еще и дополнительное, можно выделить простые санкции, в которых речь идет только об основных наказаниях, и сложные санкции, которые содержат основное и дополнительное наказание.³⁷

Отсылочная санкция не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь указывает на то, что за данное преступление нужно применять санкцию, содержащуюся в другой статье уголовного закона. В прежнем уголовном законодательстве такие санкции изредка встречались (см., например, ст. 101 УК РСФСР 1960 г.), а в нынешнем их вообще нет.

Бланкетная санкция, определяя признаки наказания лишь общим образом, отсылает для установления их конкретного содержания к нормативному материалу других отраслей права.

Несмотря на то, что такого рода санкции не фигурируют в доктрине, на наш взгляд, имеются все основания для их выделения, ибо далеко не всегда мы найдем в уголовном законе, например, ответ на то, каких именно свобод лишен человек, лишенный свободы, или в каких именно правах ограничено лицо, ограниченное в ней.³⁸ Однако очевидно, что, рассматривая срок либо размер того или иного наказания как неотъемлемый компонент его содержания, нельзя абстрагироваться от их сочетания с условиями отбывания наказания и характером ограничений, которым подвергается осужденный в процессе его исполнения.

Более широкий взгляд на эту проблему позволяет обнаружить диалектическую взаимосвязь между материальным уголовным правом и процессуальными формами его реализации, одной из которых является уголовно-процессуальное право, а другой — уголовно-исполнительное. Ни государственное осуждение, ни государственное принуждение не могут быть правильно поняты вне указанных форм. Уяснение и того и другого возможно только на стыке взаимодействия всех трех отраслей права, ибо, с одной стороны, регламентация возложения и исполнения уголовно-правовых мер воздействия предопределяется их уголовно-правовым характером; с другой — процессуальная форма, как всякая форма, тяготеет к самостоятельности, организуя содержание и оказывая тем самым на него существенное обратное влияние. А это означает, что многие уголовно-правовые санкции являются в той или иной степени бланкетными, ибо уголовный закон не устанавливает в полной мере круг правоограничений, образующих их содержание. Презюмируется, что они содержатся в уголовно-исполнительном законе.

В заключение еще раз подчеркнем, что изложенная классификация имеет прямое отношение к статьям уголовного закона как к некой запечатленной на бумаге форме, но не к нормам уголовного права. Поэтому с точки зрения структурного анализа текста уголовного закона вполне уместной представляется ситуация, когда в одном его фрагменте имеются ссылки на другой. С точки же зрения структурного анализа уголовно-правовой нормы не имеет смысла говорить об отсылочных нормах, поскольку любая отсылочная статья закона может быть превращена в определенную норму права путем включения в ее текст содержания тех частей других статей, к которым делается отсылка. Именно таким образом и восстанавливается норма права в единстве всех ее элементов, вне которых ее существование немыслимо.