§ 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 ук рф)

Наиболее пассивной из всех социально одобряемых форм позитивного посткриминального поведения, является непрепятствование преступником производству дознания, расследования или судебного разбирательства по возбужденному в результате совершения им преступления уголовному делу.

Очевидно, что далеко не каждое преступление по тем или иным причинам выявляется правоохранительными органами. Общество, сталкиваясь с таким явлением, как латентная преступность, вынуждено искать адекватные формы реагирования на поздно выявленные преступления (О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 мая 2004 г. N 12). В основе рассматриваемого института давности лежит идея об эффективности назначаемого за преступление наказания.

Российский законодатель давно задумывался о временных пределах применимости кары, поэтому неудивительно, что свое строго регламентированное законодательное закрепление институт давности в уголовном праве получил раньше многих других поощрительных норм - еще в конце XVIII века.

Необходимо уяснить, какие факторы формируют правовую и социальную потребность в освобождении от уголовной ответственности преступника по прошествии определенного периода времени с момента совершения преступления.

Несмотря на то, что в литературе часто указывается на тот факт, что со временем затрудняется расследование преступления, безвозвратно утрачиваются некоторые доказательства и т.д. (См., например: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.// Законность. 1999, № 8. С.12-13), думается, что это нельзя рассматривать в качестве сколь-нибудь серьезного довода в пользу существования рассматриваемой нормы. Истории известны случаи, когда самые громкие, жестокие и тяжкие преступления так и не были раскрыты в силу их тщательной спланированности. Это не означает, что расследования по таким делам не должны проводиться, даже если с самого начала становится ясно, что раскрыть такое преступление будет крайне сложно.

Нельзя признать верной и точку зрения тех ученых (В.Е.Смольников, А.Н.Трайнин, П.А.Фефелов), которые полагали, что в основе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лежит утрата деянием общественной опасности. Отпадение общественной опасности деяния должно вызывать его декриминализацию. В частности, в связи с этим в науке не утихают дискуссии относительно возможности существования нормы об изменении обстановки (ст. 80¹ УК РФ). Такое деяние не может считаться преступлением. Если из уголовного закона тот или иной состав не был исключен, это априори означает, что содержащее его признаки деяние не перестало быть общественно опасным. Истечение же тех или иных сроков не может менять юридическую природу деяния.

Существенным аргументом в пользу существования освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является то, что само по себе запоздалое правосудие, означающее применение дорогостоящих процедур, а также несвоевременное принуждение и осуждение крайне неэффективны. Можно даже сказать, что, в определенной степени, их использование может причинить обществу больший вред, чем само преступление. Пословица "время лечит" применима не только к человеческой душе, но и к обществу. Социальные конфликты, вызванные совершением большинства преступлений, со временем естественным образом минимизируются. И пострадавшая сторона, и преступник, и общество в целом по истечении какого-то времени начинают существовать в нормальном для себя режиме, а поэтому любое повторное обращение к деталям произошедшего лишь будоражит успевшие устояться общественные связи. Разумеется, такая логика имеет право на жизнь лишь с большими оговорками. Некоторые преступления, посягающие на наиболее значимые для общества ценности, порождают конфликты, неустранимые бездействием. Как следствие этого, УК РФ содержит определенные ограничения применения сроков давности в отношении наиболее тяжких преступлений.

Наиболее точной выглядит концепция, согласно которой главное основание освобождения от ответственности в случае, предусмотренном рассматриваемой нормой, сводится к существенному снижению (утрате) общественной опасности лицом, совершившим преступление. Эта позиция разделяется большинством ученых. Важно, что в силу утраты со временем лицом общественной опасности, применение уголовной ответственности не соответствует более целям, которые ставит перед собой уголовное право: восстановлению социальной справедливости, общей и частной превенции. Обществом, к примеру, не может быть адекватно расценены действия государства по привлечению к ответственности за совершенное когда-то преступление лица, в течение долгих лет живущего в социуме, успевшего устроиться на работу, создавшего семью. Общепредупредительные цели также становятся все менее достижимыми по прошествию большого отрезка времени. Как справедливо отмечают многие ученые (Н.Д.Дурманов, Ю.М.Ткачевский, Б.С.Утевский и др.), несвоевременное наказание не способно оказать воспитательного воздействия на остальных членов общества. Напротив, неотвратимость ответственности, как уже отмечалось выше, здесь весьма эффективно заменяется неотвратимостью раскрытия преступления. Частная превенция в случае истечения сроков давности также достигается посредством иных механизмов. Помещение лица, не уклонявшегося от преследования, по истечении определенного времени в сферу действия криминальной субкультуры не только излишне жестоко, но и крайне нежелательно. Кроме того, длительный срок, во время которого лицо живет под угрозой разоблачения, сам по себе справляется с функцией наказания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существование освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности с правовой точки зрения обосновано. Важно, чтобы сами сроки, установленные законом, адекватно отражали процессы по переоценке совершенного преступления и личности преступника, происходящие в общественном сознании.

Ч.1 ст. 78 УК РФ содержит указание на следующие сроки давности, истечение которых дает основание освободить лицо от уголовной ответственности:

1. два года после совершения преступления небольшой тяжести;

2. шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

3. десять лет после совершения тяжкого преступления;

4. пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Нельзя не признать верным выбор критерия исчисления сроков давности - соотнесение ее с категориями преступлений. Однако трудно расценить как верное решение об установлении пятнадцатилетнего срока давности по отношению к особо тяжким преступлениям. Пункты "а" и "в" в соответствии с категоризацией преступлений, предложенной в ст. 15 УК РФ, соотносят сроки давности с максимальными сроками наказания, предусмотренного за преступление данной категории. Неясным остается, почему в п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ законодатель добавил один год к максимальному сроку возможного наказания. И, наконец, самым неудачным можно считать срок давности, установленный для особо тяжких преступлений. Ведь максимальный срок лишения свободы за такие преступления составляет в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ двадцать лет. Было бы гораздо логичнее, если бы уголовный закон в отношении сроков давности сохранял бы ту же пропорцию, что и при оценке общественной опасности преступлений, отражением которой является их категоризация.

В отличие от ранее действовавшего законодательства²⁸ в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК при повторном совершении преступления течение сроков давности не прерывается, они текут самостоятельно по каждому из совершенных преступлений. В научной литературе высказывались предложения для повышения эффективности применения нормы, ввести определенную дифференциацию сроков при повторности, добавляя определенные коэффициенты. (См., например: Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.// Журнал российского права. 2000, № 2. С. 87). Представляется, что такие изменения противоречили бы духу современного уголовного закона, поскольку предполагают ухудшение положения виновного лица на основании оценки нового юридического факта, порождающего новое охранительное правоотношение - совершения нового преступления. Это недопустимо. На объем негативных для преступника последствий могут влиять лишь факты и события, происходящие в развитие основного охранительного правоотношения.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по общему правилу, является императивным. Исключение составляют случаи, когда совершено преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Как устанавливает ч. 4 ст. 78 УК РФ, освобождение в таких ситуациях носит диспозитивно-императивный характер. Суд по своему усмотрению принимает решение о применении освобождения от ответственности, но закон при этом однозначно (императивно) запрещает применение сметной казни или пожизненного лишения свободы.

quest10Для исчисления срока давности важно определять момент начала и окончания его течения. Началом течения срока давности является момент совершения преступления. Ранее в науке велись дискуссии относительного момента начала течение сроков давности, которые были связаны с отсутствием единства мнений по вопросу о времени совершения преступления. Поскольку сегодня уголовный закон определенно установил в ч.2 ст. 9 УК РФ, что временем совершения преступления считается время совершения деяния, независимо от времени наступления последствий, то и сроки давности начинают течь с момента совершения последнего действия, входящего в объективную сторону преступления. Это в полной мере характеризует как простые, так и сложные составные и продолжаемые единичные преступления. Определенную сложность, с точки зрения определения момента начала течения сроков давности, представляют длящие преступления.( См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 № 1). Так, Н.Д. Дурманов, полагал, что сроки давности необходимо исчислять с момента начала акта преступного поведения. (Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8 и след.). Такая позиция критиковалась и продолжает критиковаться в науке. Здесь необходимо руководствоваться общей логикой и соотноситься с моментом окончания длящихся преступлений, которые связываются с явкой с повинной, задержанием лица и отпадением неисполняемой обязанности.

Определенную сложность представляет собой определение момента начала течения сроков давности при совершении преступления в соучастии. Необходимо обратить внимание на тот факт, что состав преступления каждого из соучастников индивидуален, несмотря на совместность их действий. Таким образом, срок давности в отношении любого соучастника будет исчисляться с момента совершения последнего действия из формирующих объективную сторону его преступного поведения. К примеру, поскольку само по себе заранее данное обещание укрыть преступника образует состав пособничества, сроки давности в данном случае будут течь не с момента укрывательства, а именно с момента дачи такого обещания.

Что более важно, Уголовный кодекс РФ определил момент истечения сроков давности, связав его исключительно с моментом вступления приговора в законную силу, чем существенно отличается от предыдущего законодательства. Высказываются опасения, что теперь у обвиняемого и стороны защиты появилась возможность затягивать процесс, принося многочисленные ходатайства, жалобы и проч. Вероятно, это не совсем верно, потому что суд имеет возможность отклонить безосновательное ходатайство, а принесение обоснованных жалоб необходимо рассматривать как естественную и неотъемлемую часть судебного разбирательства.

Единственным обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ является уклонение лица от следствия и суда. Понятие "уклонение" является одним из наиболее дискуссионных моментов, поскольку трудно определить, кто и с какого момента может уклоняться от преследования. Поскольку уголовный закон содержит указание на возможность уклонения от следствия или суда, то речь идет о двух уголовно-процессуальных фигурах - подозреваемом или обвиняемом (подсудимом). Крайне сложен вопрос о том, можно ли говорить об уклонении от следствия подозреваемого, поскольку в отношении этого лица еще не собраны достаточные доказательства его причастности к совершенному преступлению. Представляется, что, невзирая на возможность применения к подозреваемым мер процессуального принуждения, нельзя говорить об уклонении подозреваемого. Все возможные ограничения прав подозреваемого жестко регламентированы УПК РФ по основаниям возникновения. Только обвиняемое лицо ограничивается в своих правах в связи с совершенным им преступлением. Ст. 171 УПК РФ требует наличия достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения. Именно факт предъявления обвинения формализован, что дает возможность исчислять сроки уклонения. Ст. 172 УПК РФ регламентирует порядок предъявления обвинения, который обязательно включает в себя вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Умышленные действия лица с целью избежать предъявления ему обвинения можно считать уклонением. Однако срок уклонения, по всей видимости, необходимо исчислять с того момента, когда правоохранительные органы должны были предъявлять обвинение. Представляется, что бездействие не может образовывать уклонение, поскольку не характеризуется направленностью на избежание ответственности. Любое умышленное действие обвиняемого (подсудимого), направленное на самосокрытие от следствия или суда, считается уклонением. Уклонение считается оконченным в момент задержания лица или его явки с повинной. Таким образом, можно сказать, что в случае уклонения лица, течение сроков давности приостанавливается на неопределенный срок.

В случае совершения преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы или смертной казни, вопрос о возможности освобождения за истечением сроков давности оставлен Уголовным кодексом на усмотрение суда. Очевидно, что срок давности в этом случае не может быть меньше 15 лет. При этом, даже если суд не освобождает подсудимого, в качестве наказания может быть назначено только лишение свободы на определенный срок. При вынесении такого решения суду необходимо убедиться, что смертная казнь или пожизненное лишение свободы не просто предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части, но и могли быть применены к данному лицу. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор в отношении П., Б. и Г., которые не были освобождены от уголовной ответственности, несмотря на истечение сроков давности. Нижестоящий суд аргументировал свое решение тем, что за совершенное ими преступление могли быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Верховный суд обратил внимание на тот факт, что подсудимые совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, им не могли быть назначены упомянутые виды наказаний. Определением Судебной коллегии ВС РФ все перечисленные лица были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. (Определение № 48-001-195 по делу Подзолко и др. БВС. 2002, № 11)

В качестве единственного императивного исключения из общего правила Уголовный кодекс РФ запрещает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении следующих преступлений против мира и безопасности человечества:

• ст. 353 УК РФ "Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны";

• ст. 356 УК РФ "Применение запрещенных средств и методов ведения войны";

• ст. 357 УК РФ "Геноцид";

• ст. 358 УК РФ "Экоцид".

Последнее правило является ретрансляцией в действующее уголовное законодательство ратифицированной СССР в 1969 г. Конвенции ООН "О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества" (от 26.11.68. Ведомости ВС СССР. 13 января 1971 г. N 2. Ст. 18) .