§ 3. Типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування і програма дій слідчого щодо їх вирішення

Планування та організація розслідування злочинів, що вчиняються в сфері викори­стання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку пов’язані зі специфікою кожного різновиду злочинів і тих слідчих ситуацій, що складаються наданій стадії кримінального процесу. Так, на почат­ковому етапі розслідування несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизо­ваних систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку (ст. 361 КК України) мо­жуть складатися такі типові слідчі ситуації:

1. Встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку, є сліди, є підозрюваний, що дає правдиві показання. Як правило, це ті випадки, коли було здійснено безпосереднє втру­чання в роботу ЕОМ, злочинця було затримано на місці злочину або відразу ж після його вчинення. Головне в цій ситуації — вчасно і правильно закріпити сліди злочину. Типо­вими версіями у вказаній ситуації є такі: факт несанкціонованого втручання мав місце і його вчинено затриманою особою; має місце помилка заявника. З метою перевірки цих версій провадяться такі слідчі дії: огляд речей, вилучених у затриманого, огляд місця події (службового або житлового приміщення, засобів комп’ютерної техніки, носіїв ма­шинної інформації, документів, предметів та ін.), допит свідків-очевидців, потерпіло­го, обшук за місцем проживання затриманого і його допит.

2. Встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп’ютернихмережчимережелектрозв’язку,єсліди, що прямо вказують на кон­кретного підозрюваного, але він заперечує свою причетність до вчинення злочину. Для за­значеної слідчої ситуації характерним також є те, що злочинцем обраний безпосередній спосіб несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, але його не затримано в момент вчинення злочину, а підозра на нього впала на підставі слідів, що залишилися на місці події. Типові версії: факт несанкціонованого втручання мав місце, і його вчинила особа, на яку вказав заявник; має місце помилка або обмова з боку заявника. Визначальним чинником у цій ситуації є своєчасність проведення огляду місця події на предмет підтвердження факту втручання, а також затримання та обшук за місцем проживання підозрюваної особи з метою виявлення слідів його причетності до вчиненого. Врахову­ючи те, що втручання було здійснено сторонньою особою, то під час огляду місця події доцільно спрямувати зусилля на пошук слідів рук на клавіатурі, моніторі, системному блоці, меблях, слідів ніг на підлозі, слідів злому, що супроводжують проникнення зло­чинця у приміщення, тощо. Одержані докази можуть бути успішно використані на до­питі підозрюваного для доведення його причетності до вчиненого злочину.

3. Встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку, відомі особи, які несуть за своїм службовим становищем за це відповідальність, але характер їхньої особистої провини, а також обставини доступу не встановлені. Така слідча ситуація в інформаційному плані є найменш сприятливою, оскільки злочинцем застосовано опосередкований (віддале­ний) спосіб втручання в роботу ЕОМ, а тому залишено обмаль слідів злочину. Основні завдання—детальне з’ясування механізму втручання в роботу ЕОМ і встановлення осо­би, яка це здійснила. Типовими версіями у вказаній ситуації є такі: факт несанкціонова­ного втручання мав місце і його здійснено професіонально підготовленою особою; вчи­нено інший злочин, а збій комп’ютерного обладнання застосовано заявником навмис­но з метою заплутати сліди цього злочину. Перевірка цих версій здійснюється насамперед на підставі інформації, отриманої в ході ретельно проведеного огляду місця події, висновків експертів, а також за рахунок проведення відповідних оперативно-роз- шукових заходів.

4. Встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку, вчинити який і скористатися його результатами могли тільки особи з визначеного кола або відомі особи (фірми, організації), зацікавлені в одержанні певної інформації. У такому разі йдеться про незаконне заво- лодіння інформацією вузькопредметної спрямованості, наприклад, конфіденційною інформацією про конкретну особу або специфіку певної сфери діяльності. Основним завданням за наявності такої ситуації є визначення кола осіб (фізичних та юридичних), які зацікавлені в одержанні такого роду інформації, і наявності в них реальних можли­востей скористатися цією інформацією. Типовими версіями, що потребують перевірки, є такі: факт несанкціонованого втручання мав місце і його здійснено особами, які ма­ють реальну можливість скористатися його результатами; має місце обмова або навмис­на необ’єктивна заява про злочин з метою позбавитися небажаної особи (наприклад, конкурента). Після проведення огляду місця події необхідно допитати свідків, потерпі­лих, призначити відповідні судові експертизи, здійснити перевірку причетності певних осіб до вчиненого злочину.