Глава II. Организация и функционирование церкви в государстве и обществе.

Во второй главе нашей работы мы хотели бы перейти к рассмотрению вопросов о положении церкви в обществе и государстве. Наиболее разработан этот вопрос у Томаса Джефферсона, что связано с общей направленностью его работ и мыслей на устроение государства и общества. Как мы уже отмечали, эта тема плохо разработана в литературе, где основное внимание уделяется именно философской (в плане представлений о мире) части наследия американских просветителей.

Первый постулат, который встречается практически у всех – необходимость веротерпимости и сосуществования многообразия мнений в государстве. Как отметил А.В. Золотарев⁶⁸, отцы-основатели США понимали, что обстановка религиозной нетерпимости напрямую угрожает стабильности государства и его институтов: «Именно этого опасались творцы американской Конституции, внёсшие во избежание этого в первую статью «Билля о правах» двойную гарантию, обеспечивающую свободу совести и запрещение установления правительством государственной религии. Принятые параллельные гарантии взаимодополняли друг друга. Эти два руководящих принципа стали правовой основой церковно-государственных отношений».⁶⁹

Бенджамин Франклин в заметке «Терпимость в Старой и Новой Англии»⁷⁰ пишет, что проявление нетерпимости всегда было характерно для христианских сект. Но при этом он относится к ней со спокойствием, перекладываю вину за такое поведение на сам характер прошедших времён: «Общим было мнение, что те, кто заблуждается, не должны преследовать истину; но те, кто обладает истиной, вправе преследовать заблуждение, дабы уничтожить его. Таким образом, каждая секта считала, что она обладает полной истиной…».⁷¹ Но впоследствии среди христиан (особенно протестантов), по его мнению, появились более здравые суждения о сосуществовании различных направлений христианства. Поэтому для современного ему времени он считал необходимым проявление терпимости, приводя в пример регион Новая Англия⁷² (он включает в себя современные штаты Коннектикут, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Вермонт), где законодательные органы в основном состояли из диссидентов, отклонившихся от англиканской церкви, но при этом сами англикане никоим образом не были ущемлены в правах. Он заключает, что проявление терпимости – не такое уж сложное дело для «истинно христианского смирения».⁷³

Венцом выражения представлений о веротерпимости является «Билль об установлении религиозной свободы» в штате Вирджиния за авторством Томаса Джефферсона. Этот документ был составлен в 1779 г., но добиться его принятия у Генеральной ассамблеи Вирджинии удалось лишь в 1786 г.⁷⁴ Доказывая, что религиозные убеждения человека зависят не от окружающих и воспитания, а от тех аргументов, которые выделяет его разум, Джефферсон считает дискриминацией отказ в предоставлении инакомыслящему полных гражданских прав. Свободу вероисповедания он считает неотъемлемым естественным правом человека.⁷⁵ В «Заметках о религии», составленных к произведениям Энтони Шефтсбери Джефферсон указывает⁷⁶ на опасность стремления государства к единообразию мнений: «Если бы гражданская власть вмешивалась подобным образом в другие науки, то логика, математика и философия были бы у нас на таком же низком уровне, как богословие в странах, где законы устанавливают правоверность». Более того, гражданская власть не наделена никакой другой властью, кроме той, которую ей вручил народ.⁷⁷

В «Заметках» Джефферсон также выделяет два принципа действия терпимости: «1. Ни одна церковь не обязана проявлять терпимость к тем, кто, находясь в её лоне, упорно оскорбляет её законы. 2. У нас нет права иметь предубеждения против человека, получающего удовольствие от светской жизни, из-за того, что он принадлежит другой церкви. Если кто-нибудь сходит с правильного пути, это его собственное несчастье, и никакого вреда другому это не причиняет…»⁷⁸

Томас Пейн также ратует за свободу мнений в первой части «Века разума»: «Вы отдадите мне должное, вспомнив, что я всегда упорно отстаивал право каждого человека на своё собственное мнение, сколь бы оно ни отличалось от моего. Тот, кто отрицает за другими это право, превращается в раба своего нынешнего мнения, ибо лишает себя права изменить его».⁷⁹ Если вспомнить его пассаж, процитированный в первой главе данной работы, про то, что деизм – единственная истинная религия, то можно упрекнуть его в некоем противоречии самому себе. Можно предположить, что такие противоречия в целом характерны для острого, публицистического стиля Пейна: ради экспрессивности выражения мысли забываются слова о свободе мнений.

Итак, для американских просветителей веротерпимость, равноправие и многообразие взглядов, свобода мысли в области религии – необходимое условие для нормального существования государства. Теперь нам бы хотелось проследить, как должна в этих условиях функционировать любая церковная община.

В «Заметках о религии» Томас Джефферсон настаивает на том, что любая церковь или сектантская община – это добровольное объединение людей, так как принадлежность к какому-либо вероисповеданию не связана с естественными правами человека («…по природе никто не связан ни с какой церковью»⁸⁰). Законы одной церкви не могут простираться на членов другой общины⁸¹, т.е., например, господствовавшее в Вирджинии англиканское духовенство не имело права собирать десятину и настаивать на посещении своих месс представителями других вероисповеданий. Интересно то, что Джефферсон не считает необходимым для спасения души управление общиной епископом или священником, настаивая на верности донесённого через века изречения Иисуса Христа: «Где двое или трое собрались во имя моё, там я посреди них».⁸² Обычно сдержанный Джефферсон в письме к С.Г. Смит допускает негодующее высказывание⁸³ в адрес духовенства: «У них [духовенства] должно быть безусловное, объявленное вслух согласие со всеми их корыстными нелепостями. По моему мнению, если бы никогда не было [ни одного] священника, никогда бы не было ни одного неверующего. Искусственное здание, которое священники создали на самой чистой из всех нравственных систем с целью извлекать из неё деньги и власть, возмущает тех, кто мыслит сам и кто видит в этой системе лишь то, что там действительно есть».

Если Джефферсон и допускает наличие епископа в общине, то такой епископ должен быть выбран всеми её членами. Идеал для него – раннехристианский епископ, который не имеет епархии, доходов, титулов.⁸⁴ Он ограничивает и пределы свободы действий епископа и священника на церковной кафедре. В письме к Уэндоверу он отмечает, что община нанимает религиозного преподавателя определённой секты. Последний должен помнить об этом, и не говорить с церковной кафедры что-либо о физике, химии, математике или других науках (если, конечно, того не потребует сама община).⁸⁵

Также он отрицает присутствие у церковной общины каких-либо судопроизводственных функций, соприкасающихся с функциями государственных органов. По его мнению, единственные инструменты церкви – «увещевания, предостережения, совет и в крайнем случае — изгнание или отлучение от церкви. Последнее — предел власти».⁸⁶ Другого ей не дано, даже если в данную общину входит гражданское лицо⁸⁷: свои судебные функции оно должно отправлять лишь как гражданин государства, но не член общины. Джефферсон выступает и против обратной ситуации: когда представитель церковного клира по совместительству занимает государственную должность. В письме к Иеремии Муру он отмечает следующее: «Представитель клира, на законных основаниях включённый в государственную машину, был грозным орудием против гражданских и религиозных прав человека. Такое до сих пор происходит во многих государствах, даже в некоторых из Соединённых штатов».⁸⁸

В бытование своё президентом США, Джефферсон неукоснительно следовал первой поправке к Конституции. Это проявилось даже в том, что он дважды отказал (в начале президентства – баптистам, в конце – некому преподобному Самуэлю Миллеру) в установлении отдельного торжественного религиозного праздника от имени государства.⁸⁹

Таким образом, в целом можно заключить, что церковные общины в обществе и государстве должны функционировать по т.н. «золотому правилу»: общины не мешают друг другу, не мешают государству, а государство не мешает им. У Томаса Джефферсона концепция отделения церкви от государства доведена до логического завершения: полной изоляции этих структур друг от друга.

Последняя тема, которую мы бы хотели затронуть в этой главе – участие церкви в образовании и науке, а также необходимость наличия религиозной догматики в них.

Опять же, наиболее обеспокоен был вопросом образования Томас Джефферсон, основатель университета в Вирджинии. Для Пейна и Аллена характерна лишь негативная критика участия церкви в образовании. Например, Пейн активно выступает против⁹⁰ изучения теологии: «Изучение теологии в том виде, как оно поставлено в христианских церквах, это изучение ничего; оно ни на чем не основано; оно не опирается ни на какие принципы; оно не исходит из каких-либо достоверных источников; оно не имеет данных; оно не может ничего доказать; оно не допускает никаких заключений. Ничто не может изучаться как наука, если мы не обладаем принципами, на которых оно основано; а поскольку в случае христианской теологии дело обстоит именно так, изучать её — значит изучать ничто». И в целом заключает⁹¹ о целях церкви: «В программу христианской церкви, как и всех других систем религии, входило держать людей в невежестве относительно творца, как в программу правительств входило держать людей в невежестве относительно их прав. Первые системы так же ложны, как и вторые, и рассчитаны на взаимную поддержку». Это яркий пример осуждения Пейном «порочного союза церкви и государства». В этой цитате, кстати, мы видим и новшество, привнесённое Пейном в Просвещение – сочетание политического и религиозного радикализма.⁹² Именно такой подход стал залогом его успеха у последующих поколений радикалов, в том числе и у представителей атеистического мировоззрения.

У Джефферсона подход более комбинированный. С одной стороны, как уже указывалось, он был против высказываний о науках, звучащих непосредственно с церковной кафедры (а не в частной беседе или в личных заметках). При этом в письме к своему подопечному Питеру Кару он замечает⁹³, что молодому человеку необходимо изучать религиозные воззрения и догматы, но лишь с применением критического анализа: «Твой разум достаточно подготовлен теперь, чтобы рассуждать об этом предмете. Прежде всего, откажись от всякого пристрастия к новизне и исключительности мнения. Позволяй себе это скорее к любому другому предмету, но не к религии. Это очень важно, и последствия ошибки могут быть слишком серьёзными. С другой стороны, отбрасывай все страхи и предрассудки, из-за которых слабые умы рабски пресмыкаются. Твёрдо держись разума и призывай на его суд каждый факт, каждое мнение. Смело вопрошай даже о существовании бога; потому что, если он есть, он должен ещё более одобрить уважение разума, чем слепой страх».

Для более маленьких детей у Джефферсона предусмотрена другая программа, изложенная в «Заметках о штате Вирджиния». Когда человек ещё слишком мал для адекватного восприятия Библии, его память лучше нагружать изучением языков и истории. А вместо вбивания в голову религиозных догм, внушать начальные элементы нравственности.⁹⁴

Можно заключить, что Пейн настаивает на прекращении преподавания теологии и взамен этого проповедования «единственной истинной религии – деизма», а Джефферсон предлагает обучать, как правило, уже в юношеском возрасте, основным положениям религии для того, чтобы человек не попал под влияние распространённых заблуждений и научился критически пользоваться разумом. В целом же они выступают за секуляризацию образования.

Итак, мы можем сказать, что американские просветители держались того мнения, что государство и образование должны быть полностью отделены от церкви. При этом многоконфессиональная система государства должна быть основана на принципах веротерпимости и невмешательства в дела друг друга.

Заключение

Итак, американские просветители, придерживавшиеся в основном деистического восприятия существования мира, оставили после себя интересное наследие, определяющее принципы существования и функционирования церкви в обществе в условиях многоконфессионального государства. Принципы были такими:

1. Полное отделение церкви от государства.

2. Отделение образования от церкви.

3. Сосуществования церковных общин на принципах веротерпимости и невмешательства.

Но этот идеал так и остался недостижимым. Несмотря на то, что отделение церкви от государства и установление принципов веротерпимости было определено ещё с Конституцией 1787 г., проблемы остались теми же: ещё долгое время та или иная церковь пыталась вырваться вперёд и занять доминирующее положение. Потеряв государственные рычаги управления, церкви США не исчерпали своего влияния, так как не каждый прихожанин стремился и стремиться руководствоваться принципами разума по отношению к своим верованиям. Зачастую он сам участвует в порицании инакомыслящего, даже не задумываясь о том, что каждый человек видит истину по-своему. Тем не менее, нынешний христианский мир находится в более или менее спокойном состоянии, пытаясь основываться на принципах, которые, в том числе, были разработаны американскими просветителями. Можно лишь добавить, что идеи их живы. И не те идеи, которые были выработаны в области философии (они неизбежно устаревают), а те, которые относятся к разумному устроению государства.

Список литературы

Издание источников:

Американские просветители. Избранные произведения в двух томах. Т.1-2. М., 1968-1969.

Литература:

Conkin, Paul K. Priestley and Jefferson. Unitarianism as a Religion for a New Revolutionary Age. // Religion in a Revolutionary Age. Charlottesville, 1994. PP.290-307.

Cousins N. In God We Trust: The Religious Beliefs and Ideas of the American Founding Fathers. New York, 1958.

Manuel, Frank E. The Eighteenth Century Confronts the Gods. Cambridge, 1959.

May, Henry F. The Enlightenment in America. New York, 1976.

Sanford, Charles B. The Religious Life of Thomas Jefferson. Charlottesville, 1992.

Баскин, М.П. Философия американского просвещения. М., 1955.

Воронов, В.В. Мировоззрение Томаса Пейна. Л., 1961.

Гольдберг, Н.М. Вопросы религии в трудах Б. Франклина // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. VI: Критика современной религиозной идеологии. М.-Л., 1962. С.214-240.

Гольдберг, Н.М. Свободомыслие и атеизм в США (XVIII-XIX вв.). М.-Л., 1965.

Золотарев А.В. Государство и церковь: США 1776-1861 гг. // Политические и государственные структуры стран Западной Европы и Америки в новое и новейшее время. Днепропетровск, 1992. С.77-94.

Каримский А.М. Революция 1776 года и становление американской философии. М., 1976.

Ферроне В. (ред.). Мир Просвещения. Исторический словарь. М., 2003.

1 Cousins N. In God We Trust: The Religious Beliefs and Ideas of the American Founding Fathers. New York, 1958. P.4.

2 Ферроне В., Рош Д. (ред.). Мир Просвещения. Исторический словарь. М., 2003. С.508.

3 Там же. С.510.

4 Там же. С.507.

5 Там же. С.504.

6 Там же. С.504.

7 Manuel F.E. The Eighteenth Century Confronts the Gods. Cambridge, 1959. P.271.: In the first decades of the nineteenth century they were still militant anticlericals, untouched by the new wave of romantic religiosity which was sweeping over Europe.

8 May H.F. The Enlightenment in America. New York, 1976.

9 Cousins N. In God We Trust: The Religious Beliefs and Ideas of the American Founding Fathers. New York, 1958.

10 Manuel, F. E. The Eighteenth Century Confronts the Gods. Cambridge, 1959.

11 Conkin P.K. Priestley and Jefferson. Unitarianism as a Religion for a New Revolutionary Age. // Religion in a Revolutionary Age. Charlottesville, 1994. PP.290-307.

12 Sanford Ch. B. The Religious Life of Thomas Jefferson. Charlottesville, 1992.

13 Баскин М.П. Философия американского просвещения. М., 1955.

14 Воронов В.В. Мировоззрение Томаса Пейна. Л., 1961.

15 Гольдберг Н.М. Вопросы религии в трудах Б. Франклина // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. VI: Критика современной религиозной идеологии. М.-Л., 1962. С.214-240.

Гольдберг Н.М. Свободомыслие и атеизм в США (XVIII-XIX вв.). М.-Л., 1965.

16 Каримский А.М. Революция 1776 года и становление американской философии. М., 1976.

17 Золотарев А.В. Государство и церковь: США 1776-1861 гг. // Политические и государственные структуры стран Западной Европы и Америки в новое и новейшее время. Днепропетровск, 1992. С.77-94.

18 Американские просветители. Избранные произведения в двух томах. Т.1-2. М., 1968-1969.

19 Там же. Т.1. С.491.

20 Там же. С.492.

21 Там же. С.134.

22 May H.F. Op. cit. P.123.

23 Американские просветители… Т.2. С.416.

24 Там же. С.416-417.

25 Там же. С.414.

26 Там же. С.417.

27 Там же. С.418.

28 Там же. С.421.

29 Там же.

30 Там же.

31 Там же. С.422.

32 Cousins N. Op. cit. P.130.

33 Op. cit. P.137.

34 Американские просветители… Т.2. С.425.

35 Cousins N. In God We Trust: The Religious Beliefs and Ideas of the American Founding Fathers. New York, 1958. P.4.

36 Гольдберг Н.М. Вопросы религии в трудах Б.Франклина // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. VI: Критика современной религиозной идеологии. М.-Л., 1962. С.218.

37 Именно тогда, например, появляются всем известные эмоциональные баптистские проповедники.

38 Золотарев А.В. Государство и церковь: США 1776-1861 гг. // Политические и государственные структуры стран Западной Европы и Америки в новое и новейшее время. Днепропетровск, 1992. С.78.

39 Там же.

40 Там же. С.80.

41 Там же. С.91.

42 Американские просветители... Т.2. М., 1969. С.89.

43 Американские просветители…Т.1. М., 1968. С.134.

44 May, H. F. Op. cit. P.128.

45 Американские просветители… Т.1. М., 1968. С.134.

46 Manuel F.E. Op. cit. P.271.

47 Американские просветители... Т.2. С.124.

48 Американские просветители... Т.1. С.217.

49 Американские просветители... Т.2. С.150.

50 Там же. С.294.

51 Гольдберг Н.М. Вопросы религии в трудах Б.Франклина... С.219.

52 Воронов В.В. Указ. соч. С.19.

53 Гольдберг, Н.М. Свободомыслие и атеизм в США (XVIII-XIX вв.). С.92.

54 Там же С.139.

55 Каримский А.М. Указ. соч. С.115.

56 Conkin, P. K. Op. cit. PP.290-307.

57 May H.F. Op. cit. P.121.

58 Op cit. P.122.

59 Op. cit. P.174.

60 Американские просветители... Т.2. С.163.

61 Американские просветители... Т.1. С.119-120.

62 См. у Джефферсона в письме к Б. Рашу. Американские просветители... Т.2. С.84.

63 Американские просветители... Т.1. С.134.

64 См. письмо Джефферсона Дж. Адамсу. Американские просветители… Т.2. С.91.

65 Sanford, Ch. B. Op. cit. P. 177.

66 Американские просветители… Т.2. С.105.

67 Американские просветители... Т.1. С.309-310.

68 Золотарев А.В. Указ. соч. С.91.

69 Там же.

70 Американские просветители… Т.1. С. 100.

71 Там же. С.101.

72 Американские просветители... Т.1. С.103.

73 Там же. С.105.

74 Золотарев А.В. Указ. соч. С.79.

75 Американские просветители… Т.2. С.49.

76 Там же. С.41.

77 Там же. С.35.

78 Там же. С.36-37.

79 Там же. С.149.

80 Там же. С.35.

81 Там же. С.36.

82 Там же. С.36.

83 Там же. С.125.

84 Там же. С.44.

85 Там же. С.110.

86 Там же. С.36.

87 Там же. С.37.

88 Cousins N. Op. cit. P.130: The clergy, by getting themselves established by law, and ingrafted into the machine of government, have been a very formidable engine against the civil and religious rights of man. They are still so in many countries and even in some of these United States.

89 Op.cit. P.137.

90 Американские просветители... С.317.

91 Там же.

92 May H.F. Op. cit. P.173.

93 Американские просветители... Т.2. С.80.

94 Там же. С.63.

29