Б) о земельной ренте

Второй, по значимости, проблемой в теории Д. Рикардо, на прямую вытекающей из определения им предмета исследования, следует считать анализ земельной ренты. Он внёс существенный вклад в её разработку не только как теоретик, но и как практик. Теория ренты, как бы пропускалась через стоимость. Она у него, в отличие от предшественников, результат только труда. Учёный ставит вопрос о том, не противоречит ли определение ренты трудовой теории стоимости.

Исходя из этого, решаются вопросы:

1. О тесной связи с теории ренты со стоимостью.

2. О понимание ренты, как результата человеческого труда.

Д. Рикардо очень много сделал для объяснения теории дифференциальной ренты. Причём, это практически все, что мы на сегодняшний день, знаем о ней. Д. Рикардо чётко выделил две стороны монополии на землю как объект хозяйства: естественную или природную сторону (ограниченность земли, различие в плодородии и местоположении) и социальную – нахождение земли в частной собственности.

Возникновение этой формы ренты не связано с частной собственностью на землю и влияет только на превращение этого вида дохода в ренту. Рыночная цена определяется условиями производства в худших условиях. Причем, в данном случае, речь идёт как о ренте I так и II. Обстоятельство перехода английского общества от обработки лучших земель к худшим, получило у Рикардо вид вывода о законе убывающего плодородия почвы. В нём отражался реальный факт падения отдачи от последующих друг за другом вложений капитала.

У Д. Рикардо не было теории абсолютной ренты, хотя в некоторых местах его работы присутствуют подходы, ставшие в последствии основой её решения в трудах К.Маркса. Причиной этого было три обстоятельства. Во-первых, он не выделял понятий стоимости и цены производства. Когда он писал о стоимости, по сути дела, речь шла о цене производства. Во-вторых, не было у него и понятия органического строения капитала, которое бы объясняло причины большей стоимости сельскохозяйственной продукции при той же величине авансированного капитала, что и в промышленности.

Третье обстоятельство, которое бы раскрывало причины, затрудняющие перелив капитала из сферы сельскохозяйственного производства в другие сферы, связано с частной собственностью на невоспроизводимые условия производства, то есть на землю. С одной стороны, наличие частной собственности на землю позволяло Д. Рикардо объяснить переход, части созданных в сельском хозяйстве, доходов капиталистов-арендаторов в собственность лендлордов, а с другой – «зацепиться» за ещё один вид ренты, о наличии которого он не предполагал – абсолютной ренты.

Исходя из выше изложенного, возникает вопрос – насколько Д. Рикардо связывал природу ренты (в данном случае дифференциальной) с частной собственностью? Он писал: «Рента платиться потому, что хлеб дорог, а не потому, что платится рента». Правильно ли это?

Если речь идёт, об открытой К.Марксом, абсолютной ренте, то это правильно, так как отмена частной собственности приведёт к снижению цены производства сельскохозяйственной продукции. Для дифференциальной ренты это неправильно, ибо отмена частной собственности не скажется на цене сельскохозяйственной продукции, ввиду того, что она будет зависеть от условий производства, связанных с качеством земли, и от отдаленности товаропроизводителя от рынков сбыта, которые с отменой частной собственности на землю не исчезнут.

Подводя итоги выше сказанного, следует отметить, что Д. Рикардо в своем исследовании проблем ренты, вообще, преследовал интересы буржуазии, которая боролась против хлебных законов, за удешевление продуктов питания для рабочих, и как следствие, снижение величины заработной платы для рабочих, что, соответственно, увеличивало их прибыли в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. Исходя из этого, он делал практический вывод – крупная земельная собственность противоречит естественным законам развития капитала. Эта идея не осталась только на бумаге, а получила развитие в его парламентских речах.