Ранговая корреляция гласных русского языка по шкале размера

гласные	Ранги		Разницарангов
	Левицкий	Журавлев
и	1	1	0	0
а	2	3	1	1
у	3	2	1	1
э	4	4	0	0
о	5	6	1	1
ы	6	5	1	1
				Σ d2 = 4

r = +0,89; df = 4

Коэффициент корреляции достаточно высок и при df = 4 обладает необходимой статистической значимостью. Это значит, что существенных расхождений между данными А.П. Журавлева и нашими данными не установлено. Иные результаты мы получаем по шкале оценки (см. табл. 2).

Таблица 2

Ранговая корреляция гласных русского языка по шкале оценки

гласные	Ранги		Разницарангов
	Левицкий	Журавлев
и	1	3	2	4
о	2	2	0	0
а	3	1	2	4
у	4	5	1	1
э	5	4	1	1
ы	6	6	0	0
				Σ d2 = 10

r = +0,71; df = 4

Хотя коэффициент r достаточно высок, необходимой значимостью он не обладает. Между оценками гласных по шкале оценки наблюдаются заметные расхождения. При аналогичном сравнении оценок согласных установлено следующее: по шкале размера r = +0,55 при табличном значении r = 0,58 (величина коэффициента «не дотягивает», чтобы быть значимой); по шкале оценки, как и следовало ожидать, коэффициент оказался еще меньшим: r = +0,47 при табличном 0,58. Значимости нет. В книге А.П. Журавлева приведены иные числа, что объясняется, по-видимому, ошибками в арифметических вычислениях; читатель при желании может убедиться в этом сам. Однако общие выводы А.П. Журавлева совпадают с нашими (Журавлев 1974: 58).

Итак, только по шкале размера оценки символических значений звуков русского языка обнаруживают достаточно заметное сходство в результатах, полученных А.П. Журавлевым и нами. Мы далеки от мысли полагать, что полученные нами оценки являются «эталонными». Требуются дополнительные эксперименты с участием бoльшего числа испытуемых, чтобы ответить на вопрос, какая из методик приближает нас в большой степени к «истине». Небезынтересно заметить, что, по некоторым данным, сами по себе формы букв могут вызвать у носителя языка определенные ассоциации: А – «пробуждение», G – «хватание, получение», Е – «выход энергии», М – «чувство удовлетворения», W – «сплоченность» и т.п. (цит. по: Калита 2001: 56). Такого рода факты в еще бoльшей степени ставят под сомнение методику А.П. Журавлева. Можно предположить, что А.П. Журавлев получил бы совершенно различные результаты при предъявлении букв г и г (например, по шкале «округлый-угловатый») – ср. данные, приводимые в [Прокофьева 2007: 119].

Не исключено также, что формы кириллического г и латинского g могут также оказать влияние на оценку соответствующих звуков по шкале формы. На возможность влияния графики на «мотивирование означающим» указывал ещё Ш. Балли (Балли 1955: 149-150); возможное влияние графики на результаты экспериментов, в которых буква О связывается с понятием «черный», обсуждается в [Fischer-Jorgensen 1978: 87].

Все это позволяет сделать вывод, что форма буквы, действительно, может повлиять на результаты экспериментов; но это лишь укрепляет нас во мнении, что в психолингвистических экспериментах необходимо использовать такие методики, где одни и те же «звукобуквы» окажутся в различном окружении.

Вот почему мы по-прежнему настаиваем на том, что методика с предъявлением материала в форме СГС (по схеме «латинский квадрат») является более корректной. Если, как мы отмечали еще 30-35 лет назад, существенных различий между результатами, полученными по этой методике, и результатами по методике А.П. Журавлева обнаружено не будет, экономичность второй методики делает ее, безусловно, более предпочтительной.