
Заключение
В процессе проведенного анализа я получила первый опыт, навыки работы с такими нормативными документами в области стандартизации, как национальный и межгосударственный стандарты.
В процессе изучения сравниваемых нормативных документов было замечено, что структура и форма построения документов отличаются. Прежде всего, это проявляется в основании деления их на разделы, главы и пункты. В национальном стандарте большое внимание уделено параметрам резьбовых соединений, в то время как в API 5 СТ/ISO 11960:2001 эта информация содержится в приложении; в ГОСТ 632 – 80 вся информация организационного характера приведена в конце, а в американском стандарте она расположена в самом начале и при этом занимает существенную часть стандарта (дается более подробная информация о стандарте, области его применения, о процедурах пересмотра, которым он подвергался, – несомненный плюс); различно размещение справочных материалов в виде таблиц в рассматриваемых документах: в отечественном стандарте они приводятся в каждом разделе (это представляется более удобным с точки зрения работы специалиста по отдельным вопросам, и менее удобным в случае необходимости быстрого получения необходимой информации), а в американском - все таблицы вынесены в приложение. Форма представления информации по параметрам, которые необходимо было подвергнуть сравнению, более удобна в ГОСТ 632 – 80, т.к. она вынесена в отдельный раздел, что позволяет оперативно найти требуемые данные. Американский стандарт не содержит отдельного раздела по этому вопросу, специалист вынужден прорабатывать весь стандарт при поиске требований к размерам обсадных труб, что значительно увеличивает срок выполнения им работы.
В процессе написания курсовой работы была разработана методика сравнительного анализа, которая состоит в следующем:
произведено разбиение сравниваемых требований ГОСТ 632 – 80 на основании видов параметров, к которым они предъявляются;
для каждого пункта интересующего раздела отечественного стандарта по возможности найден соответствующий пункт американского стандарта, содержащий требования к тому же параметру продукции;
проведено сравнение по каждому пункту и сделаны промежуточные выводы;
сделан общий вывод по результатам проведенного анализа (заключение).
При оформлении отчета была выбрана форма представления результатов в виде таблицы.
На основании приведенных выше данных я пришла к выводу, что стандарт API и ГОСТ не гармонизированы по анализируемым параметрам. В российском стандарте требования к условным обозначениям и изогнутости труб прописаны более четко, чем в американских спецификациях. Объяснить это можно на основании того, что стандарты API разрабатывались для оборудования, работающего в условиях, отличающихся от тех, в которых работает техника в нашей стране. Поэтому, я думаю, такие стандарты трудно применить в России.
Несмотря на то, что стандарт API издан в 2001 году, а ГОСТ разработан гораздо раньше (в 1980 году), последний не утратил свою актуальность и его использование позволяет создавать конкурентоспособную продукцию.
Российские технические условия полностью гармонизированы с ГОСТом, и в них нет описания требований, которые там регламентируются, что очень удобно при работе с документом.
Таким образом, я считаю, что американские стандарты по рассмотренному в данной работе показателю не превосходят отечественные.
Но хотелось бы отметить, что отечественный стандарт нуждается в пересмотре как можно раньше. Это я могу объяснить тем, что большая часть отечественных стандартов содержит требования, несоответствующие
уровню развития современной промышленности (например, большинство документов содержат требования к трубам, применяемым при добыче нефти, в то время как сейчас все большую долю добычи составляет газ);
условиям эксплуатации продукции
современному уровню развития науки и техники (появляются новые технологии изготовления продукции) и т.д.