11. «Образная» теория языка раннего Витгенштейна. Априорность логики и проблема «мистического».

Главная работа раннего Витгенштейна – логико-философский трактат (написан в 1918 под влиянием работ Рассела и Фреге)  Он ставит вопросы об условиях возможности содержательного языка, стремится установить пределы мышления. При этом мышление отождествляется с языком, а философия принимает форму аналитической «критики языка». Язык в ранней концепции Витгенштейна выполняет функцию обозначения «фактов», основу для чего создает его внутренняя логическая структура. В этом смысле границы языка совпадают с границами «мира». Все, что оказывается за пределами «мира фактов», называется в книге «мистическим» и невыразимым. Попытки сформулировать метафизические, а также религиозные, этические и эстетические предложения неизбежно порождают бессмыслицу. Дело в том, что лишь предложения естествознания, сами будучи фактами, способны быть «образами» фактов, имея с ними общую «логическую форму». По Витг в языке невыразимы все этические, эстетические и религиозные предложения, как и предложения «метафизики». - «образная теория»: В первой половине трактата Витгенштейн рассматривает логическое пространство. Он говорит, что мир – это сочетания фактов, а не вещей. Факты суть кирпичики логического пространства, но мы можем работать только с конкретными фактами, а мир состоит из всех фактов сразу, мы не знаем сколько их. Зачем нам нужен факт? Чтобы свидетельствовать о наличии или отсутствии какого-либо объекта. Существование какой-либо связи между объектами Витг назвал атомарным фактом, причем все атомарные факты независимы, т.е. то объект, в логическом пространстве, связан с другим объектом независимо от связи других объектов друг с другом. Образ – это модель действительности, он ее отображает.. Образ – продукт нашего мышления, который отображает существование или несуществование какого-то факта, но при этом он и сам - факт.Образ обусловлен своей формой, т.е. образ имеет форму эквивалентную действительности, Но свою форму отображения образ не может отображать. Он ее обнаруживает. (2.172) - Априорность логики: Пространство возможностей, логическое пространство, дано априори. Логика априори устанавливает границы «возможных положений дел». Ситуацию, нарушающую логическую  структуру нельзя помыслить. Нельзя в языке сконструировать образ того, что противоречит структуре положения вещей; такое положение вещей нельзя репрезентировать посредством предложения. То, что мыслимо, также и возможно. Предложению принадлежит возможность соответствующего положения вещей. То, что (логически) невозможно, не может отображаться в языке посредством предложения 5.4731. Самоочевидность, о которой так много говорил Рассел, в логике может стать лишней только благодаря тому, что язык сам предотвращает каждую логическую ошибку. Априорность логики заключается в том, что нельзя нелогически мыслить. Априорна сама структура языка. - проблема “мистического” Мистическое у Витг служит также, как и другие ф-ции языка, для определения границ языка, мира. (границы нашего языка есть границы нашего мира). Только проблема мистического в том, что оно невыразимо. Под категорию мистического у Витг попадет все, что не имеет образа и неавыразимо: метафизика. Это прочтение Витгенштейна Расселом, причем витг оно не понравилось, он не согласился. 6.432. Как есть мир для высшего совершенно безразлично. Бог не проявляется в мире.

6.4321. Все факты принадлежат только к задаче, а не к решению.

6.44. Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть.

6.45. Созерцание мира sub specie aeterni   есть его созерцание как ограниченного целого.

Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое.

6.522. Есть, конечно, нечто невыразимое. Оно показывает себя; это - мистическое.

6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, кроме предложений естествознания, т. е. того, что не имеет ничего общего с философией, и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод.