§ 1.2. Классификация способов изъявления воли

В науке вообще и правовой науке в частности принято классифицировать однородные понятия, явления, объекты на виды в зависимости от принадлежащих им общих признаков <1>. Объединение понятий в группы позволяет лучшим образом ориентироваться в них, а также является источником новых знаний о классифицируемых объектах, так как позволяет выявлять особенности некоторых групп понятий. Вопросы о классификации тех или иных понятий в праве являются дискуссионными. Не составляет исключения и классификация способов изъявления воли. В литературе не сложилось единого мнения по данному вопросу.

--------------------------------

<1> Классификация (от лат. classis - разряд, facere - делать) - распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. См.: Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1976. С. 132.

В зависимости от способа объективирования внутренней воли О.С. Иоффе выделял три группы волеизъявлений. К первой группе он относил прямые волеизъявления, которые выражают внутреннюю волю непосредственно "путем устной или письменной передачи ее содержания" <1>. Конклюдентные волеизъявления составляли, по его мнению, вторую группу, так как они выражают волю путем совершения действий, "на основе оценки которых с несомненностью можно прийти к заключению о намерении совершить сделку" <2>. В третью группу он включал изъявления воли посредством молчания <3>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 197.

<2> Там же. С. 197.

<3> См.: Там же. С. 197.

Красавчиков О.А. подразделял волеизъявления на положительные и отрицательные. Считая положительными такие проявления воли, которые могут быть непосредственно восприняты, автор указывал на две основные их формы: 1) выражения воли посредством языка; 2) выражения воли при помощи конклюдентных действий. Молчание, по его мнению, представляет собой отрицательное волеизъявление, так как воля в молчании не находит положительного изъявления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 100 - 101.

Рабинович Н.В. критиковала приведенные классификации способов волеизъявлений. Она указывала, что отсутствует необходимость выделения конклюдентных действий в качестве особого способа волеизъявления, обосновывая это тем, что закон о конклюдентных действиях даже не упоминает, а значит, и классификация не соответствует действующим нормативным положениям <1>. Действительно, ГК РСФСР 1922 г., в условиях действия которого написана монография Н.В. Рабинович, не предусматривал заключение сделок посредством конклюдентного проявления воли. Ст. 27 ГК РСФСР устанавливала, что сделки могут совершаться на словах или в письменной форме. Однако думается, что классификация волеизъявлений только в соответствии с действующим законодательством вряд ли позволит лучше понять каждый отдельный способ изъявления воли. Выделять группы явлений необходимо, принимая во внимание их сущность. В этом состоит значение классификации. Наука гражданского права не должна ограничиваться объяснением действующих нормативных положений, она призвана разрабатывать предложения, направленные на развитие действующего законодательства, инициировать его совершенствование. Правовые явления и категории, не получившие закрепления в законодательстве, не утрачивают своего значения. Подтверждением этого служит и то обстоятельство, что буквально через несколько лет после опубликования работы Н.В. Рабинович принятый ГК РСФСР 1964 г. зафиксировал конклюдентные действия в качестве способа выражения воли (ст. 42), а значит, аргументы, на которых основывалась критика автора, утратили свое значение.

--------------------------------

<1> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1960. С. 76.

Негативно были оценены Н.В. Рабинович и предложения о признании молчания особым способом выражения воли: "...едва ли представляется нужным выделять особо "молчание", поскольку обычно придается одинаковое правовое значение как положительным действиям, так и бездействию, разновидностью которого является молчание" <1>. Нельзя согласиться с этим утверждением прежде всего потому, что различие между молчанием и активным выражением воли все же видится существенным. В отличие от устного или письменного изъявления воли, молчание не всегда является значимым в праве. Молчание само по себе не выражает внутреннюю волю. Если субъект оборота не совершает никаких действий, окружающие не могут сделать вывод о наличии у него воли, не нашедшей внешнего проявления. Поэтому молчание не в любом случае признается способом выражения воли. Оно приобретает правовое значение только в тех случаях, когда в силу закона или соглашения сторон его следует понимать как волеизъявление определенного содержания (п. 3 ст. 158 ГК РФ) <2>.

--------------------------------

<1> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 76.

<2> Подробнее о молчании как способе изъявления воли см. § 2.2.2.

Продолжая тему классификации, следует отметить, что среди способов волеизъявления (устного, письменного, конклюдентного и молчаливого) существенным образом различаются две группы: словесные <1> и несловесные волеизъявления. Главное их отличие состоит в том, что при словесном выражении воли субъект, воспринимающий волю, может непосредственно судить о ее содержании <2>. Для этого достаточно понимать смысл и значение употребляемых слов. К числу словесных волеизъявлений следует отнести устное выражение воли, письменные волеизъявления как в простой письменной, так и нотариальной форме.

--------------------------------

<1> О словесных волеизъявлениях см., например: Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 10.

<2> Термин "словесный" имеет два значения: 1) выраженный в устном слове; 2) выраженный в слове вообще. См., например: Толковый словарь русского языка. Т. IV. М.: Гос. изд-во иностранных и нац. словарей, 1940. То есть понятие "словесный" может обозначать как устное, так и письменное волеизъявление. Поэтому справедливо полагать, что понятия "словесная форма", "словесное волеизъявление" объединяют в своем значении как устный способ волеизъявления, так и письменный. В то же время термин "устный" толкуется однозначно: произносимый, письменно не закрепленный. (См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2000; Ефремов Т.Ф. Новый словарь русского языка. Т. II. М.: Русский язык, 2001.) В этой связи более точным представляется использование понятия "словесная форма" применительно как к устным, так и письменным формам сделки. Следует отметить, что понятия "словесное волеизъявление", "словесный договор", "словесная форма" имели в дореволюционном российском праве значение, отличное от современного. В дореволюционных гражданско-правовых нормативных актах, как и в цивилистической доктрине, понятие "словесная форма" использовалось для обозначения только устного выражения воли. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р.К. Лубковского, 1914. С. 160; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 131; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 120; ст. 571, 1531 Свода законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Свод законов Российской империи: В 2 кн. Кн. 2 / Под ред. А.А. Добровольского. СПб.: Законоведение, 1911; ст. 57 Гражданского уложения. Гражданское уложение. Проект. С разъяснениями, извлечениями из трудов редакционной комиссии. Т. 1 / Под ред. М. Тютрюмова. СПб.: Законоведение, 1910. С. 72.

В случае когда для изъявления воли используются иные, несловесные способы выражения (конклюдентное поведение или бездействие, молчание), для установления содержания воли требуется оценить поведение волеизъявителя, принимая во внимание все условия проявления воли, действующее законодательство, соглашения сторон и обычаи делового оборота. Установить содержание конклюдентного или молчаливого волеизъявления можно, делая лишь косвенный вывод. В первом случае необходимо сопоставить действия с условиями, в которых они совершаются, и соответственно этому оценить их. Во втором - проанализировать положения закона или соглашения сторон. Таким образом, в несловесных формах волеизъявления вывод о наличии воли определенного содержания делается опосредованно, путем косвенного умозаключения.

Значение разделения волеизъявлений на словесные и несловесные состоит в том, что воспринимающий волю субъект по-разному устанавливает ее содержание: при словесном выражении воли - прямо; при несловесном - косвенно. В этой связи думается, что деление волеизъявлений на прямые и непрямые (косвенные) не вполне удачно <1>. Ведь при всяком изъявлении воля выражается прямо, непосредственно в словах, действиях или отсутствием таковых. Косвенным является не изъявление воли субъекта, а суждение воспринимающей стороны о ее содержании <2>.

--------------------------------

<1> Подобную классификацию приводит, например, К. Анненков. См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Введение и общая часть. Т. 1. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1900. С. 381.

<2> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 101.

Может возникнуть вопрос, к каким способам изъявления воли следует относить выражения воли, сделанные при помощи современных технических средств <1>. Ведь, как правило, документ, изготовленный и/или переданный при помощи средств современных коммуникаций, представляет собой цифровой код, электрические или оптические импульсы, которые при помощи технических средств преобразуются в доступный для восприятия человека текст (среди таких документов следует прежде всего отметить документы, скрепленные электронной цифровой подписью, переданные по факсу и т.д.). Поэтому волеизъявление, оформленное при помощи современных технических средств, нельзя назвать словесным в строгом смысле этого слова. Однако думается, что способ, лежащий в основе создания, хранения и передачи таких документов, не имеет для классификации волеизъявлений принципиального значения. Главным является тот факт, что воля, зафиксированная с использованием современных технических средств, воспринимается адресатом посредством слов. Ведь если документ будет поврежден и не сможет быть более воспроизведен в виде текста, он прекратит свое существование как способ изъявления воли. Особенности несловесных способов изъявления воли и установления их содержания не учитываются при совершении волеизъявления посредством современных технических средств. Следовательно, изъявления воли, сделанные при помощи современных средств связи, следует относить к словесным способам волеизъявления.

--------------------------------

<1> Подробнее о применении современных технических средств при заключении гражданско-правовых сделок см. § 2.1.4.

Во второй главе настоящей работы "Виды форм сделок" материал излагается в соответствии с приведенным делением волеизъявлений на словесные и несловесные.