§ 3.6. Конвалидация сделки, ничтожной вследствие

несоблюдения формы

Вопрос о конвалидации ничтожных сделок в последнее время во многом благодаря трудам Д.О. Тузова привлек внимание отечественных цивилистов <1>. Зарубежному праву этот институт известен уже длительное время и хорошо разработан в доктрине. По своей социальной направленности конвалидация призвана гарантировать интересы добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами. Конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота. Обратимся к его более детальному рассмотрению.

--------------------------------

<1> Невнимание правовой науки к вопросам конвалидации ничтожных сделок удивляет и потому, что на практике требования о восстановлении действительности сделки, в частности при несоблюдении нотариальной формы сделки, заявляются достаточно часто. См., например: Определение ВС РФ от 20.01.1994; Определение ВС РФ от 26.03.2002, дело N 33-В01-4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2005, дело N Ф08-3157/2005; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2007, дело N Ф08-547/2007 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с ГК РФ ничтожность сделки по общему правилу является необратимой, никакие действия сторон не способны устранить ничтожность сделки. Поэтому если стороны заключили договор, не исполнив легальное или согласованное требование о квалифицированной либо простой письменной форме, имеющей конститутивное значение, сделка не порождает желаемых правовых последствий, а преследуемый ими правовой результат не достигается. Преодолеть ничтожность сделки не может и ее реальное исполнение сторонами. Исправить такое положение возможно одним способом: повторно совершить сделку, оформив ее надлежащим образом <1>.

--------------------------------

<1> ГГУ непосредственно закрепляет правило, в соответствии с которым подтверждение недействительной сделки следует рассматривать как ее новое совершение (абз. 1 § 141). См.: Musielak H.-J. Ibid. S. 132; Plewe L.-I. Ibid. S. 106; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. Р.О. Халфина. М.: Прогресс, 1972. С. 279 - 280; Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: Пандектное учение и современное право. С. 173.

Однако в некоторых случаях закон устанавливает исключения из принципа неисцелимости ничтожной сделки, допуская возможность конвалидации ничтожной сделки <1>. Суть конвалидации состоит в том, что при наличии условий, установленных законом, ничтожной сделке придается юридическая сила ex tunc с момента ее совершения <2>. Следует отметить, что случаи конвалидации ничтожных сделок в ГК РФ определены исчерпывающим образом. Суд по своему усмотрению не может восстановить действительность ничтожной сделки, если законом не установлено специальное основание для конвалидации. Иначе регулируется этот вопрос в немецком гражданском праве. Например, наряду с конкретными составами конвалидации ничтожных сделок в доктрине и правоприменительной практике допускается восстановление действительности сделки, если признание ее ничтожной нарушило бы принцип добросовестности (Treu und Glauben, § 242 ГГУ) <3>.

--------------------------------

<1> Термин "конвалидация" предложен Д.О. Тузовым для обозначения факта восстановления действительности сделки. См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. С. 169. Иначе именует данное явление К. Осакве. По его мнению, ничтожный договор, признанный решением суда действительным, следует называть обратимым. См.: Осакве К. Указ. соч. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". Некоторые российские юристы поддержали эту терминологию. См.: Будылин С.Л. Исправим ли порок? Обратимость сделок в российском праве [Электронный ресурс] // Современное право. 2007. N 2 // СПС "КонсультантПлюс". Использование термина "обратимый договор" видится затруднительным, главным образом, потому, что ни сам автор, ни его последователь не поясняют его значение. Кроме того, из самого термина не ясно существо правового явления, для обозначения которого он применяется. Здесь и далее в настоящей работе используется терминология, предложенная Д.О. Тузовым.

<2> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 169.

<3> См.: Medicus D. Burgerliches Recht. S. 127; Brox. H. Ibid. S. 127; BGHZ 29, 10; 28, 398; BGH NJW 1978, 102.

По российскому праву восстановление действительности сделки осуществляется только в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны сделки. В некоторых зарубежных правопорядках, например в Германии <1>, существует система внесудебного подтверждения ничтожных сделок. Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе, судебный порядок исцеления ничтожной сделки в большей мере соответствует требованиям определенности и конкретности правовых отношений. Так, при внесудебном порядке подтверждения ничтожной сделки заинтересованные лица могут не знать о том, что сделка уже стала действительной и они утратили право на иск о ничтожности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Musielak H.-J. Ibid. S. 135.

<2> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 180.

ГК РФ допускает восстановление действительности сделки лишь в редких случаях. Так, согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная недееспособным вследствие психического расстройства гражданином, может быть признана судом действительной по требованию его опекуна, если она совершена к выгоде этого гражданина. Установлена возможность восстановления действительности сделки, совершенной малолетним, если она совершена к его выгоде (п. 2 ст. 172 ГК РФ).

Закон предусматривает только один случай конвалидации ничтожности сделки вследствие несоблюдения требования о форме: в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ "если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной".

Положение п. 2 ст. 165 ГК РФ не является новым для отечественного законодательства. Хотя в ГК РСФСР 1922 г. не содержалось нормы о восстановлении действительности сделки, ничтожность которой связана с несоблюдением письменной формы, Верховный Суд РСФСР рекомендовал признавать действительными сделки трудящихся, пусть и совершенные с нарушением требуемой формы, но фактически целиком или в большей своей части выполненной сторонами <1>, не содержащие ничего противозаконного или явно убыточного для государства. Правило, аналогичное установленному в п. 2 ст. 165 ГК РФ, было включено в ГК РСФСР 1964 г. (абз. 2 ст. 47).

--------------------------------

<1> См.: инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР N 1 от 1927 г. // Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М.: Гос. изд-во советского законодательства, 1935. С. 33.

Легальное закрепление конвалидации сделки, форма которой не была соблюдена, оценивается в литературе неоднозначно. Одни авторы считали правильным такой подход, при котором, "не фетишизируя формы", основное значение придается "содержанию отношений сторон, действительности их воли и волеизъявления" <1>. Другие, напротив, видели в возможности восстановления действительности сделки по суду "ослабление формальных требований" и признавали его "нежелательным", отмечая, что конвалидация недействительной вследствие несоблюдения формы сделки не является "жизненно необходимой" <2>. В современной юридической литературе правило п. 2 ст. 165 ГК РФ критикует Ф.С. Хейфец. Автор признает положение п. 2 ст. 165 ГК РФ алогичным и непоследовательным, отмечая, что оно дает "правонарушителям легальную возможность обойти закон с помощью судебного решения" <3>. С мнением Ф.С. Хейфеца нельзя согласиться.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во академии наук, 1954. С. 236. См. также: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 79 - 80.

<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 181.

<3> Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 33, 34.

В п. 2 ст. 165 ГК РФ установлено исключение из общего правила о недействительности сделки вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки. Это легальное исключение нельзя рассматривать как нарушение логики либо непоследовательность законодателя. Исключения из общих правил правового регулирования устанавливаются на случай возникновения особенных ситуаций и предусматриваются в гражданском праве любого правопорядка.

В своих рассуждениях Ф.С. Хейфец искажает назначение п. 2 ст. 165 ГК РФ. Данное правило призвано не поощрять недобросовестную сторону (напротив, недобросовестной стороне было бы выгодно не восстанавливать действительность сделки), а направлено на защиту прав и интересов добросовестного участника оборота, который совершил все необходимое для исполнения требований закона об оформлении сделки. Однако одних его действий было недостаточно для надлежащего оформления сделки. В действительности в определенных ситуациях конвалидация ничтожной сделки обеспечивает заинтересованному лицу единственную возможность защитить свои права и является оправданной.

Конвалидация ничтожной вследствие несоблюдения формы сделки возможна при наличии четко установленных в законе условий. Во-первых, действительность договора можно восстановить только в том случае, если несоблюдение нотариальной формы является единственным основанием его ничтожности и иные пороки сделки отсутствуют <1>. В ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. имелось специальное указание об этом: "...суд вправе... признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного". Действующий закон не содержит подобного указания. Однако нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что в настоящее время для конвалидации сделки "не требуется... законность ее содержания" <2>. Положение ст. 168 ГК РФ обязывает суд при разрешении вопроса о восстановлении действительности сделки оценить ее содержание на предмет соответствия закону. Суд обязан отклонить требование об исцелении нотариально не удостоверенной сделки, если обнаружит, что помимо несоблюдения формы сделка имеет иные пороки как основания ее ничтожности. Так, не может быть восстановлена действительность сделки, если одна из сторон заблуждалась относительно природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ) либо согласие на заключение сделки было получено под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ) и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость... С. 190.

<2> Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 33.

Важно отметить, что заинтересованная в конвалидации сторона при необходимости должна доказать факт и условия заключения сделки. Такая необходимость возникает, если, например, противоположная сторона оспаривает условия соглашения либо вообще отвергает факт его заключения. Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал, что, требуя восстановить действительность сделки в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, лицо вправе приводить только письменные доказательства, а свидетельские показания не могут применяться <1>. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу была поддержана в литературе <2>, однако с этим сложно согласиться. Думается, что положения ГК РФ и ГПК РФ не ограничивают стороны в выборе средств доказывания при конвалидации сделки согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ. Показания свидетелей по общему правилу не допускаются в качестве доказательств только в случае несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Последствием несоблюдения нотариальной формы является ничтожность сделки. Следовательно, при неисполнении сторонами требования о нотариальном удостоверении сделки они вправе при возникновении спора о действительности сделки, ее условиях ссылаться и на свидетельские показания.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.01.1994 [Электронный ресурс] // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. Ст. 165 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 285.

Следует обратить внимание на тот факт, что требовать конвалидации ничтожной вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки заинтересованное лицо может не только в том случае, когда контрагенты выразили свою волю в письменном документе, но и в том случае, когда они не удостоверили сделку нотариально. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать восстановления действительности сделки и тогда, когда стороны лишь в устной форме пришли к соглашению. Доказательствами состоявшегося соглашения сторон могут быть письма, показания свидетелей, а также иные доказательства.

Например, стороны вместе пришли к нотариусу, изложили содержание сделки, которую они намерены заключить, попросили подготовить проект договора и условились о встрече на следующий день для подписания договора и его удостоверения. Один из участников на следующий день к нотариусу не явился и отказался подписать подготовленный проект договора. Думается, что в этом случае при наличии иных условий конвалидации, предусмотренных п. 2 ст. 165 ГК РФ, возможно заявление требования о восстановлении действительности сделки, несмотря на то что письменный документ стороны не подписали. К тому же Основы законодательства о нотариате закрепляют, что нотариально удостоверяемая сделка должна быть подписана сторонами в присутствии нотариуса (ст. 44). Это означает, что даже если стороны самостоятельно составили договор и подписали его, он не может быть удостоверен нотариусом. Для удостоверения необходимо будет составить новый, аналогичный уже подписанному документ, чтобы стороны могли исполнить свои подписи в соответствии с законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хаскельберг Б.Л., Тузов Д.О. Указ. соч. С. 22.

В зарубежной литературе подвергается критике законодательство России, а также некоторых стран СНГ, допускающее конвалидацию ничтожной сделки в судебном порядке <1>. Так, по мнению Р. Книпера, признание через суд действительными "незавершенных договоров, которые в принципе еще нуждаются в изъявлении воли либо ином действии со стороны их участников, невзирая на отсутствие этого акта" представляет собой "серьезное вмешательство в принцип свободы договора, свободы определения содержания и формы договора" <2>. Данное замечание, высказанное автором в отношении норм ГК Республики Казахстан, в полной мере может быть адресовано и п. 2 ст. 165 ГК РФ, не отличающемуся от аналогичного правила п. 2 ст. 154 ГК Республики Казахстан.

--------------------------------

<1> См., например: п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 155 ГК Республики Казахстан, п. 2 ст. 166 ГК Белоруссии.

<2> См..: Knieper R. Rechtsreformen entlang der Seidenstrasse: Aufsatze und Vortrage wahrend der Beobachtenden Teilnahme an einem gewaltigen Transformazionsprozess. Berlin: BWV, Berliner Wiss.-Verl., 2006. S. 206.

ГК РФ связывает момент перфекции договора с фактом его нотариального удостоверения (п. 1 ст. 165 ГК РФ). До момента нотариального удостоверения сделки стороны вправе свободно изменить свое намерение заключить сделку <1>. Казалось бы, субъект, уклоняющийся от нотариального удостоверения сделки, вправе ссылаться на незаконченность своего волеизъявления, обосновывать свое нежелание удостоверять договор отпадением намерения его заключать. Однако ключевое значение в этой связи приобретает второе условие конвалидации сделки, ничтожной вследствие несоблюдения нотариальной формы, а именно: полное или частичное исполнение сделки одной из сторон <2>.

--------------------------------

<1> О значении и функциях нотариальной формы см. § 1.5.

<2> Строго говоря, предоставление по нотариально не удостоверенной сделке нельзя считать ее исполнением, так как сделка ничтожна, однако для ясности изложения вслед за законодателем здесь и далее используется термин "исполнение".

Исполняя еще не оформленную надлежащим образом сделку, лицо вызывает в своем контрагенте уверенность в том, что сделка будет заключена на тех условиях, о которых стороны договорились. Действия стороны по предоставлению (хотя бы частично) обусловленного сделкой подтверждают, что она считает себя связанной неформальной договоренностью, собирается придерживаться условленного образа поведения, гарантирует последующее нотариальное удостоверение сделки. Действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 184. О значении действий по принятию исполнения см. ниже.

Если лицо своими сознательными действиями <1> вызывает у контрагента уверенность в будущем заключении сделки, значит, оно более не вправе свободно изменять уже выраженную волю и не может просто отказаться от оформления соглашения, потребовав обратно все исполненное либо возвратив все полученное от партнера. Положение п. 2 ст. 165 ГК РФ не нарушает принцип свободы договора и не устанавливает легального принуждения к заключению договора. Правило п. 2 ст. 165 ГК РФ побуждает участников гражданского оборота внимательно и осмотрительно относиться к своим фактическим действиям, имеющим юридическое значение, направлено на защиту интересов контрагента, который, рассчитывая на действительность соглашения сторон, мог уже совершить какие-либо действия по подготовке им исполнения или по принятию исполнения от другой стороны, несмотря на то что соглашение еще должным образом не оформлено.

--------------------------------

<1> Как уже отмечалось, конвалидация сделки невозможна при наличии иных пороков, кроме порока формы, поэтому нельзя требовать восстановления действительности сделки, если лицо, полностью либо частично исполнившее сделку, например, не осознавало значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), при условии, что этот факт будет доказан в суде.

Формулировку закона "полностью или частично исполнила сделку" следует толковать расширительно. Д.О. Тузов отмечает, что для возникновения права на конвалидацию достаточно осуществления не только исполнительного предоставления, но и предоставления, с которым закон связывает заключение реального договора <1>. С его мнением следует согласиться. Несмотря на то что конститутивное предоставление не составляет исполнения договора, а является элементом юридического состава, необходимого для признания его заключенным, оно также свидетельствует о завершенности волеизъявления стороны.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 193.

В ходе рассмотрения требования, заявленного в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, суд должен достоверно установить, что предоставление осуществлялось во исполнение неоформленного соглашения сторон, а не в рамках иных гражданско-правовых отношений, существовавших между сторонами.

Гражданский кодекс, в отличие от инструктивного письма Верховного Суда РСФСР 1927 г., не связывает возможность конвалидации сделки с размером предоставления. О законченности волеизъявления стороны свидетельствует даже факт начала исполнения сделки. Поэтому любое исполнение, совершенное стороной, дает право требовать восстановления действительности сделки. По своей природе исполнение является согласованным действием двух или более лиц, одно из которых сознательно передает что-либо другому лицу, принимающему его также по доброй воле. Осуществляя предоставление, оба лица (как передающее, так и принимающее) своими согласованными действиями подтверждают законченность и серьезность волеизъявления заключить сделку, которая в силу закона или соглашения сторон требует нотариального удостоверения.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 165 ГК РФ, можно сделать вывод, что законодатель наделяет правом требовать восстановления действительности сделки только сторону, которая исполнила ее полностью либо в части. В то же время возможной видится ситуация, когда лицо, осуществившее исполнение, изменит свое мнение о заключении сделки, не оформленной нотариально, и потребует возврата всего, что было передано контрагенту. При этом сторона, выразившая желание заключить сделку и принявшая исполнение, но сама такового не осуществившая, не вправе требовать конвалидации сделки, не оформленной нотариально, даже если у нее сохранится интерес к ее совершению <1>. Думается, что буквальное толкование п. 2 ст. 165 ГК РФ противоречит принципу справедливости и ставит участников оборота в неравное положение. Завершенность волеизъявления субъекта заключить сделку и обдуманность его действий помимо исполнения сделки подтверждает также и факт его принятия. Современные экономические отношения строятся на началах взаимной выгоды и возмездности. ГК РФ прямо закрепляет, что договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Участник гражданского оборота должен отдавать себе отчет в том, что принятие им какого-либо исполнения, как правило, предполагает необходимость совершить встречное предоставление. Субъект должен осознавать, что совершение действий по принятию исполнения - основание возникновения связанности. Следует согласиться с предложением, высказанным в литературе, о необходимости изменения п. 2 ст. 165 ГК РФ и закрепления в нем права требовать восстановления действительности сделки также за лицом, принявшим исполнение <2>. Вместе с тем думается, что до внесения соответствующих изменений в ГК РФ следовало бы высшим судебным инстанциям дать соответствующее разъяснение судам.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 196.

<2> См.: Там же.

Другим условием конвалидации ничтожной сделки является уклонение контрагента от ее нотариального удостоверения. Несмотря на то что термин "уклонение" используется в разных областях права <1>, легальное определение этого понятия отсутствует. Уклонение может выражаться как в бездействии (лицо не появляется у нотариуса для удостоверения сделки), так и в действии (например, лицо изменяет номер телефона или место жительства с целью скрыться от субъекта, который его разыскивает). Понятие "уклонение" характеризует не только поведение уклоняющегося лица, но и определяет поведение другой стороны, заинтересованной в конвалидации сделки. От нее требуются активные действия, побуждающие контрагента к удостоверению сделки: направление уклоняющемуся лицу писем, телеграмм, передача заявления через нотариуса <2>. Совершая активные действия лицо, заинтересованное в конвалидации сделки, подтверждает сохранение интереса к надлежащему оформлению сделки. Бездействие можно понять как утрату обеими сторонами желания вступать в договорные отношения. Так, нельзя говорить об уклонении от удостоверения сделки в ситуации, когда, например, стороны составили соглашение в простой письменной форме и условились позже удостоверить его у нотариуса, при этом ни одна из них более не проявила инициативу нотариально оформить сделку. В этом случае, даже если стороны полностью исполнили сделку, основания для ее конвалидации согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ отсутствуют, так как обе стороны пренебрегли требованием о форме сделки, уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения сделки отсутствовало.

--------------------------------

<1> Об уклонении говорится в ст. 157, 169, 177, 185.1 УК РФ, ст. 5.28, 5.32, 7.25, 7.33 КоАП РФ, ст. 21, 107 СК РФ.

<2> Возможность совершения такого нотариального действия предусмотрена ст. 35, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Только при наличии всех перечисленных выше условий возможно восстановление действительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Анализируя положение п. 2 ст. 165 ГК РФ, Д.О. Тузов обращает внимание на тот факт, что нотариальному удостоверению сделки может препятствовать не только уклонение лица от явки к нотариусу, но и иные обстоятельства, не зависящие от воли заинтересованной стороны <1>. Например, после изъявления воли совершить сделку и принятия исполнения гражданин умирает либо суд признает его недееспособным, а наследники либо назначенный опекун выступают против заключения сделки. Так как сделка в этом случае не была удостоверена нотариально, она является недействительной. Однако заинтересованное лицо не вправе требовать ее конвалидации, так как отсутствует одно из необходимых условий восстановления действительности сделки, а именно уклонение от нотариального удостоверения. Справедливым видится в этой связи предоставление заинтересованному лицу права требовать исцеления сделки, если будет установлено, что до наступления препятствующих удостоверению сделки обстоятельств стороны окончательно выразили свою волю вступить в договорные отношения, а также приступили к исполнению сделки. В этом случае конвалидация ничтожной сделки может быть осуществлена судом только при иных условиях: наличии между сторонами соглашения о совершении сделки, не имеющего иных пороков кроме несоблюдения формы, а также полном или частичном исполнении сделки одной из сторон.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 194.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ "суд вправе... признать сделку действительной". Это положение может быть понято в том смысле, что разрешение вопроса о конвалидации сделки закон предоставил усмотрению суда. Подобное толкование закона является ошибочным. Использование в правовой норме управомочивающей конструкции не всегда свидетельствует о наделении правоприменителя правом выбора. Иногда таким способом закрепляется обязанность суда разрешить спор определенным образом при наличии указанных в законе условий. Такая квазиуправомочивающая конструкция используется не только в п. 2 ст. 165, но и в некоторых иных статьях ГК РФ <1>. В п. 2 ст. 165 ГК РФ законодатель указывает исчерпывающий перечень оснований восстановления действительности сделки. Суд не вправе отказать в удовлетворении требования о конвалидации сделки, если в ходе разбирательства установлено наличие всех необходимых условий. В этом случае суд обязан принять положительное решение по иску. Следует согласиться с Д.О. Тузовым в том, что иное толкование п. 2 ст. 165 ГК РФ не соответствовало бы "ни истинному смыслу анализируемых законоположений", ни "подлинным задачам правосудия" <2>.

--------------------------------

<1> Так, например, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ закрепляет, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств. При наличии одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд обязан принять решение о расторжении или изменении договора. См.: Чистяков К.Е. Влияние изменения обстоятельств на договорные обязательства. Красноярск: Типография ГУВД Красноярского края, 2001. С. 103.

<2> Подробнее об этом см.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 198.

Конвалидация любой ничтожной сделки, в том числе и порочной из-за несоблюдения предписания о форме, является исключительной мерой, цель которой - оградить физических и юридических лиц от злоупотреблений и мошеннических действий со стороны недобросовестных субъектов. Она способствует стабильности гражданского оборота, не позволяя признать недействительной сделку только по формальным признакам <1>. Именно поэтому вопрос о том, в отношении каких сделок следует допускать возможность исцеления, а в отношении каких - нет, требует глубокого осмысления. Однако это не означает, что для гражданского оборота лучшим выходом будет допускать применение конвалидации к наименьшему количеству сделок. Думается, именно такой подход используется в ГК РФ, по крайней мере, относительно сделок, ничтожных из-за несоблюдения установленной формы.

--------------------------------

<1> См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки... С. 187.

Как известно, ничтожность сделки помимо несоблюдения нотариальной формы может вызвать в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В отличие от нормативных актов иных государств <1>, ГК РФ не допускает восстановление действительности сделки, ничтожной вследствие несоблюдения требования о простой письменной форме.

--------------------------------

<1> Например, п. 2 ст. 218 ГК Украины предусматривает возможность исцеления сделки при несоблюдении простой письменной формы.

В этой связи логичным является вопрос, почему российский законодатель не закрепил возможность конвалидации сделок, ничтожных из-за несоблюдения этого способа волеизъявления. В настоящем исследовании уже не раз показывалось, насколько сильны традиции в правовом регулировании форм сделок. Думается, что именно этим объясняется использование института конвалидации ничтожных сделок только в случаях несоблюдения нотариальной формы (именно такое правило было известно советским нормативным актам). Однако существенная разница видится в том, что, отменив обязательную нотариальную форму сделок с недвижимым имуществом, российский законодатель резко ограничил применение конвалидации к этой группе сделок, хотя именно в отношении сделок с недвижимостью требования о восстановлении действительности наиболее часто заявлялись в советское время. В этом убеждают многочисленные примеры судебной практики, приводимые цивилистами того времени <1>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. ссылается на Определение Судебной коллегии по иску Покидовой к Козлитиной, Определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР по иску Астанкевичус к Яцунскиене, в каждом из которых действительность сделки с недвижимым имуществом, ничтожной вследствие несоблюдения нотариальной формы, была восстановлена судом. Халфина Р.О. Указ. соч. С. 236. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. ссылаются на Определение ВС СССР N 309. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 181.

В соответствии с ГК РФ для многих сделок простая письменная форма имеет конститутивное значение <1>. Требование о соблюдении этого вида формы сделки в отечественном законодательстве устанавливается во много раз чаще, чем предписание удостоверять сделку нотариально. Вероятность наступления последствий в виде ничтожности соглашения при несоблюдении простой письменной формы сделки гораздо выше, чем при применении последствий несоблюдения нотариальной формы сделки. Но действующий закон не дает добросовестным участникам таких сделок возможности как-либо защитить свои права.

--------------------------------

<1> См.: ст. 550, 560, п. 2 ст. 574, п. 1 ст. 651, п. 1, 3 ст. 658, ст. 820, п. 1 ст. 940, п. 1 ст. 1028, п. 2 ст. 1234, п. 3 ст. 1357 и ряд других статей ГК РФ.

На решение законодателя о допустимости конвалидации в отношении сделок, ничтожных из-за несоблюдения простой письменной формы, не повлиял и тот факт, что нотариальное удостоверение является более строгой формой сделки, чем простая письменная форма. В дополнение к тем функциям, которые призвана исполнять простая письменная форма сделки, нотариальное удостоверение гарантирует сторонам разъяснение нотариусом значения и правовых последствий совершаемых ими действий (так называемая консультативная функция нотариальной формы). Восстанавливать действительность сделок, ничтожных по причине несоблюдения нотариальной формы, следовало бы реже, чем недействительных из-за неисполнения простой письменной формы, а не наоборот.

В связи с этим целесообразным видится закрепление легальной возможности конвалидации сделки, ничтожной вследствие несоблюдения простой письменной формы <1>. В качестве условий, служащих основанием восстановления действительности таких сделок, можно было бы использовать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 165 ГК РФ, а именно: доказанность факта совершения сделки и ее условий, а также отсутствие иных пороков в сделке помимо несоблюденной формы; частичное либо полное исполнение сделки стороной/сторонами; уклонение одной из сторон от надлежащего оформления сделки либо невозможность такого оформления по причинам, не зависящим от стороны/сторон.

--------------------------------

<1> На возможность введения в ГК РФ положений о конвалидации ничтожной вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки указывал Д.О. Тузов. См.: Тузов Д.О. Указ. соч. С. 186.

Завершая рассмотрение вопроса о конвалидации сделок, ничтожных вследствие несоблюдения формы, следует обратить внимание на последние изменения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как отмечалось, с недавнего времени п. 11 ст. 21 этого Закона устанавливает обязательную нотариальную форму для сделок, направленных на распоряжение долей или ее частью в уставном капитале общества. В июле 2009 г. эта статья была дополнена правилом следующего содержания: "Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества..." (абз. 3 п. 11 ст. 21) <1>.

--------------------------------

<1> ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ [Электронный ресурс] // СЗ РФ от 20.07.2009 N 29. Ст. 3642 // СПС "КонсультантПлюс".

Интересным представляется вопрос о том, что подразумевает законодатель под формулировкой "потребовать передачи доли", какова правовая природа этого требования.

Имущество может переходить от одного лица к другому по волевому распоряжению, оформляемому заключением соответствующей сделки, либо в принудительном порядке, когда субъект лишается своего имущества, которое передается другому лицу. Общим правилом в гражданском праве является свободное распоряжение имуществом лицом, которому оно принадлежит. Принудительное лишение имущества допускается только в исключительных случаях при наличии установленных оснований: например, в случае конфискации имущества (ст. 243 ГК РФ) либо реквизиции (ст. 242 ГК РФ). Думается, что в абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на формулировку закона, речь идет не об изъятии доли помимо воли ее обладателя, а о перенесении имущественных прав от одного лица другому на основании сделки.

В соответствии с законом доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки (п. 12 ст. 21), которая без соблюдения нотариальной формы недействительна (абз. 1 п. 11 ст. 21). Отчуждатель доли, уклоняясь от удостоверения сделки, препятствует тем самым переходу доли к другому лицу. Хотя в абз. 3 п. 11 ст. 21 прямо о конвалидации сделки, направленной на отчуждение доли, не говорится, требование о передаче доли, которое может быть заявлено приобретателем, по существу представляет собой требование о восстановлении действительности этой сделки. Неслучайно основания удовлетворения требования "о передаче доли" (таковыми закон признает уклонение отчуждателя от удостоверения сделки <1>, а также совершение приобретателем действий, направленных на исполнение соглашения сторон) схожи с теми, наличие которых ГК РФ указывает в качестве необходимых для действительности сделки, нотариальная форма которой не соблюдена (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Не вполне корректным видится используемое в законе выражение "неправомерное уклонение". Термин "уклонение" уже включает в себя классификацию бездействия в качестве неправомерного (уклонение не может быть правомерным).

Правило абз. 3 п. 11 ст. 21 не устанавливает нового основания конвалидации сделок, ничтожных из-за несоблюдения установленной формы, а лишь конкретизирует положение п. 2 ст. 165 ГК РФ применительно к сделкам, направленным на отчуждение доли в уставном капитале обществ. Следует отметить, что и без включения в закон специальной нормы, предусматривающей конвалидацию таких сделок, требование о восстановлении их действительности могло бы быть заявлено заинтересованными лицами на основании общего правила п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Литература:

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 41 - 53.

2. Азаревич Д. Система римского права: университетский курс. Т. 1. СПб., 1887. 484 с.

3. Акиньшин Ю.А. О пределах правовой экспертизы при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Юстиция. 2006. N 2. С. 55 - 56.

4. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. 359 с.

6. Андронатий А.А. Воля и волеизъявление в системе нотариата. Практический аспект // Нотариус. 2006. N 6. С. 15 - 24.

7. Анненков К. Система русского гражданского права. Введение и общая часть. Т. 1. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1900. 591 с.

8. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 174 с.

9. Анциферов О. Проблемы выдачи банковской гарантии в форме электронного документа // Хозяйство и право. 2006. N 6. С. 102 - 109.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Артемова "SMS-бизнес и закон" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокат", 2007, N 6.

10. Артемов В. SMS-бизнес и закон // Хозяйство и право. 2007. N 7. С. 110 - 114.

11. Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Вопросы советского права. 1953. Вып. 4. N 151. С. 158 - 185.

12. Бабаев А.Б. О реальных и консенсуальных договорах / А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 1. С. 157 - 169.

13. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 1. Общая часть / Пер. Л. Петражицкого. М.: Типолитография Высочайше утвержденного товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1898. 244 с.

14. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

15. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и соотношений [Электронный ресурс] // Законодательство. 2006. N 10 // СПС "Гарант".

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Белова "Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения" включена в информационный банк.

16. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. N 4. С. 32 - 37.

17. Бернам В. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. Вып. 3. 1216 с.

18. Бирченко Л.Л. О необходимости обязательной нотариальной формы сделок с недвижимым имуществом // Нотариус. 2004. N 3. С. 36 - 37.

19. Блинова С. Факс значит копия? [Электронный ресурс] // Расчет. 2007. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".

20. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг [Электронный ресурс] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта" (книга 4) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

21. Брагинский М.И. Договорное право: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Кн. 4 / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2004. 908 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

23. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юридлит, 1976. 216 с.

24. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2004. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

25. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Введение и общая часть. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1894. Вып. 1. 174 с.

26. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть [Электронный ресурс]. СПб., 1911 // СПС "Гарант".

27. Гасман А.Г. Существенные формальности нотариальных актов и засвидетельствований // Право. 1904. N 6. С. 376 - 380.

28. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 40 - 57.

29. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений [Электронный ресурс]. М.: Городец, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

30. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2007. 993 с.

31. Гражданское уложение. Проект. С разъяснениями, извлечениями из трудов редакционной комиссии. Т. 1 / Под ред. М. Тютрюмова. СПб.: Законоведение, 1910. 1215 с.

32. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 410 с.

33. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества [Электронный ресурс]. Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

34. Гусаков А. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима // Ученые записки Императорского Московского Ун-та. 1896. Вып. 12. 234 с.

35. Гутников О.А. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М.: Статут, 2008. 491 с.

36. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М.: Спарк, 1998. 560 с.

37. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.: Типография Стасюлевича, 1898. 800 с.

38. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. 364 с.

39. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

40. Жанэ А. Подписание гражданско-правового договора главным бухгалтером [Электронный ресурс] // Право и экономика. 2004. N 11 // СПС "КонсультантПлюс".

41. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 122 с.

42. Забоев К.И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.

43. Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998. 528 с.

44. Загурский Л.Н. Элементарный учебник римского права. Общая часть. Харьков: Типография И.М. Варшавчика, 1897. 610 с.

45. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов. Кн. 8 // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. С. 111 - 148.

46. Иоффе О.С. Избранные труды: Из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. 777 с.

47. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Ленинград: Изд-во Ленинград. ун-та, 1958. 510 с.

48. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

49. Казанцев Е.А. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений, осложненных электронным элементом: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. 200 с.

50. Канев Д.Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве // Правоведение. 2008. N 4. С. 184 - 200.

51. Катков В. Заключение договора при посредстве электричества. Кн. 7 // Журнал Санкт-Петерб. юрид. сообщества. 1896. С. 78 - 79.

52. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2007. 240 с.

53. Климова А.Н. Принципы гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 24 с.

54. Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 192 с.

55. Коршакова К.В. Недействительность волеизъявления как гражданско-правовая категория [Электронный ресурс] // Вестник Федерального арбитражного суда Северно-Кавказского округа. 2008. N 1 // СПС "Гарант".

56. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Т. 2 // Категория науки гражданского права. Избранные труды. М.: Статут, 2005. С. 255 - 268.

57. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

58. Крестникова О.В. За подписью неизвестного [Электронный ресурс] // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2006. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".

59. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 102 - 108.

60. Кукольник В. Российское частное гражданское право. СПб.: Типография внешней торговли, 1815. 368 с.

61. Кулик А.А. Нотариальное удостоверение сделок [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37 // СПС "Гарант".

62. Кулик Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи // Хозяйство и право. 2008. N 11. С. 51 - 57.

63. Кулик Т. Правовые критерии допустимости электронной (цифровой) подписи // Хозяйство и право. 2007. N 5. С. 114 - 117.

64. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. М.: Госторгиздат, 1960. 68 с.

65. Курбатов А.Я. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации: Подготовлено специально для системы "КонсультантПлюс". 2006 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

66. Лебедева Н. Проблемы обеспечения подлинности электронной цифровой подписи / Н. Лебедева, О. Дацюк // Российская юстиция. 2006. N 4. С. 56 - 57.

67. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 236 с.

68. Липовский В.В. Подпись как удостоверительный знак и профилактика ее подделки / В.В. Липовский, И.Я. Фридман // Криминалистика и судебная экспертиза. 1968. Вып. 5. С. 195 - 200.

69. Мари-Софи Лустало-Форе. Адаптация французского права к стремительному развитию использования письменных документов и электронной подписи // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: Материалы междунар. семинара / Под ред. И.Ш. Файзутдинова, В.В. Яркова. М.: ФРПК, 2007. С. 9 - 20.

70. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 90 - 97.

71. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 192 с.

72. Медведев И.Г. Электронный документ и нотариальная деятельность // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности: Материалы междунар. семинара / Под ред. И.Ш. Файзутдинова, В.В. Яркова. М.: ФРПК, 2007. С. 107 - 133.

73. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения. Изд. 10. Петроград: Издание юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1915. 640 с.

74. Митюков К.А. Курс римского права. Киев: Лито-Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко. 1902. Изд. 2. 501 с.

75. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т. 2; Пер. с фр. Е.А. Флейшниц. М.: Изд-во иностранной лит., 1960. 728 с.

76. Мударьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Сов. государство и право. 1976. N 2. С. 107 - 115.

77. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции / С. Муромцев. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1883. 697 с.

78. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону и иным нормативно-правовым актам: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 192 с.

79. Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 110 - 118.

80. Никитин С.В. Разграничение документов - юридических фактов и документов-источников доказательств в гражданском процессе // Методологические проблемы теории юридических фактов. Тезисы V областной науч. практ. конф. молодых ученых и специалистов 3 - 6 февраля 1988 г. Ярославль. 1988. С. 35 - 36.

81. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

82. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ИКД Зерцало, 2002. 256 с.

83. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 254 с.

84. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. 621 с.

85. Обязательства по договорам. Т. 1. Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий IV кн. I ч. X т. св. зак. / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб.: Типография М. Меркушева, 1914. 728 с.

86. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. 256 с.

87. Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 179 с.

88. Орлова Т.В. Теоретические основы и практика криминалистического исследования подписей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 179 с.

89. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 84 - 91, N 8. С. 131 - 143.

90. Осецкий Ф. Из области "автоматного права" // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. N 34. С. 1534 - 1538.

91. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. 752 с.

92. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.

93. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана: Пер. с латинского Е.М. Штаерман. М.: Зерцало, 1998. 287 с.

94. Паничкин В.Б. Подпись и ее место в документе: сравнительный анализ российского и американского права // Нотариус. 2005. N 4. С. 44 - 48.

95. Паперно Е.П. Правовое регулирование электронной торговли в России, Германии и США: Дис. ... канд. юрид. наук // Московский ун-т дружбы народов. М., 2006. 167 с.

96. Пахман С.В. История кодификации гражданского права [Электронный ресурс]. СПб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1876. Т. I // СПС "Гарант".

97. Певницкий С.Г. Место нотариата в гражданском обороте // Юстиция. 2006. N 2. С. 69 - 72.

98. Петровский С. Правовой статус электронных документов: возникновение и современное развитие // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 18 - 24.

99. Пиляева В.В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2002. 202 с.

100. Пискунова М. Нужно ли сделкам с недвижимостью нотариальное удостоверение // Государственная регистрация прав на недвижимость: теория и практика. М.: Ось, 2004. С. 471 - 477.

101. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства. СПб.: Типография Министерства путей сообщений, 1880. 629 с.

102. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. II. Права семейные, наследственные и завещательные. СПб. [б.и.], 1896. 676 с.

103. Покровский Б.В. Понятие и значение письменной формы сделок в советском гражданском праве. Т. 4 // Труды института философии и права Академии Казахской ССР. Алма-Ата. 1960. С. 147 - 173.

104. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом "Летний сад"; Журнал "Нева". 1999. 533 с.

105. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.

106. Положение о нотариальной части, разъясненное и дополненное / Сост. Н. Мартынов. СПб.: Изд-е юридического книжного магазина К. Мартынова, 1897. 537 с.

107. Попова О.В. Форма кредитного договора [Электронный ресурс] // Юрист. 2004. N 11 // СПС "КонсультантПлюс".

108. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс] / В.Н. Аргунов [и др.]. М.: Спарк, 1996 // СПС "Гарант".

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Электронный ресурс] / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

110. Потапова О.А. Принципы гражданского права: Автореф. канд. юрид. наук. Ульяновск: Казанский гос. ун-т, 2002. 20 с.

111. Пухан И. Римское право: Базовый учебник / И. Пухан, М. Поленак-Акимовская; Пер. с македонского; Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. 448 с.

112. Пфафф В. О формальных договорах древнего римского права. Одесса: Типография П. Францова, 1866. 78 с.

113. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. 171 с.

114. Разберг Б.А. Современный экономический словарь [Электронный ресурс] / Б.А. Разберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: Инфра-М, 2007. 495 с. // URL: http://slovari.yandex.ru/dict/economic, свободный.

115. Репин Н.В. Роль нотариата в сфере оборота недвижимости // Юридический мир. 2006. 4. С. 58 - 60.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

116. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2001. 448 с.

117. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. Р.О. Халфина. М.: Прогресс, 1972. 440 с.

118. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань: Рязанский гос. педагог. ун-т, 2003. 180 с.

119. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права / Пер. с нем. В.В. Карпека. Киев, 1910. 591 с.

120. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридлит, 1960. С. 335 - 383.

121. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 197 с.

122. Семенов М. Письменная форма сделок в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 67 - 72.

123. Семенов М.И. Письменная форма сделок [Электронный ресурс] // Право и экономика. 2002. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

124. Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр.; Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. С. 11 - 26.

125. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р.К. Лубковского, 1914. 330 с.

126. Сирик Н.В. Особенности договора агентирования в туристской деятельности [Электронный ресурс] // Современное право. 2006. N 9 // СПС "КонсультантПлюс".

127. Скиба П.В. Форма сделок купли-продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения // Закон и право. 2001. N 8. С. 45 - 48.

128. Соболев М.В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. 2006. 208 с.

129. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1975. 560 с.

130. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

131. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 471 с.

132. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. 561 с.

133. Советское гражданское право. Ч. II / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 432 с.

134. Соловяненко Н. Заключение договоров с использованием электронных документов в системах электронной торговли // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 50 - 58.

135. Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 27 - 37; N 2. С. 43 - 51.

136. Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? [Электронный ресурс] // Экономика и жизнь. 1999. N 11(6) // СПС "КонсультантПлюс".

137. Степанова И.Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т., 2007. 30 с.

138. Суханов Е.А. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации / Е.А. Суханов, Л.Л. Кофанов // Древнее право. IVS ANTIQVVM. 1999. N 1(4). С. 7 - 21.

139. Сучкова Н. Нужна ли сделкам регистрация? [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. 2003. N 5 // СПС "Гарант".

140. Танага А.К. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2001. 192 с.

141. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. 125 с.

142. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.

143. Татаркина К.П. Формы сделок в Древнем римском праве: Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. 56 с.

144. Теория государства и права: Учебник / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. М.: Высшее образование, 2008. 613 с.

145. Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ // Юридический мир. 2006. N 6. С. 44 - 50.

146. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006. 204 с.

147. Тузов Д.О. О консенсуальности договора розничной купли-продажи. Ч. 39 // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст.; Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2008. С. 93 - 97.

148. Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 10. С. 4 - 26.

149. Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан. 2002. Вып. 14. С. 177 - 208.

150. Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 6. С. 6 - 42.

151. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск: Том. гос. ун-т, 2006. 66 с.

152. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейско-правовой традиции [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

153. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству по 1 июля 1910 г. СПб.: Законоведение, 1911. 1683 с.

154. Федоров И.В. О сущности гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств / Под ред. В.Ф. Воловича // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 80 - 87.

155. Федосеева Н.Н. Электронное правосудие в России: сущность, проблемы, перспективы [Электронный ресурс] // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9 // СПС "КонсультантПлюс".

156. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во академии наук, 1954. 237 с.

157. Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1950. 405 с.

158. Хаскельберг Б.Л. Правовая природа и значение государственной регистрации сделок о приобретении недвижимости в собственность // Гражданское право: Избранные труды. Томск: Красное знамя. 2008. С. 71 - 103.

159. Хаскельберг Б.Л. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный. М.: Статут, 2004. 124 с.

160. Хаскельберг Б.Л. Проблемы государственной регистрации и формы сделок с недвижимостью в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.Л. Хаскельберг, Д.О. Тузов // Вестник ВАС. 2009. N 7. С. 6 - 27.

161. Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. Общая часть. Изд. 4. М.: Типография Вильде, 1908. 147 с.

162. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. 144 с.

163. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, Х. Кетц. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. 512 с.

164. Цветков И. Некоторые вопросы соблюдения письменной формы договора // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 73 - 75.

165. Цвингман В.М. О влиянии техники на развитие договорного права // Журнал Министерства юстиции. 1902. N 8. С. 149 - 174.

166. Чантурия Л.Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. 349 с.

167. Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения [Электронный ресурс] // Законодательство. 2003. N 6 // СПС "Гарант".

168. Черемных Г.Г. Новое законодательство в свете правоприменительной нотариальной практики: плюсы и минусы [Электронный ресурс] // Нотариус. 2009. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".

169. Черемных Г.Г. Нотариальное право: Учебник / Г.Г. Черемных, И.Г. Черемных; Под ред. Ю.А. Дмитриева. Изд. 2. М.: Эксмо, 2006. 720 с.

170. Черемных И.Г. Совершение сделок с недвижимостью без нотариального удостоверения: последствия для участников гражданского оборота и нотариата // Нотариус. 2004. N 4. С. 10 - 16.

171. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991. 208 с.

172. Чибинев В.М. Проблемы соблюдения законности при применении электронной цифровой подписи / В.М. Чибинев, А.П. Кузьмин // Юрист. 2006. N 6. С. 32 - 34.

173. Числов П.И. Курс истории русского права. М.: Печатня А. Снегиревой, 1914. 160 с.

174. Чистяков К.Е. Влияние изменения обстоятельств на договорные обязательства. Красноярск: Типография ГУВД Красноярского края, 2001. 140 с.

175. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

176. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический пресс-центр, 2001. 305 с.

177. Эверс I. Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. с нем. И. Платонов. СПб., 1835. 422 с.

178. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1948. Т. I, полутом II. 485 с.

179. Эрделевский А. О классификации недействительных сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 47 - 50.

180. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. М.: Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ, 2001 // СПС "Гарант".

181. Эрделевский А.М. Что такое подпись? [Электронный ресурс]. Подготовлено для СПС "КонсультантПлюс", 2008 // СПС "КонсультантПлюс".

182. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 285 с.

183. Ярков В.В. Электронное правосудие [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. 2006. N 41 // СПС "КонсультантПлюс".

184. Anwaltkommentar BGB. Band 1: Allgemeiner Teil mit EGBGB. Bonn: DeutscherAnwaltVerlag, 2005. 2526 S.

185. Bernard K.-H. Formbedurftige Rechtsgeschafte / K.-H. Bernard. Berlin: Duncker & Humbolt, 1979. 152 S.

186. Bieser W. Elektronisch unterschrieben. Die digitale Signatur in der Praxis / W. Bieser, H. Karsten. Heidelnerg: Huthig Verlag, 1999. 2. Aufl. 118 S.

187. Borges G. Vertrage im elektronischen Geschaftsverkehr. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2003. 1052 S.

188. Bork R. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. 724 S.

189. Brox H. Allgemeiner Teil des BGB. Koln, Berkin...: Carl Heymanns Verlag KG, 2002. 26. Aufl. 398 S.

190. Conveying real property in the Netherlands [Electronic resource]. URL: http://www.notaris.nl/page.asp?id=357.

191. Cordes A. Telefax und Ubereillungsschutz [Electronic resource] // NJW. 1993. Heft 38. 2427 // URL: www.beck-online.de, Universitat Passau.

192. Eckert M., Salvatore S. Formwahrung durch Telefax [Electronic resource]. DStR. 1996. Heft 41. 1608 // URL: www.beck-online.de, Universitat Passau.

193. Ehrlich E. Die stillschweigende Willenerklarung. Neudruck der Ausgabe Berlin 1893. Aalen: Scintia Verlag, 1970. 296 S.

194. Ferid M. Sonnenberger H.J. Das Franzosische Zivilrecht / Ferid M. Sonnenberger H.J. Heidelberg: Verlag Recht und Wirtschaft GmbH, 1994. B. 1/1. 2. Aufl. 652 S.

195. Furrer F. Heilung des Formmangels im Vertrag. Zurich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1992. 160 S.

196. Giesen D. BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgeschaftslehre. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1995. 2. Aufl. 348 S.

197. Heusch C.-A. Dei elektronische Signatur. Berlin: Tenea Verlag fur Medien, 2004. 207 S.

198. Holzschuher R. von. Theorie und Casuistik des gemeinen Civilrechtss. Ein Handbuch fur Prktiker. Leipzig, 1843. B. I. 642 S.

199. Huhn D. Beurkundungsgesetz und Dienstordnung fur Notare. Kommentar / D. Huhn, H.-J. von. Schuckman. Berlin: de Gruyter Recht, 2003. 4. Aufl. 1034 S.

200. Staudingers J. von. Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetze / Staudinger J. von, Beckman R.M., Martinek M. B. 1. Allgemeiner Teil. Berlin, 2004. 1361 S.

201. Jungermann S. Die Beweiswert elektronischer Siganturen. Frankfurt am Mein: Europaischer Verlag der Wissenschaften, 2002. 152 S.

202. Kaser M. Romisches Privatrecht: Ein Studienbuch. Berlin, Munchen: C.H. Beck'sche Buchhandlung, 1962. 334 S.

203. Knieper R. Rechtsreformen entlang der Seidenstrasse: Aufsatze und Vortrage wahrend der Beobachtenden Teilnahme an einem gewaltigen Transformazionsproyess. Berlin: BWV, Berliner Wiss. Verl., 2006. 335 S.

204. Burgerliches Gesetzbuch. Munchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 2003. 734 S.

205. Kuhne C. Die gesetzliche Form der Rechtsgeschafte im deutschen und italienischen Recht. Eine rechtsvergleichende Untersuchung. Frankfurt am Mein: Peter Lang, Europaische Verlag der Wissenschaften, 2002. 251 S.

206. Kupraschwili T. Schweigen beim Vertragschluss. Eine rechtsvergleichende Untersuchung unter Berucksichtigung von Deutschland und Georgien. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag, 2006. 229 S.

207. Larenz K. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts / K. Larenz, M. Wolf. Munchen: C.H. Beck Verlag, 2004. 9. Aufl. 984 S.

208. Lenz J.-M. Die elektronische Signatur. Eine analogie zur eigenhandige Unterschrift? / J.-M. Lenz, Ch. Schmidt. Berlin: Deutscher Sparkassen und Giroverband e.V., 2001. 162 S.

209. Medicus D. Burgerliches Recht. Munchen: Carl Heymanns Verlag, 1996. 17. Aufl. 744 S.

210. Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2007. 14. Aufl. 375 S.

211. Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / Sacker F.J.B. I: Allgemeiner Teil. Munchen: C.H. Beck, 2006. 5. Aufl. 2618 S.

212. Musielak H.-J. Grundkurs BGB. Munchen: Beck Verlag, 2005. 620 S.

213. Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2004. 7. Aufl. 527 S.

214. Ningelgen S. Formvorschriften im spanischen Recht. Frankfurt a. Main: Deutsch-Spanische Juristenvereinigung, 1992. 249 S.

215. Nissel R. Neue Formvorschriften bei Rechtsgeschaften. Elektronische Form und Textform im Privatrechtsverkehr. Koln: Bundesanzeiger-Verl.-Ges., 2001. 254 S.

216. Paland O. Burgerliches Gesetzbuch. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2008. 67. Aufl. Band 7. 2858 S.

217. Plewe L.-I. Die gesetzliche Formen des Rechtsgeschafts. Aachen: Schacker Verlag, 2003. 220 S.

218. BGB. Kommentar / Prutting H., Ahrens M. Neuwied: Luchterhand, 2007. 2. Aufl. 3277 S.

219. Puchta G.F. Vorlesungen ber das heutige romische Recht. Goldbach: Keip Verlag, 1999 (Nachdruch der Ausg. Leipzig 1873 - 1877). B. I. 514 S.

220. Rapp Ch. Rechtliche Rahmenbedingungen und Formqualitat elektronischer Signaturen. Munchen: Beck Verlag, 2002. 226 S.

221. Regelsberger F. Pandekten. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblodt, 1893. 717 S.

222. Reinmuller B. Das Schweigen als Vertragsannahme im deutsch-franzosischen Rechtsverkehr unter besonderer Berucksichtigung der allgemeinen Geschaftsbedigungen. Mainz, 1976. 314 S.

223. Richter H.P. BGB. Allgemeiner Teil. Kiel: Richter Verlag, 2006. 19. Aufl. 123 S.

224. Sanner M. Die Digitale Signatur. Regensburg: S. Roderer Verlag, 2001. 273 S.

225. Miedbrodt A. Signaturregulierung im Rechtsvergleich. Ein Vergleich der Regulierungskonzepte in Deutschland, Europa und in den Vereinigten Staaten von Amerike. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2000. 221 S.

226. Scheuerer D. Die Willenserklarung im elektronischen Rechtsverkahr. Greifswald, 1999. 131 S.

227. Siber H. Romische Recht in Grundzugen fur die Vorlesung. T. I. Romische Rechtsgeschichte. Berlin: Verlag Herman Sack, 1925. 92 S.

228. Steininger K. Elektronische Signaturen. Johanes-Kepler-Universitat Linz, 2006. 159 S.

229. Menzel T. Elektronische Signaturen. Wien: Verlag Osterreich, 2000. 261 S.

230. Vering F.H. Geschichte und Pandekten des romischen und heutigen gemeinen Privatrecht. Mainz: Verlag F. Kirchen, 1875. 800 S.

231. Wiebe A. Die elektronische Willenserklarung. Kommunikationstheoretische und rechtsdogmatische Grundlagen des elektronischen Geschaftsverkahr. Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 2002. 590 S.