§ 3.5. Иные последствия несоблюдения формы сделки

В отечественной юридической литературе изучение последствий несоблюдения формы сделки обычно ограничивается рассмотрением названных выше двух видов последствий. В нормативных правовых актах зарубежных стран наряду с последствиями несоблюдения формы сделок, аналогичными предусмотренным в ст. 162, 165 ГК РФ, существуют также и иные.

Например, в ГГУ установлено, что если договор найма заключен сроком более чем на один год без соблюдения письменной формы, то такой договор действует как заключенный на неопределенное время (§ 550.1) <1>. Данное правило применяется, в частности, к договорам найма жилых (§ 550) и нежилых помещений (§ 578 II), земельных участков (§ 578 I), их частей. Согласно § 550 ГГУ в простой письменной форме (Schriftform, § 126 ГГУ) подлежат заключению договоры найма, срок действия которых превышает один год <2>. В отличие от общего правила § 125 ГГУ, в соответствии с которым несоблюдение формы сделки, как правило, имеет следствием ее недействительность, несоблюдение письменной формы данных договоров не приводит к их недействительности, а влияет на срок действия договора и порядок его расторжения. Если стороны заключили действительный договор найма <3> на срок, превышающий один год, но при этом не выполнили требования § 126 ГГУ о простой письменной форме, договор найма является действительным. Однако будет считаться, что срок его действия сторонами не определен. Поэтому договорные отношения могут быть прекращены по инициативе каждой из сторон (§ 542 ГГУ), но не ранее чем через один год (§ 550.2 ГГУ), срочный же договор прекращается с истечением срока либо по инициативе одной из сторон только при наличии уважительных причин (§ 543 ГГУ) <4>.

--------------------------------

<1> Правило, аналогичное закрепленному в § 550 ГГУ, содержит ст. 569 ГК Грузии, регулирующая форму и последствия ее несоблюдения по договору найма земельного участка.

<2> Формулировка предложения 1 § 550 ГГУ (в законе не употреблен термин, обозначающий простую письменную форму "Schriftform") позволила некоторым авторам утверждать, что правила § 126 ГГУ не должны применяться к договорам найма указанных выше объектов, а закон разрешает сторонам самостоятельно определять, в какой форме они должны заключать договор. Данное мнение, однако, не является господствующим в немецкой доктрине и правоприменительной практике. См.: Plewe L.-I. Ibid. S. 99; Palandt O. Ibid. S. 759.

<3> Участники договора должны согласовать объект найма и размер платы за найм. Иные пункты могут быть урегулированы положениями закона. Подробнее о договоре найма см., например: Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Munchen: Verlag C.H. Beck, 2007. 14. Aufl. S. 77 ff.

<4> См.: Medicus D. Schuldrecht II. S. 84.

Интересным представляется вопрос о том, содержит ли ГК РФ предписания о каких-либо особых последствиях несоблюдения формы сделок, помимо тех, которые предусмотрены главой 9 ГК РФ "Сделки". В этой связи обращают на себя внимание правила об оформлении соглашения о задатке (ст. 380 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно совершаться в простой письменной форме. Последствия несоблюдения этого требования предусмотрены в п. 3 ст. 380 ГК РФ, который устанавливает: "В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное". Как следует понимать данное правило? Какие последствия закон связывает с несоблюдением письменной формы задатка? Остановимся на этих вопросах более подробно.

Следует отметить, что употребленное в п. 3 ст. 380 ГК РФ выражение "в случае сомнения" указывает на отсутствие единого мнения у сторон о характере (назначении) уплаченной суммы. В этом случае уплаченная сумма считается авансом <1>. Если наличие соглашения о задатке не оспаривается (даже если простая письменная форма не соблюдена), отсутствуют основания считать его недействительным. Закон не устанавливает специального предписания о ничтожности соглашения о задатке при несоблюдении письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ), следовательно, форма соглашения о задатке не имеет конститутивного значения. Невыполнение легального требования о письменной форме соглашения о задатке не влияет на его действительность <2>. Это отличает задаток от иных способов обеспечения исполнения обязательств, таких, как неустойка (ст. 331 ГК РФ), залог (ст. 339 ГК РФ), поручительство (ст. 362 ГК РФ), банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ), несоблюдение письменной формы которых приводит к недействительности соглашения об обеспечении.

--------------------------------

<1> Аванс (от фр. avance) - денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая вперед в счет условленных платежей или предстоящих расходов. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. VI, 858 с. [Электронный ресурс] // URL: http://slovari.yandex.ru, свободный.

<2> В работе Б.Д. Завидова "Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре" отмечается, что положение п. 2 ст. 380 ГК РФ может быть истолковано как устанавливающее недействительность сделки при несоблюдении ее формы. Данное утверждение не соответствует закону. См.: Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре. Гл. I. Договор о задатке [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на отсутствие письменного соглашения о задатке, заинтересованная сторона может доказывать, что переданная контрагенту сумма является таковым. При этом подлежат применению общие положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ) <1>, т.е. она не вправе ссылаться на свидетельские показания, но может приводить письменные и иные доказательства.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Ст. 380 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. Ст. 380 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс"; Гатин А.М. Гражданское право: Учеб. пособие. М.: Дашков и К, 2007. Гл. 15. § 3. Обеспечение исполнения обязательств [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ специфика последствий несоблюдения простой письменной формы состоит в том, что закон определяет правовое значение уплаты суммы одной из сторон в качестве задатка на тот случай, если суд сделает вывод о несогласованности условия об обеспечении обязательства, в том числе по причине несоблюдения установленной формы. По прямому указанию закона при наличии сомнений в том, являются ли уплаченные средства задатком, они признаются авансом, частичной предоплатой в счет обязанности произвести платеж по основному договору. Если обязательство исполнено полностью либо в части, недоказанность соглашения о задатке, на основании которого передавалась денежная сумма, не лишает получившую его сторону правового основания ее удержания. В этом случае денежная сумма не может быть истребована обратно как неосновательное обогащение, а должна быть зачтена в счет платежа по договору. Несоблюдение письменной формы соглашения о задатке приводит к изменению квалификации назначения платежа. Если воля сторон не была выражена в письменной форме и иные доказательства заключения соглашения о задатке отсутствуют, предварительный платеж денежных средств не является способом обеспечения обязательства, соответственно при неисполнении обязательства контрагентом уплатившая его сторона не может требовать его возврата в двойном размере, равно как и получатель не вправе удерживать полученную сумму (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Легальное признание авансом денежной суммы, уплаченной в качестве задатка, но из-за несоблюдения формы не признанной таковой судом, устраняет правовую неопределенность между сторонами, определяет четкие правила о том, как следует поступать с переданными деньгами (если обязательство не исполнено - аванс подлежит возвращению, если оно исполнено полностью либо в части - считается платой за него).

Употребление в п. 3 ст. 380 ГК РФ выражения "в частности" означает, что сомнения, является ли переданная денежная сумма задатком, могут возникнуть и в том случае, когда простая письменная форма соглашения о задатке соблюдена. Так, стороны могут неясно сформулировать условие о задатке, указав в договоре, например, что "предварительно уплаченная сумма является задатком (авансом)". Из такой формулировки нельзя однозначно сделать вывод о том, что денежная сумма уплачена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебной практике формулировка п. 3 ст. 380 ГК РФ толкуется несколько иначе. Так, в некоторых случаях суды, невзирая на включенное в договор условие о признании сторонами переданной суммы задатком, отказывали обратившемуся лицу в требовании применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, мотивируя решение недоказанностью факта заключения сторонами соглашения о задатке. Например, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 по делу N А32-7502/2005-26/325 было отказано во взыскании задатка в двойном размере с ответчика, не поставившего 2 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2004 г. покупателю, несмотря на то что в подписанном сторонами договоре предусматривалось, что предварительная оплата товара в размере 100% признается сторонами задатком, с последствиями, предусмотренными ст. 381 ГК РФ. Однако в платежных документах истца в графе "назначение платежа" было указано "предоплата по договору". Данный факт, в совокупности с тем, что договором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств предусматривалось также взыскание неустойки (требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось), позволил суду усомниться в наличии между сторонами соглашения о задатке <1>. Можно привести и другие примеры, когда суды, невзирая на условие договора о задатке, по разным основаниям не применяли правила ст. 381 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по делу N Ф08-3645/2005 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Так, ФАС г. Москвы, вынося решение от 25.12.2003 и Постановление от 30.03.2004 по делу N А40-48417/03-113-509, посчитал, что сторонами достигнуто соглашение о предоплате, несмотря на то что в договоре, подписанном спорящими сторонами, содержалось условие о задатке (п. 5.1), которое практически полностью воспроизводило п. 1 ст. 380 ГК РФ. Эти судебные акты справедливо отменены ФАС Московского округа. См.: Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2004 по делу N КГ-А40/4643-04 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 по делу N Ф04-7930/2007(40159-А75-16) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Думается, что правило п. 3 ст. 380 ГК РФ не должно толковаться расширительно. Наличие волеизъявления сторон в письменной форме о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств, в случае если оно ясно сформулировано в основном договоре либо отдельном соглашении сторон, должно быть достаточным для применения последствий, установленных в ст. 381 ГК РФ на случай неисполнения договора. В этой связи следует признать правильной позицию ФАС Московского округа, высказанную в одном из своих постановлений о применении задатка как способа обеспечения обязательств: "...при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия договора оно сопоставляется с другими условиями договора и смыслом договора в целом" <1>. Воля, изъявленная сторонами в договоре, должна иметь первостепенное значение для разрешения вопроса о том, является ли уплаченная сумма задатком или нет. Иные документы, представленные сторонами (платежные поручения, акты сверок, расписки и т.д.), должны рассматриваться судом для выяснения вопроса, является ли переданная денежная сумма задатком или нет, только тогда, когда условие о задатке сформулировано сторонами в договоре неясно, нечетко.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2004 по делу N КГ-А40/4643-04 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, в п. 3 ст. 380 ГК РФ закон устанавливает особые последствия несоблюдения простой письменной формы, которые заключаются в изменении назначения платежа: при недоказанности наличия между сторонами соглашения о задатке переданные денежные средства считаются авансом.

Думается, что с развитием экономических отношений может появиться необходимость включения в ГК РФ иных последствий несоблюдения формы сделок помимо ограничения использования свидетельских показаний при доказывании факта заключения сделки, ее условий и недействительности сделки. Однако установление таких последствий должно проводиться при тщательном и всестороннем анализе возможного влияния таких изменений на гражданский оборот.

Что касается соглашения сторон об установлении иных последствий несоблюдения формы сделок, не предусмотренных законом, следует отметить следующее. Единственной возможностью сторон повлиять на последствия несоблюдения формы сделки является их право предусмотреть недействительность на случай несоблюдения согласованного ими требования о простой письменной форме (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Наделение сторон правом по своему усмотрению устанавливать последствия несоблюдения формы сделки, отличные от тех, которые предусмотрены законом (недопущение свидетельских показаний, недействительность сделки), отрицательно сказалось бы на стабильности гражданского оборота, привело бы к увеличению споров, связанных с несоблюдением надлежащей формы сделок, существенным образом усложнило бы их рассмотрение. Поэтому представляется de lege ferenda необходимым включение в ГК РФ положения, согласно которому стороны не вправе устанавливать последствия несоблюдения формы сделки, не предусмотренные законом.