§ 3.4. Недействительность как последствие

несоблюдения формы сделки

Одним из последствий несоблюдения требования о форме сделки является ее недействительность, которая наступает в двух случаях. Во-первых, недействительность устанавливается законом или соглашением сторон за несоблюдение простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ); во-вторых, при несоблюдении нотариальной формы сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Вопросы недействительности сделок в современном, как, впрочем, и в советском гражданском праве, весьма активно обсуждаются в юридической литературе <1>. В работе намеренно не проводится анализ общих вопросов недействительности сделок, включающих в себя множество спорных и дискуссионных моментов, изучение которых возможно лишь в рамках самостоятельного исследования. Недействительность сделки рассматривается только в ее непосредственной связи с основной темой исследования - формой сделок и последствиями ее несоблюдения.

--------------------------------

<1> См.: Томилин А. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. N 4. С. 41 - 45; Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 102 - 108; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 11 - 25; Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ // Юридический мир. 2006. N 6. С. 44 - 50; Эрделевский А. О классификации недействительных сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 47 - 50; Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 192 с.; Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 182 с.; Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 179 с.; Гутников О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 223 с.; Утехина Е.С. Недействительность сделок и их правовые последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 203 с.; Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 192 с.; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции [Электронный ресурс]. М.: Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданский кодекс РФ выделяет два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые <1>. Оспоримая сделка в силу имеющихся пороков может быть признана недействительной судом по требованию лица, управомоченного на то законом. Если такое решение не последует, сделка остается действительной. Ничтожная же сделка ipso jure недействительна с самого момента ее совершения и не порождает юридических последствий, на установление которых она направлена. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованного лица.

--------------------------------

<1> Легального разграничения сделок на оспоримые и ничтожные не проводилось ни в ГК РСФСР 1922 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. Несмотря на то что в науке два вида недействительных сделок различали давно (см., например: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 14), ГК РФ 1994 г. впервые разграничил данные сделки на законодательном уровне. Следует отметить, что в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации высказано предложение исключить из ГК РФ легальное определение "ничтожных и оспоримых сделок", содержащееся в п. 1 ст. 166 ГК РФ (п. 1.4, 2.1 § 1 Раздела V Недействительность сделок). Подробную критику этого предложения, заслуживающую полного одобрения, см.: Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 14 - 18.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, указанных в законе или соглашении сторон, при этом не уточняется, ничтожна или оспорима такая сделка. В некоторых статьях части второй ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы приводит к ничтожности сделки. Так, согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор, в соответствии с которым лицо обещает совершить дарение в будущем (консенсуальный договор дарения), заключенный без соблюдения простой письменной формы, ничтожен. Такое же правило содержится в п. 1 ст. 1028 ГК РФ. Но чаще нормы части второй ГК РФ, как и п. 2 ст. 162 ГК РФ, говоря о недействительности договора, форма которого не соблюдена, не оговаривают, является ли он ничтожным или оспоримым (например, ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ и др.). В связи с тем что с ничтожностью либо оспоримостью сделки ГК РФ связывает наступление разных материально-правовых последствий (п. 1 ст. 166 ГК РФ), разрешение этого вопроса имеет большое значение.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ действует презумпция ничтожности недействительной сделки <1>. Оспоримой сделка признается в случаях, специально указанных в законе. Определяя последствия несоблюдения формы сделки, закон говорит о ее недействительности, не указывая при этом, что такие сделки являются оспоримыми. Следовательно, несоблюдение установленной законом или соглашением сторон простой письменной формы сделки, равно как и несоблюдение требования о нотариальном оформлении сделки, влечет ее ничтожность.

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 15.

Недействительность в качестве последствия несоблюдения формы сделки может быть также установлена соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Участники сделки вправе определить такое последствие только в отношении согласованной ими формы. Изменить последствия легально предписанной формы сделки стороны не вправе, так как п. 1 ст. 162 ГК РФ содержит императивное правило, определяющее недопустимость свидетельских показаний в качестве общего последствия несоблюдения легального требования о простой письменной форме. В случае согласования сторонами простой письменной формы сделки последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, подлежат применению, если ее участники не предусмотрели недействительность сделки.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о последствиях несоблюдения формы договоров. По мнению одной группы авторов, несоблюдение легальной и согласованной формы договора приводит к наступлению особого последствия: незаключенности договора. Так, В.А. Кияшко пишет: "Несоблюдение формы сделки (договора) относится к нарушению порядка совершения сделки (заключения договора), поэтому должно являться основанием для признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным), ибо для того, чтобы договор считался заключенным, он прежде всего должен быть совершен в определенной форме" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2007. С. 104. Нельзя согласиться с утверждением автора, что "несоблюдение формы сделки, будь та предписана законом или соглашением сторон, по общему правилу является основанием для признания ее незаключенной". Там же. С. 106. Данное утверждение автора прямо противоречит положениям главы 9 ГК РФ "Сделки", устанавливающей ограничение на использование свидетельских показаний и недействительность сделки в качестве последствий несоблюдения ее формы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Это положение закона позволило некоторым цивилистам сделать вывод, что до момента облечения в надлежащую форму (установленную законом или соглашением сторон) договор не возникает, он не заключен <1>. Такой вывод был поддержан и судебной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8996-04 от 12.10.2004 указывается: "Не имеют правового значения доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о несогласованности предмета перенайма, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ несоблюдение формы договора является достаточным основанием для признания его незаключенным" (выделено мною. - К.Т.) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 251; Кияшко В.А. Указ. соч. С. 103 - 104; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Электронный ресурс] / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ст. 432 // СПС "КонсультантПлюс"; Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 161, 162.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/8996-04 от 12.10.2004 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Однако несоблюдение простой письменной формы договора не всегда рассматривается в судебной практике в качестве основания признания договора незаключенным. Часто, руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, суды разрешают вопрос о существовании договорных отношений между сторонами в зависимости от наличия письменных и иных доказательств, кроме свидетельских показаний. При отсутствии письменных документов, свидетельствующих о соглашении сторон, делается вывод о недоказанности факта заключения сторонами договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20; Определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 413/08 по делу N А56-44572/2005; Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу N А40-53957/06-64-353 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

В дореволюционном русском законодательстве правила, аналогичные закрепленным в п. 1 ст. 432 ГК РФ, отсутствовали. Судебная практика, напротив, исходила из того, что несоблюдение формы не влияет на возникновение договора: "...для существования договора необходимо взаимное согласие договаривающихся лиц, причем согласие это при заключении письменных договоров может быть удостоверено не только одной подписью договора, но и другими действиями сторон (реш. Гражд. Касс. Деп. 1881 г. N 175, 1880 г. N 135 и др.) <1>".

--------------------------------

<1> Законы Гражданские с разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1915 г.) Т. II / Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград: Издание юрид. книж. магазина, 1915. С. 1417.

Надо заметить, что формулировка п. 1 ст. 432 ГК РФ не является новой для отечественного законодательства. Впервые аналогичное положение содержалось в ГК РСФСР 1922 г. <1>. Сходная норма позже была включена в ст. 160 ГК РСФСР 1964 г. Правила ст. 130 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 160 ГК РСФСР 1964 г. советскими цивилистами обычно специально не комментировались и с общими последствиями несоблюдения формы сделок в виде недопущения свидетельских показаний и недействительности сделки не сопоставлялись <2>. Противоречия между общими последствиями несоблюдения формы сделки и данными статьями в советской литературе не обсуждались.

--------------------------------

<1> Статья 130 ГК РСФСР 1922 г. гласила: "Договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам".

<2> См., например: Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, Я.А. Куника. М.: Высшая школа, 1967. С. 335; Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1971. С. 372; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 448.

Другая группа цивилистов, опираясь на п. 1, абз. 2, ст. 434 ГК РФ, согласно которому "если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась", полагают, что незаключенными следует признавать лишь те договоры, согласованная форма которых не была соблюдена <1>.

--------------------------------

<1> См.: Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. С. 209; Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 434 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант". Критика положения абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ приводится в работе Е.С. Болтановой. См.: Болтанова Е.С. Договор купли-продажи недвижимости. Общие положения: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8, 106 - 110. Автор предлагает исключить указанную норму из ГК РФ, так как установление более строгих последствий за несоблюдение простой письменной формы, согласованной сторонами, чем легальной, "не отвечает интересам отдельных лиц и общества в целом и противоречит основным началам гражданского законодательства (а именно - нарушает принцип признания равенства участников гражданского оборота)". Там же. С. 109.

Прототипом правила абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ можно считать статью 16 Книги 5 проекта Гражданского уложения "Обязательства". Согласно этой статье "если стороны условились облечь заключаемый ими договор в определенную форму, то договор не считается заключенным, пока он не будет совершен в условленной форме". Составители проекта следующим образом комментировали положение ст. 16: "...совершение договора в условленной форме... может иметь существенный интерес для той или другой из договаривающихся сторон... и обыкновенно составляет признак окончательного... соглашения сторон" <1>. До исполнения согласованной формы договор не должен был считаться состоявшимся. Такое понятие о значении согласованной сторонами формы договора перешло в советские нормативные акты (примеч. 2 ст. 130 ГК РСФСР 1922 г., абз. 1 ст. 161 ГК РСФСР 1964 г.), а затем и в действующий ГК РФ, поддержано судебной практикой <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Кн. 5. Обязательства. Проект... Т. I. С. 57.

<2> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2005 по делу N А72-3100/05-24/200 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Обоснованным в этой связи видится вопрос о том, как соотносятся между собой правила главы 9 ГК РФ "Сделки", определяющие последствия несоблюдения формы сделок, и положения ст. 432, 434 ГК РФ.

Так, анализируя текст ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, легко установить, что предметом ее регулирования является не только форма односторонних сделок, но и договоров. Так, например, в п. 1 ст. 162 ГК РФ указывается, что несоблюдение формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Употребление термина "стороны" во множественном числе свидетельствует о том, что имеется в виду соглашение двух или более лиц. Это подтверждается также словосочетанием "в случае спора" - по односторонней сделке спор о факте заключения и ее условиях не мог бы возникнуть. Спор возможен между участниками сделки, что также свидетельствует об участии нескольких субъектов в заключении сделки-договора. В п. 2 ст. 162 ГК РФ также предусматривается, что специальное последствие несоблюдения простой письменной формы - недействительность сделки - устанавливается соглашением сторон. Правила главы ГК РФ "Сделки" о последствиях несоблюдения формы относятся и к договорам двух- и многосторонних сделок.

В литературе уже отмечалось, что выражения "считается заключенным", "не считается заключенным", "не заключен" и др. используются применительно к договорам в современном законодательстве крайне непоследовательно <1>. Пункт 1 ст. 432, равно как и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ не направлены на непосредственное регулирование последствий несоблюдения формы договоров. Выводы о незаключенности договора при несоблюдении его формы делаются сторонниками этой позиции путем толкования от обратного позитивных установлений закона <2>. ГК РФ говорит о заключенности договора при соблюдении определенных условий, в том числе при соблюдении установленной формы, в то время как в доктрине и судебной практике делается вывод, что в случае ее несоблюдения договор считается незаключенным. Данный подход к толкованию норм закона следует признать излишне формальным, так как иные предписания Кодекса, в частности о форме сделок и последствиях ее несоблюдения, не принимаются во внимание, что недопустимо.

--------------------------------

<1> См., например: Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 10. С. 7.

<2> В ГК РФ о незаключенности договора говорится лишь в одной норме: в п. 3 ст. 812 ГК РФ, однако данное правило не связано с несоблюдением установленной формы сделки.

Сторонники позиции, согласно которой ст. 432 и 434 ГК РФ устанавливают специальные последствия несоблюдения формы договора, игнорируют предписания гл. 9 ГК РФ, устанавливающие четкие правила о последствиях несоблюдения формы сделок, в том числе и договоров. Правила ст. 432 и 434 ГК РФ должны толковаться в системе с нормами гл. 9 ГК РФ. Такая интерпретация позволяет установить действительный смысл закона и исключить противоречивое толкование норм действующего законодательства.

Уже отмечалось, что российскому гражданскому праву не свойственно придание конститутивного значения всем формам сделок. Правообразующее значение имеет только нотариальная форма сделки. Усматривать в ст. 432, 434 ГК РФ незаключенность в качестве последствия несоблюдения формы договора - значит, придавать конститутивное значение всем формам договоров, что противоречит общим правилам о форме сделок. Простая письменная форма имеет конститутивное значение только в том случае, если это прямо указано в законе либо если стороны предусмотрели недействительность в качестве специального последствия ее несоблюдения (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Разночтения в толковании п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ обусловлены тем, что с точки зрения юридической техники они написаны небезупречно. Думается, что изменение формулировки этих статей способствовало бы преодолению разногласий по вопросу определения последствий несоблюдения формы договоров и обеспечило бы единство правоприменительной практики в этой области. Целесообразным видится исключить из п. 1 ст. 434 ГК РФ слова "в подлежащих случаях форме". De lege ferenda абзац 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, ее несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон".