Обзор историографии.

Историческая литература, как уже было сказано выше, изобилует книгами, посвященными П. А. Столыпину. К сожалению, большую часть этих работ отличает тенденциозность и необъективность. Так, у историков советской эпохи не нашлось доброго слова для оценки деятельности реформатора; историки постперестроечной эпохи, напротив, склонны преувеличивать его заслуги. Кроме того, нет работ, посвященных непосредственно частной жизни; личность же Столыпина оценивается в основном через призму его государственной деятельности.

Очерк А. Изгоева « П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности»⁴ представляет особый интерес в связи с тем, что автор его, публицист, социолог и общественный деятель, а с 1905 года один из лидеров правых кадетов, был современником Столыпина. Очерк был начат как попытка подведения итогов пятилетней деятельности П. А. Столыпина на посту председателя совета министров. Из-за кончины Столыпина пришлось автору приостановить и значительно переделать свой труд. Пятилетние итоги превратились в итоги всей жизни. Вероятно, причиной тому политические воззрения автора, однако Изгоев оценивает личность и деятельность Столыпина довольно скромно. Он признает, что Столыпин был даровитым человеком, обладавшим незаурядным мужеством и бескорыстием; но личное мужество у него не дополнялось мужеством политическим. Авторская оценка личности Столыпина довольно сильно расходится с характеристиками современников. Изгоев говорит о политическом честолюбии Столыпина, не подкрепленном достаточной силой духа, и даже лицемерии. По совокупности этих черт Столыпин, как считает Изгоев, не мог состояться как крупный политик; соответственно, своего предназначения на посту премьер-министра он не выполнил.

Статья «Забытый исполин»⁵, написанная И. Дьяковым в 1990 г., ознаменовала собой возрастание интереса к личности П. А. Столыпина, к тому моменту действительно незаслуженно забытого. Целью статьи являлось развенчание созданных в советское время мифов о негативной роли Столыпина в политике России. Дьяков приводит объективные данные о результатах столыпинских реформ. Столыпина он характеризует как человека чести, находившегося в крайне тяжелом политическом положении, когда его ненавидели и левые, и правые, но при этом сумевшего выстоять и доказать, что интересы государства превыше интересов фракций.

Большой интерес представляет работа Г. Сидоровнина «П. А. Столыпин. Жизнь за Отечество»⁶, являющаяся полным жизнеописанием первого русского премьер-министра. В основу книги легли воспоминания и эпистолярное наследие современников П.А. Столыпина, научные работы и многочисленные публицистические очерки, с разных сторон оценивающие столыпинские реформы, официальные материалы, выступления в Государственном Совете и Государственной Думе, архивные документы. Автор затрагивает не только политику, но и частную сферу жизни Столыпина, подробно описывает родословную реформатора, его взаимоотношения с семьей. Личность Столыпина оценивается Сидоровниным крайне высоко: реформатор, с точки зрения автора, был предан своей семье и своему отечеству.

Работа С. Кисина «Петр Столыпин. Последний русский дворянин»⁷ представляет собой скорее публицистический роман, нежели историческое исследование, однако она интересна обилием биографических деталей из частной жизни П. А. Столыпина; автору удалось показать, как происходило становление личности П. А. Столыпина, раскрыть его характер, мировоззрение, принципы. Он воплощал собой все то, чего так не хватало власти в начале XX века: достоинство, осознание собственных прав и обязанностей, значение спокойствия и порядка для совершенствования государственного устройства.

В 2012 году вышла работа С. Рыбаса «Столыпин»⁸. В ней фигура реформатора выведена в весьма драматических тонах. Помимо широкой панорамы российской политической жизни начала XX ве­ка и изложения фактов из жизни премьера объяснение мотивов его поступков и дейст­вий, Рыбас излагает трагичное положение человека, ценой собственной жизни выравнивающего курс русского государства.

Внимания заслуживает также работа П. Кабытова «Петр Столыпин: последний реформатор Российской империи»⁹. Автор, по его словам, исследует социокультурный облик политика, устанавливает, что на формирование его мировоззрения в свое время оказали влияние семейные традиции, образование, окружение. Кабытов – один из немногих авторов, кто обращает внимание на семейную жизнь Столыпина. С его точки зрения, Столыпин-государственный деятель и Столыпин-семьянин коренным образом отличались друг от друга. Эмоциональность, проявляемая им в кругу семьи, была абсолютно чужда Столыпину как политику.

Наряду с многочисленными положительными точками зрения следует привести также позицию более критично настроенного автора: речь идет о Я. С. Лурье, главу своей книги «После Толстого»¹⁰ посвятившего не только взаимоотношениям Толстого и Столыпина, но положению России при Столыпине в целом. Отталкиваясь от свидетельств людей, чье негативное отношение к реформатору было известно (Л. Н. Толстой, П.Н .Струве), Лурье хотя и признает за Столыпиным сильный характер и волю к победе, считает, что роль Столыпина была отрицательной, а сам политик не может считаться «великим преобразователем».