Нормативные правовые акты и судебная практика

1. ГК РФ

2. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 // Бюллетень ВС РФ. 2010. №7.

Вариант 6

Задача №1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Консул» и ВПО ГОУ «СФУ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применения последствий ничтожности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 02.04.2006 года между ООО «Консул» и ВПО ГОУ «СФУ» по итогам торгов был заключен договор аренды федерального имущества сроком на 10 лет, 12.04.2006 года данный договор был зарегистрирован в регистрационном органе по Красноярскому краю. Предметом договора аренды выступает нежилое помещение, используемое арендатором под организацию книжного магазина.

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, т.к. заключен с нарушением требований п.4 ст.13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 24.07.1998 №124-ФЗ, в силу которой, если государственное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, социального обслуживания детей. Поскольку предварительная оценка последствий заключения оспариваемого договора отсутствует, такой договор в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями и сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора. По мнению ответчиков, поскольку п.4 ст.13 федерального закона закрепляет положение, в соответствии с которым «договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством», то соответствующий договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Поскольку в суд истец обратился только в 2008 году, то истек годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Вопросы:

1. Соответствует ли договор аренды положениям действующего законодательства?

2. Может ли договор аренды быть признан недействительным? Если да, то ничтожной или оспоримой сделкой он является?

3. Истек ли срок исковой давности по требованию территориального управления о признании сделки недействительной?

4. Какое решение должен принять суд?

Задача №2

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании 1 000 000 рублей стоимости доли Хабаровского края в уставном капитале Ответчика и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Истец ссылался на выход Хабаровского края из числа участников ООО «Премиум» и на обязанность Ответчика принять долю и выплатить ее действительную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что Комитет по управлению государственным имуществом в силу положений ст.66 ГК РФ и п.2 ст.7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выступать участником общества с ограниченной ответственностью. Учредительный договор, подписанный в 2007 году, о создании ООО «Премиум» в части включения в состав участников Комитета является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке, указав, что запрет на участие в хозяйственных обществах, установленный ст.66 ГК РФ, распространяется только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, на сами же публичные образования такой запрет не действует. Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом действовал от имени субъекта РФ, Хабаровский край мог выступать учредителем общества с ограниченной ответственностью и иск должен быть удовлетворен.

1. Вправе ли публично-правовые образования выступать в качестве учредителей (участников) обществ с ограниченной ответственностью? О ком идет речь в ст.66 ГК РФ?

2. Соответствует ли положениям действующего законодательства учредительный договор о создании ООО «Премимум»?

3. Подлежит ли иск комитета по управлению государственным имуществом о взыскании рыночной стоимости доли и процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению?

4. Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?