10.2. Изменения в судебной системе в 1796—1800 гг.

Правление Павла I до сих пор вызывает споры исследователей. Высказаны различные точки зрения о том, какими были его поли­тическая программа и внутренняя политика, о значении царствова­ния Павла в истории России³. Павловское правление являлось ло­гическим продолжением политики предшествующего царствования, но другими методами, выбор которых связан не только с изменив­шимися внутренней и внешней обстановкой, но и с особенностями личности императора. Внутренняя политика Павла была ориенти­рована на централизацию управления. Все институциональные пре­образования направлялись на укрепление императорской власти, наведение порядка и дисциплины. Добавим к этому списку стрем­ление императора всячески отстранить дворянство, которое он, мягко говоря, не жаловал, от центрального и местного управления. Такое понимание мотивации поступков Павла I раскрывает суть произошедших перемен в судебной системе страны в 1796—1800 гг.

Своими указами Павел I внес изменения в правовой статус центральных административно-судебных учреждений. К тому вре­мени в Сенате накопилось большое количество нерассмотренных дел. Для ускорения производства дел были учреждены три времен­ных департамента. Параллельно в целях оптимизации работы Сена­та была пересмотрена структура департаментов и уточнены их пол­номочия. Согласно принятым указам Первый департамент ведал «делами казенными и интересными». Второй — гражданскими де­лами. Третий и Четвертый — «делами исполнительными». Пятый — уголовными делами и должностными преступлениями. Одновре­менно для ускорения производства дел были внесены изменения в порядок рассмотрения дел. Теперь решения Общего собрания де­партаментов Сената принимались не единогласно, а большинст­вом голосов. В случае равенства голосов дело поступало на рас­смотрение императора. Наконец, для того чтобы протокол заседа­ния Сената приобрел законную силу, достаточно было подписи трех сенаторов⁴.

Тенденцию централизации иллюстрирует восстановление боль­шей части коллегий, к которым перешли некоторые судебные пол­номочия. Например, в 1796 г. состоялось открытие Коммерц- коллегии, к ведению которой было отнесено рассмотрение граждан­ско-правовых споров между английскими купцами, торговавшими в России⁵. В 1800 г. ее юрисдикционные полномочия расширились за счет предоставления ей права рассматривать споры «российских куп­цов по делам коммерческим с англичанами и между собою». Приме­чательно, что теперь решения общего собрания коллегии могли по­ступать на рассмотрение непосредственно к императору⁶.

Судебные функции Мануфактур-коллегии сводились к тому, что она рассматривала «жалобы приписных фабричных мастеровых на содержателей фабрик», и наоборот, а также представляла инте­ресы «фабрикантов» в других государственных органах власти. На деле коллегия ограничивалась простой пересылкой документов, ко­торая только затягивала производство дел⁷.

В 1798 г. все коллегии получили право рассматривать споры с це­ной иска до I тыс. руб.⁸ Отметим еще восстановление Камер- коллегии⁹, учреждение высшего военного суда — Генерал-аудитората¹⁰, создание специального суда для католиков¹¹.

Примерно в том же русле происходила трансформация местных судов. Павел 1 обоснованно полагал, что судебная система громозд­ка. Многочисленность судов, отсутствие ясности в их подведомст­венности, сложность коллегиального рассмотрения споров вылива­лись для тяжущихся в продолжительные и дорогие судебные про­цессы. В 1796 г. были ликвидированы верхние и нижние расправы, губернские магистраты, дублировавшие деятельность палат граж­данского и уголовного суда, а также совестные суды. В 1800 г. стали учреждаться ратгаузы, или городские правления, объединявшие в себе административно-полицейские, финансово-хозяйственные и судебные функции в отношении городского населения. Нижестоя­щими судами по отношению к ним являлись уездные магистраты и ратуши, а вышестоящим — Сенат. В 1796 г. были ликвидированы палаты уголовного и гражданского суда. Вместо них в каждой гу­бернии учреждалась палата суда и расправы, разделенная на два департамента. Апелляционной инстанцией по отношению к ним выступал Сенат. Наконец, отметим ликвидацию надворных судов в столицах, функции которых перешли к ратгаузам¹².

Проведенные Павлом 1 мероприятия оцениваются неоднозначно. Одни исследователи считают, что императору удалось упростить су­дебную систему¹³. Но большая часть ученых склоняется к мысли о безуспешности и даже вредности павловских новаций в судебном пра­ве. Деятельность императора трактуется как контрреформаторская, ориентированная на усиление военно-полицейского начала в ущерб элементам гражданского общества, созданным при Екатерине II¹⁴. Со­кращение числа инстанций не улучшило отправление правосудия в империи, поскольку новые органы были открыты не везде, да и от­крытые оказались нежизнеспособными. Меры Павла I оказались не­своевременны, они ослабляли деятельность местного аппарата и кон­троль за ним со стороны Сената, создавая тем самым угрозу для госу­дарства¹⁵.

Вся сложность оценки судебных реформ Павла I связана с от­сутствием их результатов ввиду краткосрочности правления. В свя­зи с этим мы скорее интерпретируем намерения, тенденции, в луч­шем случае промежуточные итоги, которые, как показывают мно­гие институциональные трансформации, часто сопровождаются «издержками роста». В ситуации с Павлом I именно их можно при­нять за результат преобразований. А для его достижения необходим период стабильного существования системы, для которого времени нужно намного больше, чем отмерила императору история, и в этом он повторил судьбу своего отца Петра III.