Тема 8

Судебный процесс в Московском государстве

8.1. Организация судопроизводства и подсудность

В Московском государстве единство процесса разрушается: об­разуется различие между «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом).

История постепенного образования различия между судом и розыском такова. До судебников всякий процесс был обвинитель­ным. Со времени возникновения губных учреждений из общей нормы выделяется особый процесс для дел разбойных, а потом для дел по убийству и татьбе с поличным. Первоначально это не был процесс, а лишь средства поимки и наказания «ведомых ли­хих людей». Но так как такими людьми начали считать не только схваченных на месте преступления, но и рецидивистов, и людей, «облихованных» общиной, то пойманных лихих людей стали рас­спрашивать, не совершали ли они прежде преступлений, стали доискиваться мнения общины через повальный обыск. Таким об­разом короткая процедура казни ведомых лихих людей превраща­ется в процесс. К этому присоединяются расспросы пойманных об их сообщниках, чем уже обнаруживается, что государство само преследует лихих людей.

Процесс, составившийся таким образом, до Уложения стоит ря­дом с обвинительным и независимо от него. После Уложения след­ственные начала проникают и в «суд», пока, наконец, при Петре I всякий процесс делается розыском.

Границы между «судом» и «розыском», по московскому праву, не совпадают с границами уголовного и гражданского судопроиз­водства по современному праву: дела гражданские относительно крепостных решаются розыском; все дела уголовные, совершаемые неведомыми лихими людьми, судятся обвинительным процессом («бой и грабеж»).

Подсудность была различна в зависимости от рассматриваемого дела, а именно в делах гражданских она иногда определялась ценою иска; так, до времен царя Михаила Феодоровича во Пскове местные судебные власти имели право рассматривать только дела, не превы­шавшие 100 рублей; во всех исках больше этой суммы тяжущиеся отсылались в Москву; но большею частью основанием определения подсудности служило место жительства: «а судом потянуть по земле и по воде», а в делах уголовных место преступлении: «а татя, разбой­ника, грабежника, душегубца, где имут тут и судят».

От общей подсудности наместникам и воеводам были изъяты:

1. духовенство по делам духовным и светским; люди, жившие на землях монастырских, митрополита и церковных, над которыми суд по делам гражданским, а иногда уголовным принадлежал на­чальствующим духовным лицам; также люди, жившие на землях владельческих;

2. люди всякого чину средних и малых городов в больших своих тяжбах судились в Москве;

3. стрельцы в делах гражданских подчинены Стрелецкому приказу;

4. воеводы не могли судить в своем округе людей какого бы ни было звания в том случае, когда эти люди подавали на них жалобу в обидах или в какой-либо с их стороны на себя неприязни; тогда такие лица судились воеводами других городов, а именно таких, которые отстояли не более как на 100 или 150 верст от городов, в коих находились такие челобитчики;

5. многие частные лица, например, именитый род Строгановых, подчиненный судебному ведомству Новгородского приказа;

6. торговые люди, приезжавшие по своим делам к Архангель­ску, судились своим собственным судом, и вообще все иноземцы торговые, подчиненные непосредственно Посольскому приказу;

7. посадские люди рода Романова в исках на них посторонних лиц отвечали только в Посольском приказе;

8. жители г. Юрьевца Повольского во время поездок своих по делам торговли и жители дворцовой Переяслявской рыбной слобод­ки во всех делах подсудны были одному Приказу Большого дворца.

8.2. Суд

Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несо­вершеннолетние (см. Суд. 1-й, ст. 49, Суд. цар., ст. 17; по ср. Улож., XVI, 23, XVII, 13; о праве холопов ук. кн. вед. казы., ст. XX); не мо­гут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопре­ступлении, а также дети на родителей (см. уст. кн. вед. казы., ст. XX;

Улож., XXII, 6). Взаимное отношение сторон до суда (вызов) опре­деляется и здесь договором; но в заключение договора власть вме­шивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. От­ношения устанавливаются посредством «челобитной», «приставной памяти» и «срочной»: первая определяет границы спорного права, вторая — к какому судье идти (что, впрочем, в московскую эпоху не следует понимать в строгом смысле при общем государственном распределении подсудности); третья определяет срок явки (который также уже зависит не от договора сторон, а от усмотрения судьи, так что иногда сроки наметывают силой). В средине московского периода некоторые местности и классы выхлопатывали себе посто­янные общие сроки для вызова в суд; например, крестьяне могли быть вызваны только от I октября до 1 апреля (см. указ 1642 г.). Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государст­вом: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через «зазывную грамоту» (Улож. X, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Раз­личие последствий вызова через приставную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к неявившемуся по вы­зову второго рода, но давшему по себе поруку, посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того неявившийся был обвиня­ем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и зачинщиков. Основания этой раз­ницы очевидны: в первом случае неявившийся сам нарушает дого­вор; во втором его личная воля не участвовала (см. выше). Лица, на которых возлагалась власть вызова, именовались недельщиками и ездоками в Москве и доводчиками в провинциях (Суд. 1-й, ст. 28— 36; Суд. цар., ст. 44—50, 53, 54; уст. Бел. гр., 3—5, 16, 22). Договор скрепляется непременно поручительством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необхо­димыми поручителями были соседи и сродники, которые составля­ли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представ­ление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

Стороны могли не являться в суд лично; их заменяли естест­венные представители — родственники и люди (Улож. X, ст. 108, 109, 149, 156, 157, 185; ср. указн. кн. зем. прик. V; XIII, 3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук. кн. ведом, казн. XX) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны подают «ставочные челобитные». По­следствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е. утверждение права за истцом, так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места производства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, ос­нованных на крепостных актах (ук. кн. зем. прик., ет. X, 1,3, 4; XIII, 4,. 5, 11; XXXVII, и ХЬУН; Улож, X, 108, 109, 118, 149, 185; XVI, 59; XVIII, 22-23; XX, 111, 119).

В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.

В системе доказательств, которые использовались в процессе, видное место занимало послушество, которое принимает в москов­ском процессе следующие формы.

1. Ссылка из виноватых, когда сторона ссылается на одного свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель по­кажет против сославшегося. Ссылка из виноватых имела безус­ловное значение для обеих сторон до эпохи судебников, потому что тогда еще существовало поле, на которое могла вызвать послу­ха противная сторона. Ее всегдашнее второстепенное значение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безуслов­ное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в сле­дующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать дру­гого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом, казн., ст. У, 9; Улож., X, 153-159, 160, 176).

2. «Общая ссылка» — остаток третейского решения споров — есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послу­хов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; общей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон. Значение показаний общей ссылки ослабляется в эпоху Уложения: допускается обвинение общей ссылки в подкупе и пристрастии; допускается отвод общей ссылки для другого дела, решаемого в том же заседании.

3. Свидетелями могли быть лица совершеннолетние-, не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы про­тив господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния» (в пер. Аноним., с. 84). Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивает­ся весь иск, убытки и пошлины (Суд. цар., ст. 13; ак. юрид., № 13).

4. Повальный обыск в делах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (см. ук. кн. вед. казн., У, 1, 3—6; уст. кн. разб. прик. У1; сведения о повальном обыске излагаются ниже в истории розыска).

Сохраняются суды Божии, но этот вид доказательств постепен­но теряет свое значение.

1. Поле в эпоху Судебников еще общеупотребительно; оно про­исходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые наравне со сторонними от­клоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство (Суд. цар., 13 и 14) допускается, так же как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в лич­ных исках: бой, заемное дело, поджог, душегубство, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4—7, 69; Суд. цар., 13—14; ук. кн. вед. казн., V, 15). Поле исчезает незаметно в начале XVII в.

2. Крестное целование, т.е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих один рубль, для лиц совершеннолетних и целовав­ших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, она постепенно за­меняет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. хо­лоп. суда, ст. X; Указ. кн. зам. прик. X, 6; XIII, 12, XXXI, 4; Улож: XIV). Форма присяги была обставлена особенной торжественно­стью: присягали сначала в одной для того назначенной церкви в Москве (Николы Старого на деревянном кресте), затем в приказах, но в присутствии дворян, целовальников из сотен и подьячих, ко­торые читали при этом извлечения из правил святых отцов и град­ских законов о клятвопреступлении; после указа 1673 г. (19 декаб­ря) присяга совершалась в Москве в Архангельском соборе. Приво­дили к акту присяги три раза, причем в первые два раза лишь уве­щевали намеревающихся присягнуть; только в третий раз допускали к присяге. Несмотря на религиозную торжественность присяги, присягающий мог заменить себя естественным (но не наемным) представителем (муж за жену, сын за мать, люди за своих господ).

3. «Жребий», кроме вспомогательного (указанного выше) значе­ния, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах духовных.

Начинают распространяться письменные акты как особый вид судебных доказательств. В эпоху Уложения только крепостные имеют безусловное значение; в эпоху Уложения их можно было отвергать только при уголовном обвинении противной стороны в насильственном исторжении актами подлоге (ул. кн. зем. пр., XXIV; Улож., X, 246-247).

Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в лич­ном интересе судей в процессе, была легкая возможность восста­новления решенных дел. Восстановление дел было особенно часто при перемене лиц, бывших субъектами спорного права (при пере­ходе прав, утвержденных судом, по наследству и другим путем), и при смене лиц, представляющих судебную власть (особенно же при наступлении нового царствования). Судебник 1-й косвенно запре­щает восстановление решенных дел (в ст. 97). Уложение воспреща­ет под страхом наказаний батогами и уплаты «проестей» и волокит повторение иска, если это тот же самый иск против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц — субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещи­ков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, до­пускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые миро­вой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать (Улож., X, 154; XV, 1—5). Судебное решение с самого начала Мос­ковского государства облекалось в форму «правой грамоты».

8.3. Розыск

В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41; ук. кн. зем. пр., ст. 17). Твердое применение этого начала к государственным преступлени­ям совершенно понятно.

В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются «записи» (см. Суд. ц. 75), «зазыв­ные грамоты», приказ арестовать и привести обвиняемого и «по­гонные грамоты» — приказ местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родственники и члены той же общины (см. Су­деб. 1-й, ст. 34—36; губн. Белг. гр.; Судеб, цар., 53, 54, 70; Уст. Важ. грам.; уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V).

Положение сторон на суде. В розыске сам суд изыскивает дока­зательства, судоговорение превращается в «допрос» и «очную став­ку»: за сговор с обвиняемым истец сам подвергается пытке. К этому же ведет «сыск» (обзор следов преступления на месте).

Средства розыска

1. Поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. гр., ст. 11; уст. кн. разб. пр., 21—23; Улож., XXI, 50—57). Древнее безусловное значение полич­ного постепенно падает.

2. Повальный обыск есть остаток старинного права общин участ­вовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников. При возникновении ро­зыскного процесса (в губных учреждениях) обыск превращается в судебное доказательство, превышающее по своей силе все другие; в эпоху указных книг и Уложения он делается одним из судебных доказательств, сила которого может быть ограничена другими дока­зательствами (повальный обыск в делах судных введен по примеру розыскного процесса). Хотя он признан неотводимым, но при про­тиворечии обыска другим доказательствам, особенно собственному признанию, обыск ведет к нерешительному приговору (т.е. нейтра­лизует силу остальных судебных доказательств). Вообще сила обы­ска падает по мере превращения его в одно из судебных доказа­тельство (Суд. 2-й, ст. 52, 56). Форма обыска такова: по наказной памяти обыскные люди собираются в город и подают голоса лично. Прежде (до указа 1588 г.) обыскные люди высылались в Москву для проверки обыска (ук. кн. вед. казн, ст., X и ст. V, 3). Число обыск­ных людей неопределенно; Судебник назначал 10—15 детей бояр­ских или 15—20 крестьян; уставные грамоты — от 50 до 10 человек. В период указных книг и Уложения различается большой и малый повальный обыск. При обыске не должны быть ни стороны, ни их поверенные. «Порозжие столбцы» — бланки — при обыске запре­щены в 1691 г. Обыскной список отсылается судье. Показания большинства решают дело; но единогласие тем не менее требуется (уст. кн. раз б. пр. ст. 7; Улож., XXI, 42); при разделении голосов на большинство и меньшинство производится дознание — какая сто­рона солгала; солгавшая наказывалась денежным штрафом или кну­том; при разделении на равные части обыск повторяется (ук. кн. вед. казн., V, 4—5; уст. кн. разб. пр., VI). Допускался отказ людей от определенных показаний, т.е. заявление их о неведении насчет лица или факта (уст. кр. разб. пр., ст. 11). Эти обстоятельства уменьшали свободу и беспристрастие в показаниях обыскных лю­дей, а это уменьшало силу показаний повального обыска (уст. кн. разб. прик., ст. 6, 8—9). Беспристрастию показаний обыскных лю­дей мешала и полицейская обязанность общин указывать воров и разбойников. Со времен новоуказных статей 1669 г. обыск перехо­дит в простое свидетельское показание.

3. Собственное признание и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необходимым и по­следним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. разб. пр., ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного признания пыт­кой началось уже в первом периоде. Судебник 1497 г. предписывает пытать татя «бесхитростно» (т.е. усердно); целью пытки, впрочем, было тогда не столько вынуждение собственного признания, сколь­ко оговор других людей — соучастников преступления. Царский Судебник усиливает значение собственного признания как цели пытки (Суд. 1-й, ст. 34, Суд. цар., 56). Со времен указа царя Федо­ра Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме «дыбы») до времен Екатерины II.

В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собст­венного признания; если нет собственного признания, но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний, вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую пору­ку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 и др.).

Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение си­лами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение.

8.4. Исполнение судебных решений

Судебниками 1497 и 1550 гг., а также Уложением 1649 г. начи­нают разделять три способа исполнения судебных решений: взы­скание с имущества должника, правеж и отдача головою. Послед­ний способ применялся только в тех случаях, когда в течение одно­го месяца правеж не дал желаемых результатов, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по оплате долга.

В 1628 г. законодательно закрепляется первый перечень имуще­ства (к такому имуществу были отнесены поместья и вотчины от­ветчика¹), на которое нельзя обращать взыскание в порядке испол­нительного производства, что предопределило впоследствии выде­ление современного принципа неприкосновенности минимума средств существования должника.

Через два десятилетия начинает определяться принцип непри­косновенности личности должника, но действует этот принцип ограниченно и не распространяет свою силу на лиц, принадлежа­щих к податному сословию и служилых людей низших чинов, к которым еще применялась такая мера принудительного исполне­ния, как отдача головою. К лицам прочих званий, а также стрель­цам мог применяться лишь правеж и обращение взыскания на имущество.

В Уложении 1649 г. была предусмотрена и очередность удов­летворения взысканий, если с одного должника подлежало взы­скать несколько требований. Установление очередности и испол­нительных иммунитетов отражало приоритеты социальной поли­тики государства на конкретном этапе его развития. Долг ино­странца по реформе 1649 г. имел преимущество перед взыска­ниями в пользу русских, казенные долги — перед взысканиями в пользу частных лиц.

Список источников и литературы

Источники

1. Русская Правда // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 27-80.

2. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X— XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридиче­ская литература, 1984. С. 300—321.

3. Псковская судная грамота // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая лите­ратура, 1984. С. 321-343.

4. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985. С. 54-61.

5. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985. С. 97-128.

6. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юридическая литература, 1985. С. 75-256.

7. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: АН СССР, 1949.

Литература

1. Абдулин Р.С. Судебная власть России: традиции и современность (историко-правовой аспект): Монография. Курган, 2005.

2. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

3. Алексеева Л.Б. Судейская власть в правовом государстве. М., 1991.

4. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

5. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Ис­следование: к 600-летию первой редакции Псковской судной гра­моты и к 150-летию первой полной публикации. Псков, 1997.

6. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке: проблемы модернизации. Саратов, 1999.

7. Бабенко В Н. Судебная система России: История и современность. М., 2005.

8. Бабенко ВН. История суда России (IX — начало XXI в.): Моногра­фия / В Н. Бабенко, И.П. Слободянюк. М., 2005.

9. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия: Мир куль­туры, истории и философии. СПб., 1999.

10. Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.

11. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917). М„ 2003.

12. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003). М„ 2004.

13. Владимирский-Буданов В.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д: Феникс, 1995.

14. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типо­логия: Учебное пособие. Ставрополь, 2001.

15. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

16. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории гражданского права. СПб., 2004.

17. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюци­онной России. 2-е изд., испр. и доп. М., 1968.

18. Ефремова Н.Н. Судоустройство и процесс по Судебнику 1497 г. // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI—XIX вв. М„ 2000.

19. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержа­ние, организация, формы. Ростов-н/Д, 2005.

20. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.

21. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮКИС, 1995.

22. Исаев, И.А. История государства и права России. М.: ТК Велби: Проспект, 2004.

23. История судебных учреждений России: Сборник обзоров и рефера­тов / Главн. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2004.

24. Кащенко П.П. Суд в Московском государстве. М., 1920.

25. Колоколов Н.А. Роль судебной власти в организации социального и государственного управления // Становление гражданского общест­ва в России: личность, самоуправление, власть: Монография / Под ред. проф. Т.Д. Зражевской. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.

26. Колоколов Н.А. Формы реализации судебной власти в стадии пред­варительного расследования преступлений: Монография. М.: Изда­тельская группа «Юрист», 2004.

27. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе: Моно­графия. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

28. Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии: Избранное. М.: ЮНИТИ- ДАНА: Закон и право, 2006.

29. Колоколов Н.А. Роль суда в механизме государственного управления: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

30. Колоколов НА. Теория судебных систем: особенности конституцион­ного регулирования, судебного строительства и организации судеб­ной деятельности в федеративном государстве: Монография / Н.А. Колоколов, С.К. Павликов. М.: Юрлиинформ, 2007.

31. Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоуст­ройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск: ГУИПП «Курск», 1999.

32. Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы кримино­логии, судоустройства и уголовного процесса: Сборник статей. Курск: ГУИПП «Курск», 2000.

33. Колоколов Н.А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной систе­мы // Социально-экономические и правовые аспекты государст­венной и муниципальной службы: Ежегодник 2000. Курск: Курская городская типография, 2000.

34. Колоколов Н.А. Судебная власть в государственном управлении: не­которые проблемы текущей политики и фундаментальной науки: Сборник статей. Курск: ГУИПП «Курск», 2001.

35. Колоколов Н.А. Судебная власть: некоторые проблемы реформиро­вания: Сборник статей. Курск: ГУИПП «Курск», 2002.

36. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период: Сборник статей. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

37. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Россий­ской Федерации. М., 2000.

38. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

39. Ланге О Ф. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI, половина XVII в.). СПб., 1884.

40. Лешков В Н. Русский народ и государство: История русского обще­ственного права до XVIII в. СПб., 2004.

41. Марченко Н.М. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

42. Павликов С.Г. Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации: Монография. М., 2004.

43. Павликов С.Г. Организация и деятельность местных судов: россий­ский и зарубежный опыт: Аналитический обзор. М., 2005.

44. Павликов С.Г. Становление и развитие судов субъектов Российской Федерации: Монография. М., 2005.

45. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

46. Петрухин И.Л. Теоретические основы правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979.

47. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. /

    2. В. Ермошин, Н.Н. Ефремова, И.А. Исаев, В.И. Карпец, и др.; отв. ред. В.С. Нерсесянц; редкол.: В.С. Нерсесянц, А.А. Преображенский,

    3. И. Штамм. М.: Наука, 1986.

48. Развитие русского права во второй половине XVII—XVIII вв. / Н.Н. Ефремова, И.А. Исаев, И.С. Штамм; отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992.

49. Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. М., 2006. Т. 1: Тер­ритория и население; Т. 2: Вече князь; Советники князя; Т. 3: Зем­левладение. Тягло. Порядок обложения.

50. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русско­го права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. Серия: Русское юридическое наследие. М., 2004.

51. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997.

52. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федера­ции: Учебное пособие для вузов. М., 1996.

53. Самостоятельность и независимость судебной власти / Под ред. В.В. Ерошова. М., 2006.

54. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

55. Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И. Васильева, с англ. О.Ю. Кобякова. М., 2002.

56. Троцина К. История судебных учреждений России. СПб., 1851.

57. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания го­сударства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань, 1855.

58. Юшков С В. История государства и права России (IX—XIX вв.). Ростов н/Д: Феникс, 2003.

Задания для самостоятельной работы

Темы контрольных работ

1. Взаимосвязь категорий судебной власти и суда.

2. Основные этапы развития судебной власти в России.

3. Содержание деятельности судебной власти.

4. Проблема выделения судебного права как самостоятельной отрасли российского права.

5. Основные признаки судебной власти.

6. Гарантии реализации судебной власти.

7. Правосудие и судопроизводство.

8. Судебно-властные отношения: понятие, признаки, состав.

9. Судебные органы в Древнерусском государстве.

10. Форма судебного процесса в Древнерусском государстве.

11. Суд в Псковской земле.

12. Суд в Новгородской земле.

13. Суд и судебный процесс по Судебнику 1497 г.

14. Суд и судебный процесс по Судебнику 1550 г.

15. Генезис розыска в России.

16. Губная реформа в России.

17. Судебные органы в России по Соборному уложению 1649 г.

18. Судопроизводство по гражданским делам по Соборному уложению 1649 г.

19. Судопроизводство по политическим и уголовным делам по Собор­ному уложению 1649 г.

20. Становление и эволюция центральных судебных органов в Москов­ском государстве.

21. Становление и эволюция местных судебных органов в Московском государстве.

22. Развитие доказательственного права в Московском государстве.

23. Возникновение и развитие инстанционных отношений между су­дебными органами в Московском государстве.

24. Исполнительного производство в ранний период развития россий­ского государства.

25. Источники российского исполнительного права в IX—XII вв.

26. Реформа исполнительного производства в России 1261 г.

27. «Отдача головою» как способ исполнения судебных решений

28. «Праветчики» на Руси.

29. Способы исполнения судебных решений по Судебникам 1497 и 1550 годов.

30. Исполнительное производство по Уложению 1649 года.

Методические рекомендации по написанию контрольных работ

Общие положения. Контрольная работа является одной из форм те­кущего контроля знаний студентов. Ее назначение состоит в проверке усвоения материала конкретной темы изучаемого курса. Написание контрольной работы способствует приобретению, систематизации и расширению знаний; формированию умений и навыков работы с моно­графической и другой научной литературой, а также нормативными документами; развитию умения правильно формулировать и раскрывать теоретические положения, аргументировать самостоятельные выводы и предложения на основе сопоставления различных мнений и взглядов; овладению правовой терминологией и др.

Весь процесс выполнения контрольной работы можно разделить на следующие стадии:

1. выбор темы контрольной работы;

2. сбор научной информации и ее предварительный анализ;

3. составление плана;

4. анализ собранного материала, написание работы.

   1. Вопросы контрольных работ и формы их выполнения определя­ются преподавателем. Выбор одной и той же темы студентами одной формы обучения не допускается. Студент вправе предложить свою собственную тему исследования, отсутствующую в предложенном пе­речне, согласовав ее с преподавателем.

   2. Приступать к подготовке и написанию контрольной работы сле­дует после изучения основных положений курса на основе того или иного учебника (учебного пособия). Это поможет осмыслить содержа­ние темы, определить ее место и значение в изучаемом курсе, обратить внимание, на какие работы делаются ссылки. Далее нужно ознакомить­ся с дополнительной учебной и научной литературой, а также с источ­никами по избранной теме.

   3. После предварительного ознакомления с литературой по теме исследования студент составляет план контрольной работы. Правильно составленный план является одним из важнейших аспектов успешного написания контрольной работы. Наличие плана позволяет осветить в ней только те вопросы, которые относятся к теме, обеспечить четкость и последовательность в изложении материала, избежать пробелов и по­вторений, научно организовать самостоятельный труд, сэкономить вре­мя. Студенту необходимо согласовать план с научным руководителем, так как неудачно составленный план может свести на нет всю после­дующую работу.

Контрольная работа должна включать три раздела: введение, ос­новную часть и заключение. Во введении обосновывается выбор темы (проблемы), в основной части раскрывается тема, в заключительной подводятся итоги, формулируются основные выводы.

4. После подбора литературы и составления плана студент присту­пает к самой важной стадии выполнения контрольной работы — анали­зу собранного материала и раскрытию темы. Следует уделить понятиям и категориям, которые рассматриваются в данной теме, дать им развер­нутые определения. В работе должно быть показано понимание ее ав­тором сущности избранной темы, знание используемых источников, умение сопоставлять различные мнения и делать необходимые само­стоятельные обобщения и выводы. Важно не механическое сопоставле­ние отдельных позиций или их бездоказательная критика, а стремление к тому, чтобы главные моменты были подкреплены теоретическими положениями, фактами и примерами практической деятельности.

Изложение материала исследования должно быть ясным, точным, научным. Следует исключить художественный, бытовой и наукообраз­ный стили изложения. Текст необходимо излагать от первого лица во множественном числе: «мы», «по нашему мнению», «мы полагаем», «нам представляется» и т п.

В заключении автор подводит итоги сделанной работы, формулиру­ет основные выводы. Обобщения и выводы необходимо излагать кратко и своими словами. Заключение должно быть связано с целью и задача­ми работы.

Оформление и сдача контрольной работы. Контрольная работа сдает­ся в объеме, установленном требованиями вуза (обычно 10—15 страниц машинописного текста, оформленных в соответствии с ГОСТом). Кон­трольная работа имеет следующую примерную структуру:

1. титульный лист;

2. содержание;

3. введение;

4. основная часть;

5. заключение;

6. список использованных источников и литературы.

Титульный лист контрольной работы оформляется в соответствии

с требованиями конкретной кафедры и содержит обычно: название учебного заведения, факультета, фамилию имя и отчество студента, представившего работу, наименование учебной дисциплины и темы (проблемы). В содержании необходимо указать номера страниц, на которых начинаются соответствующие структурные элементы кон­трольной работы. Контрольная работа должна быть напечатана. В список использованных источников и литературы должны быть вклю­чены только те документы и научные работы, которые использовались при написании контрольной работы

Контрольная работа должна быть представлена в установленный преподавателем срок. Оценка выставляется с учетом качества выпол­ненной работы и результатов ее защиты.

Контрольные тесты к модулю I

1. Под судебной властью принято понимать:

а) круг дел, отнесенных законом к компетенции судов;

б) придание конкретному решению суда обязательного значения;

в) особые общественные отношения, возникновение и существова­ние которых обусловлено способностью социума при необходимо­сти генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспеченный мощью государства;

г) деятельность по обеспечению законности в сфере нормотворчест­ва и правоприменения, осуществляемая государственными орга­нами и направленная на приведение в соответствие Конституции, законов и иных нормативных актов.

2. Судебно-властные отношения — это общественные отношения, ...

а) урегулированные нормами конституционного права;

б) возникающие в процессе реализации судами в установленных за­коном случае и форме государственной власти;

в) возникающие между гражданами, нарушившими закон, появляют­ся о момента совершения преступления и завершаются в момент снятия или погашения судимости;

г) связанные с формированием управленческих структур и определе­нием основ взаимодействия между ними.

3. К наиболее ранним источникам древнерусского права следует относить:

а) договоры Руси с Византией 911 г., 944 г., 971 г.;

б) Краткая правда;

в) кодекс Юстиниана;

г) Устав Владимира Мономаха.

4. Под редакцией Русской Правды принято понимать:

а) фрагмент Русской Правды;

б) копию с более раннего варианта Русской Правды;

в) переработанный и дополненный вариант Русской Правды;

г) переведенные на современный русский язык нормы Русской Правды.

5. Список Русской Правды — это...

а) фрагмент Русской Правды;

б) копия с более раннего варианта Русской Правды;

в) переработанный и дополненный вариант Русской Правды;

г) переведенные на современный русский язык нормы Русской Правды.

6. Источник древнерусского права, вводивший церковное судопроизводст­во, — это...

а) Устав Владимира Мономаха;

б) Устав князя Владимира Святославовича;

в) греческий Номоканон;

г) Русская Правда.

7. Попытка законодательного закрепления отделения торгового судопроиз­водства от общего была сделана в...

а) Русской Правде;

б) Псковской судной грамоте;

в) Рукописании князя Всеволода;

г) Новгородской судной грамоте.

8. Русская Правда действовала на территории Древней Руси и в ряде со­седних государств в...

а) XI—XV вв.

б) XI—XII вв.

в) XI—XIV вв.

г) IX—XI вв.

9. Основная составная часть Краткой Правды...

а) Суд Ярослава;

б) «Слово о законе и благодати» Иллариона;

в) «Устав» Владимира Мономаха;

г) «Слово» и «Моление» Даниила Заточника.

10. Наиболее древняя редакция Русской Правды, она же Правда Яросла­ва, — это...

а) Краткая Правда;

б) Пространная Правда;

в) Сокращенная Правда;

г) Каноническая Правда.

11. Принцип талиона — это...

а) принцип наказания, равный по силе, причиненному ущербу;

б) правило, согласно которому судебное дело передавали на Бо­жий суд;

в) принцип, предусматривающий в случае недостатка доказательств поединок между потерпевшим и обвиняемым;

г) правила возмещения убытков.

12. Согласно «Русской Правде» послухами могли быть:

а) члены крестьянской общины;

б) княжеские тиуны;

в) дружинники;

г) только свободные люди (в исключительных случаях холопы).

13. В Древнерусском государстве суд НЕ мог вершить:

а) князь;

б) сборщик налогов;

в) княжеский тиун;

в) княжеский посадник.

14. К стадиям судебного процесса по «Русской Правде» НЕ относится:

а) гонение следа;

б) отвод;

в) свод;

г) заклич.

15. Обеспечить присутствие на суде ответчика было задачей...

а) княжеских тиунов;

б) судебно-следственных органов;

в) специально уполномоченных органов княжеской администрации;

г) истца и его близких.

16. Судебное представительство в Древнерусском государстве было возможно...

а) только для естественных представителей (лиц, связанных с ист­цом или ответчиком семейными узами);

б) только для посторонних представителей;

в) и для естественных, и для сторонних представителей;

г) только для представителей власти.

17. Укажите, какие термины соответствуют следующим определениям:

а) испытания посредствам огня и воды, применяемые в судебном разбирательстве в Древнерусском государстве;

б) свидетель, очевидец совершившегося факта;

в) судебный поединок;

г) клятва, присяга.

I) рота, 2) видок, 3) поле; 4) ордалии.

18. Псковская Судная грамота датируется...

а) 1467 г.

б) 1497 г.

в) 1550 г.

г) 1638 г.

19. Апелляционной инстанцией по отношению к суду вече, согласно Псковской Судной грамоте, был:

а) посадник;

б) князь;

в) тысяцкий;

г) в Пскове не была предусмотрена апелляционная инстанция.

20. В перерывах между собранием вече управлением Новгорода занимался:

а) князь;

б) посадник;

в) совет господ;

г) архиепископ.

21. Высшая судебная и военная власть в Новгороде принадлежала:

а) князю;

б) посаднику;

в) архиепископу;

г) тысяцкому.

22. Необходимым условием осуществления княжеского суда было:

а) отсутствие у князя земельных владений в Новгородском княжестве;

б) присутствие посадника;

в) наличие договора между князем и новгородским вече;

г) нахождение князя на службе в Новгороде не менее 5 лет.

23. Посадник занимал свою должность путем...

а) назначения из наиболее богатых и влиятельных родов Новгорода;

б) назначения вечем по представлению архиепископа;

в) выборов из всех полноправных граждан Новгорода;

г) призвания вечем из соседних княжеств.

24. Военный суд над ополченцами в Новгороде осуществлял:

а) князь;

б) посадник;

в)архиепископ;

г) тысяцкий.

25. «Поралье» — это...

а) особый налог, получаемый посадников в качестве жалованья;

б) земельное владение архиепископа;

в) низшая судебная инстанция в Псковском княжестве;

г) договор, заключаемый с князем.

26. К подсудности княжеского суда НЕ относились дела

а) политические;

б) уголовные;

в) гражданские;

г) церковные.

27. Соотнесите основные должностные лица Новгорода и Пскова с их полномочиями:

а) князь;

б) тысяцкий;

в)архиепископ;

г) посадник.

1. держание государственной казны;

2. созыв ополчения;

3. руководство в вечевым собранием;

4. военная защита княжеств.

1. Первый кодифицированный сборник законов Московского государства...

а) Судебник 1497 г.

б) Судебник 1550 г.

в) Стоглавый собор 1551 г.

г) Соборное уложение 1649 г.

29. Новым, по сравнению с Русской правдой, был вид наказания...

а) штраф;

б) смертная или торговая казнь;

в) продажа в рабство;

г) конфискация имущества.

30. Новым, по сравнению с Русской правдой, был вид преступления:

а) государственные преступления;

б) имущественные преступления;

в) преступления против личности;

г) преступления против чести и достоинства личности.

31. Основные доказательства в судебном процессе согласно Судебнику 1497 г. ...

а) показания свидетелей;

б) собственное признание;

в) совокупность прямых и косвенных улик;

г) судебные поединки.

32. Термин «пересуд» означал:

а) пересмотр судебного решения;

б) письменные свидетельские показания;

в) низшую судебную инстанция в Московской государстве;

г) форму судебного процесса.

33. Повод к принятию нового свода законов — Соборного уложения...

а) церковный раскол;

б) присоединение Украины к России;

в) Соляной бунт в Москве 1648 г.;

г) Соловецкое восстание.

34. Государственную комиссию по составлению Соборного уложения воз­главил

а) Алексей Михайлович;

б) патриарх Никон;

в) И.Д. Милославский;

г) князь Н.И. Одоевский.

35. Источником Соборного уложения НЕ является:

а) Литовский статут 1588 г.;

б) Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г.;

в) Люблинская уния 1569 г.;

г) указные книги приказов.

36. Согласно Соборному уложению, под преступлением понималось:

а) «обида»;

б) «лихое дело», «злое дело»;

в) деяние вредной направленности;

г) общественно опасное, виновное деяние.

37. Судебная система Московского государства характеризовалась:

а) отсутствием регламентации деятельности судебных органов;

б) наличием специализированных следственных органов;

в) структурным единством с администрацией;

г) разделением судебных ведомств на гражданские (имуществен­ные) и уголовные отделения.

38. Начиная с XVI в. княжеский суд распространялся на...

а) иностранных граждан;

б) высшие служивые чины, начиная со стольника;

в) должностных лиц приказов;

г) высшее военное руководство.

39. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были подсудны:

а) члены боярской думы;

б) иностранные граждане;

в) государственные преступники;

г) удельные князья.

40. Расправная Палата — это...

а) орган государственной власти, действующий на правах приказа и отвечающий за исполнения наказаний, налагаемых судом;

б) низшая судебная инстанция;

в) особое присутствие Боярской думы, выполняющее судебные функции;

г) орган, руководивший деятельностью всех центральных приказов.

41. Приказы — это...

а) органы исполнительной власти, обладающие судебными функциями;

б) судебные органы;

в) местные органы власти, исполняющие судебные функции;

г) администрации судебных учреждений.

42. В юрисдикции территориальных судебных приказах НЕ находились дела о...

а) беглых крестьянах;

б) спорах между вотчинниками;

в) обязательствах по имуществу;

г) государственных преступлений.

43. Земский приказ действовал на территории...

а) Москвы и близлежащих городов;

б) всего Московского государства;

в) опричных земель;

г) бывшего Рязанского княжества.

44. Учреждение Смоленского приказа было связано с ...

а) восшествием на престол Алексея Михайловича;

б) присоединением Украины к России;

в) завоеванием Смоленска;

г) ликвидацией Посольского приказа.

45. Основной функцией приказа Казанского дворца был(о):

а) подготовка к завоеванию Казанского и Астраханского ханств;

б) обращение мусульманского населения Казанского ханства в хри­стианскую религию;

в) суд над представителями аристократических семей Астраханско­го и Казанского ханств;

г) верховное управление Казанским, Астраханским и Сибирским царствами.

46. Начиная с XVII в. подьячими не могли быть:

а) священнослужители, мещане, крестьяне;

б) служилые люди;

в) иностранцы;

г) бояре.

47. Малороссийский приказ начал действовать в ...

а) 1645 г.

б) 1654 г.

в) 1660 г.

г) 1709 г.

48. В юрисдикцию приказа Большого Дворца входил:

а) разбор имущественных преступлений;

б) суд над дворцовыми крестьянами;

в) суд за преступления против государственной собственности;

г) разбор государственных преступлений (крамолы).

49. Посольский приказ рассматривал:

а) иски, поданные иностранными гражданами;

б) гражданско-правовые споры между купцами;

в) дела о разглашении государственной тайны;

г) дела, переданные из Разрядного приказа.

50. В компетенции приказа Большой казны находились дела...

а) о растратах государственных средств;

б) фальшивомонетничестве;

в) по тяжбам между гостями;

г) по нарушению законодательства о налогах.

51. Исковые дела между докторами, лекарями, в том числе и иностранны­ми, и их клиентами находились в ведении...

а) Разрядного приказа;

б) Казенной Палаты;

в) Аптекарского приказа;

г) Расправной Палаты.

52. К подсудности Разрядного приказа НЕ относились:

а) военные;

б) дворяне низших чинов;

в) иностранцы из Немецкой слободы;

г) бояре.

53. Иноземный приказ рассматривал дела...

а) всех иностранных граждан, живших и служивших на территории Российского государства;

б) о дипломатических преступлениях российских подданных;

в) о шпионаже;

г) по искам о местничестве.

54. Дела о преступлениях, касающихся конного войска, были подведомст­венны...

а) Посольскому приказу;

б) Рейтарскому приказу;

в) приказу Большого дворца;

г) Расправной палате.

55. Созданный в 1701 г. приказ Земских дел объединил функции приказов...

а) Земского и Иноземного;

б) Земского и Стрелецкого;

в) Земского и Рейтарского;

г) Рейтарского и Иноземного.

56. Пушкарский приказ в 1798 г. был преобразован в ...

а) Артиллерийский приказ;

б) Военную коллегию;

в) Камер-коллегию;

г) Бомбардирский приказ.

57. Юрисдикция Казачьего приказа НЕ распространялась на казаков...

а) яицких;

б) уральских;

в) донских;

г) волжских.

58. Соотнесите приказы отдельных групп населения с их полномочиями:

а) Холопий приказ;

б) Поместный приказ;

в) Разбойный приказ;

г) Челобитный приказ.

1. суд над бобылями, кабальными, боярами и дворянами, не имев­шими земли;

2. рассмотрение дел о завещаниях, предметом которых были вот­чинные земли;

3. принятие и учет поданных царю прошений;

4. разбор особо опасных дел, связанных с воровством и разбоем.

1. Одной из причин создания Поместного приказа было:

а) учреждение опричнины;

б) снижение роли боярства в политической и экономической жиз­ни государства;

в) увеличение количества дел, связанных с приобретением, меной, продажей, покупкой поместий и вотчин;

г) присоединение завоеванных земель к территории Московского государства.

60. Начиная с 1672 г. по просьбе патриарха Поместный приказ стал разбирать:

а) дела, связанные с земельными владениями на территории Рос­сийского государства иностранцами;

б) дела между крестьянами, принадлежавшими церкви, и иными лицами;

в) уголовные преступления владельцев поместий и вотчин;

г) дела, связанные с нарушением права родового выкупа.

61. Губные старосты, целовальники, губные дьяки всего государства были подчинены:

а) Разбойному приказу;

б) Поместному приказу;

в) Расправной Палате;

г) Челобитному приказу.

62. В конце XVII в. Разбойный приказ был преобразован в...

а) Судебный приказ;

б) Московский приказ;

в) Тайный приказ;

г) Приказ сыскных дел.

63. Церковному правосудию, кроме духовенства, были подвластны:

а) дети и подростки;

б) чудесно исцелившиеся, юродивые;

в) каторжане;

г) кабальные холопы.

64. Высшей инстанцией церковного суда являлся

а) патриарх;

б) царь;

в) епископ;

г) Патриарший двор.

65. Дела о раскольниках рассматривались в

а) Патриаршем приказе;

б) Патриаршем дворе;

в) Монастырском приказе;

г) Боярской думе.

66. С начала XVIII в. управление и судебные полномочия славяно­латинскими школами осуществлял

а) Патриарший приказ;

б) Патриарший двор;

в) Монастырский приказ;

г) епископат.

67. Рассмотрение гражданских исков светских лиц, подлежащих церковному

суду, вел

а) Патриарший приказ;

б) Монастырский приказ;

в) Приказ Большого дворца;

г) Патриарший двор.

68. Столичным судебным органам были подсудны дела жителей других городов и местностей в случае

а) рассмотрения дел о завещании земельной собственности;

б) значительной суммы цены иска;

в) принадлежности истца и ответчика к купеческому сословию;

г) повторного рассмотрения дела.

69. Наместник или воевода не осуществляли судебные функции, если

а) рассматривалась жалоба на наместника или воеводу;

б) подведомственный им округ находился на военном положении;

в) рассматривался иск о духовных завещаниях;

г) ответчиками были дети и подростки.

70. Сторонами в судебном процессе могли быть

а) несовершеннолетние;

б) духовенство;

в) зависимые сословия;

г) все перечисленные слои населения.

71. Не явившемуся на суд ответчику «через приставную память» грозило:

а) посылка второй и третей приставной грамоты;

б) вынесение судебного решения заочно, не в пользу ответчика;

в) денежный штраф;

г) передача дела в следующую инстанцию.

72. К последствиям неявки на суд истца относилось:

а) прекращение судебного дела;

б) передача дела в следующую инстанцию;

в) денежный штраф, уплачиваемый истцом;

г) вынесение судебного решения заочно, не в пользу истца.

73. Укажите, какие термины соответствуют следующим определениям:

а) судебное доказательство, заключающееся в согласии обвиняемо­го согласиться с обвинением в случае дачи обвинительных пока­заний свидетелем, которого пригласил обвиняемый;

б) дача показаний в судебном разбирательстве свидетелем, на уча­стии которого настаивали обе стороны процесса;

в) судебное доказательство, основанное на заслушивании свиде­тельских показаний;

г) опрос в качестве доказательства от 15 до 50 человек.

1. повальный обыск;

2. послушничество;

3. ссылка из виноватых;

4. общая ссылка.

1. Среди требований, предъявляемых к свидетелям, было:

а) достижение определенного возраста (совершеннолетие);

б) достаточная материальная обеспеченность;

в) занятие определенным ремеслом;

г) отсутствие церковного сана.

75. За неявку без уважительной причины на судебное разбирательство свидетель нес ответственность...

а) уголовную;

б) административную;

в) материальную;

г) личную.

76. Крестоцелование как способ судебного доказывания было возможно в случае...

а) когда размер иска не превышал 1 рубль;

б) когда ответчик принадлежал не к христианской вере;

в) прохождения процедуры крестоцелования ответчиком не более двух раз в жизни;

г) малолетства ответчика.

77. Восстановление уже решенных судом дел был отменено

а) Судебником 1497 г.;

б) Судебником 1550 г.;

в) стоглавым собором 1551 г.;

г) Соборным уложением 1649 г.

78. В розыскном процессе в качестве истца выступает...

а) государство;

б) потерпевший;

в) община;

г) царь.

79. В судебном процессе НЕ учитывались свидетельские показания...

а) женщин;

б) родственников обвиняемого;

в) лиц духовного звания;

г) ученых.

80. Круг лиц, подвластных вотчинному суду, составляют:

а) все население волости;

б) владельцы вотчин;

в) крепостные крестьяне;

г) люди, зависящие от вотчинника.

81. Целовальник — это...

а) общинный староста, наделенный в том числе и судебными пол­номочиями;

б) выбранные из местного населения лица, отправляющие правосу­дие в волости;

в) должностное лицо Боярской думы, осуществляющее судебные функции;

г) глава вотчинного хозяйства, осуществляющее судебные функции.

82. К XVII в. в Российском государстве сложились три судебные инстан­ции:

а) князь — Боярская дума — приказы;

б) Боярская дума — наместники — целовальники;

в) Боярская дума (князь) — приказы — провинциальные суды;

г) приказы — наместники — провинциальные суды.

83. Первый в российском законодательстве способ исполнения судебных решений — «отдача головою», который заключался в ...

а) продаже должника (или членов его семьи) в рабство или принуж­дении его к постоянной работе на кредитора в счет долга;

б) конфискации имущества должника на сумму долга;

в) лишении должника свободы;

г) применении телесных наказаний к должнику.

84. Праветчики — это...

а) название должников по Новгородской судной грамоте;

б) должностные лица, призванные обеспечить судебные решения о взыскании денежных сумм;

в) судебные чиновники, рассматривающие гражданские дела в по­рядке примирительной процедур;

г) назначенные судом лица, обеспечивающие порядок во время су­дебного разбирательства.

Контрольные вопросы к модулю I

1. Причины возникновения суда.

2. Стадии генезиса судебной власти.

3. Основные подходы к определению понятия «судебная власть».

4. Соотношение понятий «суд», «судебная власть», «правосудие».

5. Отличительные особенности судебной власти.

6. Сущностные качества судопроизводства.

7. Судебная бюрократия: понятие, виды, роль в отправлении правосудия.

8. Понятие и признаки судебно-властных отношений.

9. Проблемы эффективности судебной деятельности.

10. Зарождение суда на Руси.

11. Структура судебных органов в Древнерусском государстве.

12. Судопроизводство в Древнерусском государстве.

13. Доказательственное право Древней Руси.

14. Общая характеристика Новгородской судной грамоты.

15. Общая характеристика Псковской судной грамоты.

16. Система судебных органов в вечевых республиках.

17. Судопроизводство по судным грамотам.

18. Характеристика основных памятников права, регламентировавших отечественное правосудие в XV—XVI вв.

19. Соборное уложение 1649 г. и его значение в развитии судебного права.

20. Характеристика Боярской думы как судебного органа XV—XVII вв.

21. Общая характеристика приказов.

22. Территориальные приказы: структура, виды, порядок деятельности.

23. Сословные приказы: структура, виды, порядок деятельности.

24. Приказы для отдельных групп населения: структура, виды, порядок деятельности.

25. Формирование церковного суда на Руси.

26. Система органов, осуществлявших церковное правосудие.

27. Особенности церковного правосудия.

28. Состязательный процесс в Московском государстве.

29. Возникновение и развитие розыска.

30. Доказательственное право в Московском государстве.

31. Вотчинный суд в Московском государстве.

32. Формы участия населения в отправлении правосудия.

33. Характеристика источников права, содержавших нормы исполни­тельного характера в Древнерусском государстве.

34. Способы исполнения судебных решений по Судебникам 1497 и 1550 годов.

35. Исполнительное производство по Уложению 1649 г.

36. Стадии исполнительного производства по Уложению 1649 г.

Ключи к тестам. Модуль 1

1в	26	За	4в	56	66	7в	8а	9а	10а
11а	12г	136	146	15г	16в	17 а-4, 6-2, в - 3, г- 1	18а	19г	20в
21а	226	23в	24г	25а	26г	27. а-4, 6-2, в-1, г-3	28а	296	30а
316	32а	ЗЗв	34г	35в	366	37в	386	39а	40в
41а	42г	43а	44в	45г	46а	476	486	49а	50в
51 в	52г	53а	546	556	56а	576	58. а- 1, 6-2, в-4, г-3	59в	606
61а	62г	636	64а	65а	66в	67г	686	69а	70г
716	72а	73 а-3, 6-4, в-2, г - 1	74а	75в	76в	77г	78а	796	80г
816	82в	83а	846

Модуль II

Суд в Российской империи в XVIII — первой половине XIX в.

учреждений в России в конце XVII — первой четверти XVIII в. Прин­цип неотделимости власти судебной от власти административной как определяющий принцип деятельности государственных органов. Колле­гиальность суда. Сословность суда. Нормативная основа деятельности высших судебных учреждений в эпоху правления Петра I.

Высшие судебные учреждения. Учреждение Сената. Сенат как высший судебный орган, его структура и функции.

Центральные судебные учреждения. Коллегии как органы отправ­ления правосудия. Нормативная основа деятельности коллегий, их структура и функции. Виды коллегий. Иные учреждения, наделенные судебными полномочиями. Синод как высший орган церковного управления. Преображенский приказ и Тайная канцелярия как органы следствия и суда.

Местные судебные учреждения. Система местных судов. Провинци­альные суды. Надворные суды. Магистраты: провинциальные и городские.

Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в. Восста­новление института воевод. Ликвидация надворных судов. Возрождение отдельных приказов (судного и сыскного). Сенатская реформа Елизаве­ты Петровны.